Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Судья Александров А.М. Дело№10-5/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буй Костромской области 05 октября 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Баронкина Д.С., заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

защитника - адвоката Соболева С.П.,

при секретаре Бахаревой О.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

По делу решен вопрос по судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Соболева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения, мнение прокуроровБаронкина Д.С., Мухина А.Б., полагавших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1- был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособностиПотерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 17 часов 44 минут <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, ФИО1, не оспаривая сам факт причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1,указал что не согласен с приговором в части признания его виновным, указывает, что обвинительный приговор подлежит отмене, его действия являются необходимой обороной, так как он защищался от преступных посягательств со стороныПотерпевший №1, кроме этого мировым судьей не было учтено, что инициатором конфликта являлся Потерпевший №1,в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 и его матери ФИО5, которая имеет личный интерес, показания же ФИО1 суд не принял во внимание, несмотря на то, что показания ФИО5противоречивы и не соответствуют ее первому объяснению, чтоподтверждают показания свидетеля ФИО6, таким образом,суд обосновывал приговор, опираясь на показания ФИО5, которые являются ложными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учётомтребований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основаниинепосредственноисследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательствнедопустимыми, апелляционная инстанция не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленныхуголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы, о недопустимости доказательств и о наличии в действиях К.В.ВБ. признаков необходимой обороны, не нашли своего подтверждения. Мировым судьей исследованы обстоятельства совершения преступления, которым дана надлежащая оценка.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции обосновал показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>

- свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые <данные изъяты>

- свидетеля Потерпевший №1, <данные изъяты>

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлениямировой судья в приговоре обосновал также:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1,которыйпричинил ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого во дворе <адрес> на земле обнаружена и изъята <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого <данные изъяты>

- протоколами выемок <данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Показания потерпевшего и свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими подписями.

Процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступлений, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности проведенного дознания, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют положениям ст. 198, 204, 206 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом.

Доводы стороны защиты, о противоречивых показаниях свидетеля ФИО5 не нашли своего подтверждения, объяснение, на которое ссылалась сторона защиты, не входит в перечень доказательств, установленный ст.74 УПК РФ, поэтому доказательством не является, также при получении объяснения ФИО11 не были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Видеозапись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как и наличие причинённого ФИО1 вреда здоровью, учитывая, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, так как в его действиях усматривается состояние необходимой обороны, не опровергает выводы мирового суда о виновностиФИО1

Преступление, как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, совершено в ходе ссоры Потерпевший №1 и ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Суд апелляционной инстанции, вне зависимости от того, кто был инициатором конфликта, учитывая заключение эксперта по механизму образования телесных повреждений, не усматривает в действиях осужденного состояние необходимой обороны или же превышение пределов таковой, поскольку со стороны Потерпевший №1по отношению к ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни и здоровья, или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. <данные изъяты>

Существенных и неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется. Как было установлено в судебном заседании, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются с другими доказательствами. Мировым судьей сделан правильный вывод о признании показаний потерпевшего достоверными, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства, в том числе письменные доказательства виновности осужденного получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются объективными, достоверными и допустимыми.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в качестве смягчающего обстоятельства учел <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительныхработ является правильным, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ судом не усмотрено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Исходя из п.15 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. №58, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судья излишне указал место отбывания наказания осужденного «по основному месту работы, а в случае увольнения до отбытия наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного».

Исходя из изложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указанная ссылка, что не влечет изменения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-20, 389-21, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на место отбывания наказания осужденного «по основному месту работы, а в случае увольнения до отбытия наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного», в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В.Яблонцева