Решение № 2-6589/2019 2-6589/2019~М-6179/2019 М-6179/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-6589/2019

Дело 2-6589/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Домашник Деньги» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО МФК «Домашние Деньги» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с дата по дата истец работал в ООО МФК «Домашние Деньги» в должности специалиста регионального подразделения в Обособленном (региональном) подразделении <адрес>. Трудовой договор №-ТД был заключён между истом и работодателем дата. Согласно трудового договора, должностной оклад истца состоял из следующих частей:

- «постоянная» - должностной оклад согласно штатного расписания в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) руб. 00 коп.

- «переменная» ежемесячная премия до 6 000 (шести тысяч) руб. 00 коп.

В дальнейшем дата, истец был назначен на должность заместителя директора регионального подразделения- начальника СЭБ в Обособленном (региональном) подразделении <адрес>, что подтверждается записью № в трудовой книжке, однако приложение к трудовому договору с размером должностного оклада ему предоставлен не был.

Возложенные трудовым договором и трудовым законодательством обязанности истец исполнял должным образом.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № /лс от дата истец был уволен на основании его заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В тоже время ответчик своих обязательств по выплате истцу денежных средств при увольнении не выполнил, а именно, согласно Расчетного листка за июль 2018 года ООО МФК «Домашние Деньги» начислили истцу

- оклад по дням согласно тарифной ставки в период с 1 по дата- 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп.

- аренда транспортного средства согласно тарифной ставки в период с 1 по дата-14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп.

- компенсация отпуска при увольнении по календарным дням: всего дней к оплате 130,67 на дата 246 327 (двести сорок шесть тысяч, триста двадцать семь) рублей 32 коп.

Всего начислено 288 327 (двести восемьдесят восемь тысяч, триста двадцать семь) рублей, 32 коп.

За вышеуказанный период с 1 подата удержано НДФЛ по ставке 13(30)%-37 418 (тридцать семь тысяч, четыреста восемнадцать) рублей, 00 копеек.

Согласно расчетного листа истцу выплачено;

- «30» июля 2018 года 11 200 (одиннадцать тысяч, двести) рублей, 00 коп;

- «06» июля 2018 года 25 578 (двадцать пять тысяч, пятьсот семьдесят восемь) рублей, 00 коп.

Сумма 239 709 (двести тридцать девять тысяч, семьсот девять) рублей, 32 коп., указанная в расчетном листе как выплаченная, ему на лицевой счет не поступала.

По данному факту ранее он обращался с исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес> Дело № и в его пользу было принято решение о взыскании следующих сумм:

«Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Домашние деньги» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК «Домашние деньги» в пользу истца ФИО1 задолженность по выплате денежных средств при увольнении в размере 239 709 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО МФК «Домашние деньги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 962 рубля 22 копейки.

Взыскать с ООО МФК «Домашние деньги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей истцу ФИО1 - отказать.»

При расчете задолженности компенсации за неиспользованный отпуск в расчетном листке, выданным ему бухгалтерией ООО МФК «Домашние деньги» сумма задолженности компенсации отпуска при увольнении по календарным дням, не соответствует общепринятым расчетам, согласно нового расчета компенсация составляет всего дней к оплате 130,67 на дата.

Отсутствие данной выплаты подтверждается выпиской из лицевого счета № с 01.01.2018г. по 29.12.2018г. Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

По решению суда истцу выплачено 239 709 рублей 32 копейки.

Таким образом, оставшаяся задолженность компенсации отпуска при увольнении ООО МФК «Домашние Деньги» на момент увольнения составляет 256 441(двести пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль, 23 коп.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с тем, что была задержана выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 256 441 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль, 23 коп. компенсация за период составляет:

— с дата по дата (47 дн.) в сумме 5 825 руб. 49 коп. (256441.23 руб. х 7.25% х 1/150 х 47 дн.)

— с дата по дата (91 дн.) в сумме 11 668 руб. 08 коп. (256441.23 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— с дата по дата (182 дн.) в сумме 24 114 руб. 02 коп. (256441.23 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дн.)

— с дата по дата (42 дн.) в сумме 5 385 руб. 27 коп. (256441.23 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— с дата по дата (42 дн.) в сумме 5 205 руб. 76 коп. (256441.23 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

— с дата по дата (25 дн.) в сумме 2 991 руб. 81 коп. (256441.23 руб.х7%х1/150х25дн.)

Итого 55190 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст.391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника рассматриваются в судах.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО МФК «Домашние Деньги» в свою пользу задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 256 441 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль, 23 коп.

Взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55190 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 43 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, письменно изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил о том, что дата, он подал в суд исковое заявление о взыскании заработной платы, денежной компенсации задержку ее выплаты с ООО МФК «Домашние деньги». Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий предусмотренных ст.ст. 199,152,198 ГПК РФ (пропуск срока обращения в суд). Считал указанные доводы ответчика не состоятельными ввиду следующего:

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающих работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающих работнику при увольнении.

Поскольку о нарушении своего права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, он узнал дата (дата увольнения), а в суд в соответствующим исковым требованием первоначально обратился дата, то установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО1 пропущен не был. (Решение суда от 08.04.2019г.). Вместе с тем, как следует из расчета денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, ответчиком ООО МФК «Домашние деньги» была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска с нарушением действующего законодательства. Истец произвел самостоятельный расчет в соответствии с действующим законодательством и установил, что начисленная денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска ООО МФК «Домашние деньги» начислена ему не верно (правильный расчет приведен в исковом заявлении от 08.10.2019г.). Правильность произведенного им расчета денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно, только после получения компенсации по Решению суда (от дата) и оценив ее размер, истец узнал о нарушении своих трудовых прав и получил реальную возможность оспорить нарушение своих трудовых прав в суде, в связи с чем исчислил срок для обращения в суд с указанной даты получения денежных средств.

Считал, что пропуска срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору при первоначальном обращении не было, а реальная возможность оценить размер полученной компенсации представилась только после ее фактического получения, что является уважительной причиной (данное обстоятельство нашло отражение и подтверждение в апелляционном определении Тульского областного суда от дата по делу №).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (Постановление Пленума ВС от дата №, ВС РФ Определение от дата №-КГ17-6, ВС РФ Определение от дата №-КП6-37).

На основании изложенного, просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «Домашние Деньги», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Кроме того в процессе рассмотрения дела от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым Арбитражным судом <адрес> по делу номер А40-197447/18-103-174 вынесено Определение о введении в отношении ООО МФК «Домашние Деньги» процедуры наблюдения. Временным управляющим с дата утвержден ФИО2

дата Арбитражным судом <адрес> по делу А40-197447/18-103-174 вынесено Определение об отстранении руководителя ООО МФК «Домашние Деньги» ФИО3 от должности и возложении исполнения обязанностей руководителя ООО МФК «Домашние Деньги» на ФИО4

При этом предыдущее руководство ООО МФК «Домашние Деньги» не передало никаких документов и архивов в распоряжение вновь назначенного Арбитражным судом руководителя ООО МФК «Домашние Деньги». Ситуация осложнена так же возбуждением уголовного дела связанного с деятельностью ООО МФК «Домашние Деньги» и проведенной выемкой документации.

Таким образом ООО МФК «Домашние Деньги» в настоящее время не обладают всей полнотой сведений необходимых для полноценного участие в деле, на основании изложенного представитель ответчика просил применить последствия, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, 152, 198 ГПК РФ, применить положения ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемым суммам.

В судебное заседание временный управляющий ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ указано трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовое соглашение считается заключенным, даже при условии не включения в него каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных частями первой и второй ст. 57 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что дата на основании трудового договора №-ТД ФИО1 был принят на работу в ООО МФК «Домашние Деньги» на должность специалиста регионального подразделения в Обособленном (региональном) подразделении <адрес>.

Судом также установлено, что в дальнейшем дата ФИО1 был назначен на должность заместителя директора регионального подразделения начальника СЭБ в Обособленном (региональном) подразделении <адрес>, что подтверждается записью № в трудовой книжке ТК –I №.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из текста вышеуказанного трудового договора следует, что должностной оклад истца согласно штатному расписанию - 24 000 рублей, ежемесячная премия до 6 000 рублей.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в. соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно приказу от дата № л/с дата истец был уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что также подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

Согласно расчетного листа истцу ответчиком было выплачено дата - 11 200 (одиннадцать тысяч, двести) рублей, 00 коп., дата - 25 578 (двадцать пять тысяч, пятьсот семьдесят восемь) рублей, 00 коп.

Вместе с тем сумма 239 709 (двести тридцать девять тысяч семьсот девять) рублей, 32 коп., указанная в расчетном листе как выплаченная, истцу на лицевой счет не поступала.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что по данному факту истец ранее обращался в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО МФК «Домашние деньги» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Заочным решением от дата исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Домашние деньги» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО МФК «Домашние деньги» в пользу истца ФИО1 задолженность по выплате денежных средств при увольнении в размере 239 709 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 962 рубля 22 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету № с дата по дата Филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» следует, что по заочному решению суда от дата истцу ответчиком было выплачено 239 709 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Вместе с тем, судом установлено, что оставшаяся задолженность по компенсации отпуска при увольнении ООО МФК «Домашние Деньги» на момент увольнения составляющая 256 441(двести пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль, 23 коп. истцу выплачена ответчиком не была, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному в материалы дела расчету выплата компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск в размере 55 190 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 43 коп. ответчиком истцу также произведена не была.

Проверив расчет истца суд считает его математически верным, возражений касаемо произведенных недоплат и представленного в исковом заявлении расчета со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Так суд признает расчет истца законным и обоснованный и полагает необходимым положить его в обоснование выносимого решения.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен дата.

дата истец обратился в суд с иском к ООО МФК «Домашние деньги» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Заочным решением суда от дата исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Домашние деньги» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что о нарушенном ответчиком праве истец узнал после перечисления ООО МФК «Домашние деньги» компенсации по заочному решению суда от дата, то есть – дата.

С настоящим иском истец обратился в суд дата (дата посредством почтового отправления), то есть с соблюдением установленного предусмотренного законодательством срока.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что ФИО1 был соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, а также то, что до подачи иска в суд истец обращался с письменными заявлениями к ответчику о выплате ему заработной платы в связи с нарушением ответчиком его прав по надлежащему оформлению возникших трудовых отношений, суд не может признать правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора не основано на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 не был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском к ООО МФК «Домашник Деньги» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Следовательно суд, считает необходимым, взыскать с ответчика ООО МФК «Домашние Деньги» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 256 441 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль, 23 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 190 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 43 коп.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6316,31 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Домашние Деньги» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО МФК «Домашние Деньги» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 256 441 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль, 23 коп.

Взыскать с ответчика ООО МФК «Домашние Деньги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 190 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 43 коп.

Взыскать с ответчика ООО МФК «Домашние Деньги» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6316,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-6589/19Судья: ________________ / Е.В. Степанова