Апелляционное определение № 22-11385/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Барыкина О.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО4,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

защитника – адвоката Мелентьевой В.Н.,

осужденной Асланян в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Асланян на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Асланян, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая;

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в размере 278 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Асланян в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оставлена без рассмотрения, потерпевшей Потерпевший №1 разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Асланян в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> (сто тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной Асланян и адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционный жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Асланян признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств, то есть за совершение двух хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Асланян вину в совершении преступлений не признала, пояснила, что деньги у потерпевшей она брала в долг, с намерением их последующего возврата, в связи с чем, имеют место гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе осужденная Асланян выражает несогласие с приговором, считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, утвержденного <данные изъяты> городским прокурором. Указывая в жалобе содержание обвинения, обращает внимание на рыночную стоимость квартир в <данные изъяты>, которая составляла в 2023 году не мене 8-12 миллионов рублей, в связи с чем, она не могла обещать потерпевшей о приобретении квартиры за 530.000 рублей, а затем, обещать помощь в приобретении также однокомнатной квартиры в <данные изъяты>, за счет принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 279.000 Свидетель №3 Указывает, что Потерпевший №1, передавая ей сумму в размере 530.000 рублей, а затем сумму в размере 279 000 рублей, не могла не понимать, что за такие деньги невозможно приобрести две квартиры в <данные изъяты>, и данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности обвинения. Указывает, что допрошенные потерпевшая Потерпевший №1, а также допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 не смогли довести до суда первой инстанции обстоятельства, при которых она бы обещала потерпевшей приобрести квартиры за 530 000 рублей и 279 000 рублей. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3, не смогли указать в какие даты были переданы денежные средства. Обращает внимание, что Потерпевший №1 передала ей наличные денежные средства в размере 530 000 рублей, а затем для нее на банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, были переведены 179 000 рублей, а не сумма в 279 000 рублей, что влияет на квалификацию преступления. Так же, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 относительно обстоятельств передачи ей денежных средств Потерпевший №1, приводя данные показания в апелляционной жалобе. Полагает, что свидетель Свидетель №3 фактически подтвердил, что взятые Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>» в кредит деньги в размере более 500 000 рублей, и переданные ей (Асланян) деньги в размере 530 000 рублей, а также денежные средства в размере 179 000 рублей, переведенные ей потерпевшей Потерпевший №1, с помощью Свидетель №3 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, были взяты ею в долг. Указывает, что свидетель Свидетель №4, лично, свидетелем каких-либо событий, происходивших с ее и Потерпевший №1 участием, не являлась, в связи, с чем доводила, как до органа следствия, так и до суда первой инстанции, информацию полученную, исключительно со слов Потерпевший №1, в том числе и о том, что потерпевшая ей сообщила, что в скором времени она переедет работать в <данные изъяты> и будет в команде Асланян. Подтверждает, что такой разговор в действительности имел место быть, поскольку она предложила потерпевшей открыть косметический кабинет в гостинице в <данные изъяты>, которую она действительно планировала арендовать летом 2024 г., в связи с чем, она и взяла у Потерпевший №1 деньги в долг на длительный срок, на развитие указанного бизнеса, и планировала отдать ей деньги с большими процентами, которые она заняла у нее в долг в конце 2023 г., после окончания курортного сезона 2024 <данные изъяты> внимание на обстоятельства своего знакомства с Свидетель №3, что именно он посоветовал ей обратиться к потерпевшей по вопросу получения в долг 1 000 000 рублей, в связи с возникшими финансовыми проблемами, на обстоятельства получения от Потерпевший №1 денежных средств, которые потерпевшая получила путем оформления кредита. Обращает внимание на условия кредита, которые предполагали помимо основного долга в размере - 535.252,83 рублей, две страховки - «Добровольное медицинское страхование» - 178.251, 84 рубля, «Страхование жизни и здоровья» - 7.611, 08 рублей, а также заемщик обязан «добровольно» изъявить желание - оформить услугу «Выгодная ставка» стоимостью - 62.981,00 рублей. Итого, общая сумма кредита составила - 784.097,47 руб. Обращает внимание на данные обстоятельства, так как потерпевшая в последующем предъявила ей иск по данному кредиту, полученному Потерпевший №1, которая решила взыскать предложенные ей страховки за ее счет. Указывает, что если бы она действительно преследовала цель совершить мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, т.е. завладеть ее денежными средствами, и не возвращать их Потерпевший №1, то ей было бы выгоднее, чтобы Потерпевший №1 оформила кредит не на 535.252,83 рубля, а на 800.000 рублей, т.к. ей было бы абсолютно все равно, каким образом Потерпевший №1 выплачивала бы взятый ей в АО «<данные изъяты>» кредит. Выражает несогласие с показаниями потерпевшей, что она забрала у нее банковскую карту и сама получила наличные денежные средства в находящемся в офисе АО «<данные изъяты>», банкомате, поскольку именно Потерпевший №1 после получения кредитной карты в офисе банка, лично расписавшись за нее, сама подошла к банкомату, вставила в приемное окно карту, однако банкомат показал, что на карте денег нет, в связи, с чем Потерпевший №1 запаниковала. Она обратила ее внимание, на то, что в данном офисе инкассаторами, находившимися в тот момент в данном офисе, из данного банкомата была проведена инкассация, именно в том банкомате, к которому они вместе подошли. После чего, они подошли к другому банкомату и в несколько приемов сняли денежные средства, сначала во втором банкомате, а оставшуюся часть суммы сняли в первом банкомате, к которому они подошли сначала, т.к. во втором банкомате деньги закончились. Отмечает, что со счета кредитной карты АО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, специально было снято ровно 500.000 рублей, и была оставлена сумма денежных средств, в размере - 35.252,83 рубля, для того, чтобы было чем погасить первую сумму долга за январь 2024 года и проценты по нему. Обращает внимание, что <данные изъяты> никаких разговоров о возможности оказать содействие Потерпевший №1, а затем и Свидетель №3 в приобретении квартир по цене ниже рыночной стоимости, вечером указанного дня не велись. Указывает, что если бы она действительно была мошенницей и, именно похитила денежные средства, принадлежавшие Потерпевший №1, то первым делом она бы сменила номер мобильного телефона, и сам телефон, по номеру которого ее в последующем и нашли оперативные сотрудники полиции. Указывает о том, что от потерпевшей она не скрывалась, в период с начала февраля 2024 г. и по конец марта 2024 г. она действительно редко связывалась с Потерпевший №1, поскольку в данный период подверглась в своем городе Артемовске, вымогательствам и угрозами расправы со мной со стороны криминального авторитета, и при ее непосредственном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <данные изъяты>, лица из криминальной среды были задержаны, и в последующем привлечены к уголовной ответственности. Вместе с тем, полученные адвокатом копии указанного выше уголовного дела, не были приобщены к делу по ходатайству защитника. Обращает внимание, что ее сын возвратил потерпевшей в добровольном порядке 750 000 рублей, о чем в деле имеется расписка потерпевшей. Указывает о нарушении судом первой инстанции ее прав, учитывая, что суд первой инстанции предоставил возможность государственному обвинителю предоставить все необходимые доказательства, и отказал защитнику в предоставлении каких-либо доказательств по делу. Кроме того, обращает внимание на несправедливость приговора, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, что в ее действиях не может усматриваться совершение двух составов преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. получение денежных средств двумя суммами являются объединенными одним умыслом и должны квалифицироваться по одному эпизоду состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С учетом доводов жалобы, просит приговор отменить, прекратить ее уголовное преследование, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Асланян поддержала доводы апелляционной жалобы, вместе с тем, сообщила, что вину в совершении преступлений она полностью признает, в содеянном раскаивается, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ;

- адвокат Мелентьева В.Н. поддержала позицию своей подзащитный, а также просила учесть доводы апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного на защиту.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой Асланян в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершённых ею преступлений, и назначения ей наказания.

Содержание показаний самой осужденной, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ст.252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденной обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденной Асланян в совершении инкриминированных ей преступлений, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии объективных доказательств вины осужденной в совершении преступлений, судебная коллегия находит необоснованными.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом первой инстанции, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, с которой полностью согласна судебная коллегия, не усматривая оснований для прекращения уголовного преследования осужденной Асланян по данному уголовному делу.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Асланян в совершении установленных преступлений свидетельствуют: признательные показания самой Асланян, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах получения ею у потерпевшей денежных средств в размере 500 000 рублей и суммы в размере около 280 000 рублей; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее Асланян путем злоупотребления доверием денежных средств в размере 500 000 рублей и 278 000 рублей; показания свидетеля Свидетель №2, в том числе, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах передачи денежных средств Потерпевший №1 осужденной Асланян в размере 500 000 рублей на приобретение квартиры в <данные изъяты> для Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №4, которой со слов Потерпевший №1 известно о получении кредита и передачи суммы кредита на приобретение квартиры в <данные изъяты>; показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах передачи денежных средств Потерпевший №1 осужденной Асланян;

а также письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности Асланян, которая похитила у нее денежные средства в размере 833 900 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено тамбурное помещение отделения банка «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, где Асланян похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в которой <данные изъяты> находилась Асланян и оформляла заявки на оформление потребительских кредитов в различные банки от имени Потерпевший №1, а так же осуществлялись переводы денежных средств через приложение мобильного банка «<данные изъяты>» установленное на ее мобильном телефоне Свидетель №3 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение отделения банка «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором <данные изъяты> Потерпевший №1 совместно с Асланян оформила потребительский кредит на сумму 500 000 рублей. Так же осмотрено помещение, в котором расположено два банкомата «<данные изъяты>» <данные изъяты> и 211852, с данных банкоматов Асланян <данные изъяты> с согласия Потерпевший №1, получила денежные средства в размере 500 000 рублей по оформленному на Потерпевший №1 потребительскому кредиту;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Ipone 7Plus»;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружена следующая информация: в истории платежей приложения мобильного банка «<данные изъяты>-Банк» обнаружены следующие списания денежных средств: <данные изъяты> в 20:56 перевод на сумму 100 000 рублей; <данные изъяты> в 20:53 перевод на сумму 100 000 рублей; <данные изъяты> в 20:53 перевод на сумму 80 000 рублей. Так же в приложении Вотсапп была обнаружена переписка с контактом Сережа (Свидетель №3) номер телефона <данные изъяты>. Из переписки следует, что Потерпевший №1 ведет беседу с Свидетель №3 о том, что Асланян не выполнила своего обещания, забрала денежные средства, на связь не выходит, квартиру не купила и денежные средства не вернула. Свидетель №3 при этом убеждает Потерпевший №1 в том, что все будет хорошо, и что Е. обязательно выполнит свое обещание. Так же на телефоне прослушаны две аудиозаписи телефонного разговора Потерпевший №1 с Свидетель №3 в котором она так же говорит о том, что Асланян ее обманула и похитила у нее денежные средства, при этом Свидетель №3, пытается ее убедить что все будет хорошо. Аудиозапись телефонного разговора Потерпевший №1 с Асланян из которой следует что Потерпевший №1 просит Асланян вернуть ей денежные средства, которые та у нее забрала так как квартиру она ей, так и не приобрела. Асланян в свою очередь говорит, что вернет денежные средства и вскоре намеревается прилететь в <данные изъяты>. Так же ФИО говорит о том, что Асланян забрала у нее оригинал кредитного договора и не возвращает его. Вышеуказанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протокол предъявления лица по фотографии от <данные изъяты>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала по фотографии Асланян, которой передавала денежные средства для покупки квартир,

- протокол предъявления лица по фотографии от <данные изъяты>, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознала по фотографии Асланян, которую она видела, находясь в гостях у Потерпевший №1, которая взяла у Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей;

- протокол осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленный на Потерпевший №1 на сумму 500 000 рублей;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому изъят мобильный телефон марки «IPhone 13», принадлежащий Свидетель №3;

- протокол осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №3 и выписка по движению денежных средств по л/с 40<данные изъяты> по договору <данные изъяты>, который оформлен на Свидетель №1 В ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона, в установленном приложении мобильного банка «<данные изъяты>» обнаружено что к номеру телефона <данные изъяты> привязана банковская карта Банка «<данные изъяты>» <данные изъяты>, оформленная на Свидетель №1. Так же обнаружены переводы денежных средств <данные изъяты> в 14:12:49 – перевод денежных средств на сумму 99 000 рублей, карта получателя – <данные изъяты>, получатель ФИО2 Так же обнаружена информация о поступлении денежных средств – от Е. Ч. в размере 80 000 рублей с "<данные изъяты>" <данные изъяты> в 09 часов 02 минуты операция проведена через СБП. <данные изъяты> в 20:59 осуществлен перевод на сумму 99 000 рублей от Потерпевший №1 <данные изъяты> в 13:08:30 был осуществлен перевод на счет <данные изъяты> получатель ФИО3 ходе осмотра установлены следующие переводы денежных средств: <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 99 000 рублей на карту <данные изъяты>. <данные изъяты> в 09:02 произошло пополнение на сумму 80 000 рублей по СБП. <данные изъяты> в 13:08 произошло списание денежных средств на сумму 80 000 рублей; <данные изъяты> в 20:59 произошло зачисление денежных средств в сумме 99 000 рублей;

- протокол осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены выписка по движению денежных средств ПАО «<данные изъяты>» по счету <данные изъяты> и дебетовой карте <данные изъяты> из которой следует что данный счет открыт на имя Потерпевший №1 <данные изъяты> в Головном филиале Банка по адресу: <данные изъяты>. номер телефона используемый для авторизации <данные изъяты>. Проведенные списания денежных средств: <данные изъяты> (транзакция от <данные изъяты>) списание на сумму 99 000 рублей в 20:55 на номер карты получателя <данные изъяты> (счет оформлен на ФИО1); <данные изъяты> (транзакция от <данные изъяты>) списание на сумму 99 000 рублей в 20:59 – номер карты получателя <данные изъяты>; <данные изъяты> (транзакция от <данные изъяты>) списание на сумму 80 000 рублей в 09:02 на счет получателя Свидетель №1 Б. АО «<данные изъяты> Выписка по лицевому счету <данные изъяты> (<данные изъяты>") оформленному на ФИО1 <данные изъяты> г.р. из которой следует что произошли следующие зачисления денежных средств: <данные изъяты> в 14:12 на сумму 99 000 рублей; <данные изъяты> в 13:08 зачисление денежных средств на сумму 80 000 рублей; 26.12.20в 20:55 зачисление денежных средств на сумму 99 000 рублей.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащей лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной Асланян в совершении инкриминируемых деяний.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются последовательными, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание показаний осужденной Асланян, данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она изобличила себя в совершении преступлений, обоснованно принял их в качестве доказательств, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей всех прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемое лицо. Она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний. В протоколах следственных действий замечаний со стороны осужденной, ее защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, не поступало, при этом, указанные показания не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными.

Оснований для самооговора осужденным в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной Асланян недопустимых доказательств, судебной коллегии не предоставлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённой Асланян, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденной Асланян носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования в её пользу.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной Асланян суд выполнил данные требования закона.

Наказание, назначенное Асланян судом первой инстанции, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденной, полностью отвечает задачам исправления осужденной Асланян и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом, все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и назначения наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Наказание Асланян назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ее поведение до и после совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление Асланян и условия жизни её семьи.

Кроме того, суд учёл цель наказания, заключающуюся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённой и предупреждении совершения ею новых преступлений.

Смягчающими наказание Асланян обстоятельствами, суд признал: добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Асланян преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Асланян наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Решение суда о возможном исправлении осужденной только в условиях её изоляции от общества в приговоре мотивировано, с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденной Асланян без её изоляции от общества.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Асланян преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной, наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденной преступлений, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, при этом, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Окончательное наказание обоснованно назначено осужденной по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Асланян наказания в виде лишения свободы судом определен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Каких-либо неучтённых либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённой, судебная коллегия не находит.

Время нахождения осужденной под стражей обоснованно зачтено в срок лишения свободы с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск в части возмещения материального ущерба на сумму 831038 рублей, суд обоснованно признал за потерпевшей право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные исковые требования были не конкретизированы, в иске отсутствовало указание на суммы, из которых складывается цена иска, при этом суммы заявленных исковых требований были больше суммы установленного ущерба, согласно предъявленного обвинения.

Таким образом, справедливость назначенного осужденной Асланян наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенных ею преступлений, личности виновной, не является чрезмерно суровым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Асланян оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи