Решение № 12-605/2017 12А-605/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-605/2017

Дело № 12а-605/2017


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга ФИО4 от 12 декабря 2016 года в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга ФИО4 от 12 декабря 2016 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе представитель ФИО5 ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что к мировому судье дело об административном правонарушении поступило с исправлениями в протоколе, о которых ФИО5 извещена не была, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона и не подтверждается бумажным носителем с результатами освидетельствования, отказ от медицинского освидетельствования инспектором не зафиксирован, документально не подтвержден, кроме того сам вид медицинского освидетельствования в протоколе не указан. Кроме того, вмененное ФИО5, административное правонарушение не соответствует диспозиции ст. 12.26 ч. 1 УК РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, услугами защитника воспользовалась, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга ФИО4 от 12 декабря 2016 года, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, у <адрес>, совершила нарушение п. 2.32 ПДД РФ, а именно не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО3, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке,

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району ФИО2 при помощи прибора <данные изъяты> (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), заводской номер прибора №, не было проведено медицинское освидетельствование в связи с отказом ФИО3 от его проведения в присутствии понятых, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте, а также подписи понятых.- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, а также в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, в присутствии понятых, ФИО3 также отказалась, о чем свидетельствует запись в протоколе, заверенном соответствующими подписями понятых,

- протоколом о задержании транспортного средства АД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано и передано для транспортировки и помещения на специальную стоянку,

- актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно представленной справке о нарушении ФИО3 ПДД, ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства при составлении вышеназванных документов судом не установлено.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, понятые при составлении протокола присутствовали, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что к мировому судье дело об административном правонарушении поступило с исправлениями в протоколе, о которых ФИО5 извещена не была, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, согласно представленным материалам дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была извещена о явке в ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области для внесения исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние опьянения, копии протоколов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством с внесенными дополнениями и изменениями были направлены в адрес ФИО3

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона и не подтверждается бумажным носителем с результатами освидетельствования, отказ от медицинского освидетельствования инспектором не зафиксирован, документально не подтвержден, кроме того сам вид медицинского освидетельствования в протоколе не указан, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, а также совершения административного правонарушения подтверждается соответствующими подписями двух понятых, а также представленными суду процессуальными документами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи № 123 Санкт-Петербурга ФИО4 от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: