Решение № 12-605/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-605/2017

Дело № 12-605/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 июня 2017 года,

установил:

16 июня 2017 года на основании постановления ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 07 июня 2017 года около 20 часов 10 минут, управляя трамваем ЛМ 99 бортовой №, на пересечении пр. Просвещения и пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, при выполнении манёвра не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с транспортным средством «БМВ 320» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО6

ФИО1, не согласившись с постановлением от 16 июня 2017 года, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что считает себя не виновной в ДТП, вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, а также не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник – ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД не учитывались пункты ПДД, нарушенные водителем ФИО6

ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление инспектора законно и обоснованно, а вина ФИО1 установлена и доказана. Также ФИО6 пояснила, что 07 июня 2017 года около 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «БМВ 320», двигалась по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, при совершении поворота направо на пр. Просвещения произошло столкновение с трамваем под управлением ФИО1 Также ФИО6 пояснила, что выехала на перекрёсток, когда никаких трамваев на нём не было, при этом, она, ФИО6, ещё не выехала на перекрёсток, а водитель трамвая имела возможность увидеть её автомобиль. При этом водитель трамвая имел возможность избежать столкновения. Трамвай она, ФИО6 видела, когда он ещё стоял на остановке, трамвай подъехал резко сзади, при этом она, ФИО6, подала не менее трёх звуковых сигналов трамваю, соответственно, трамвай не остановился и ударил её автомобиль. Звуковые сигналы она, ФИО6 подавала, чтобы трамвай остановился, потому что его заднюю часть начало заносить. Предугадать движение трамвая она, ФИО6 не могла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст. 26.126.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

В ходе производства данные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасный боковой интервал с попутным транспортным средством автомобилем «БМВ 320» под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Несмотря на объяснения ФИО1 о том, что она, управляя трамваем, двигалась по пр. Энгельса, совершая поворот направо на пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, видела что автомобиль «БМВ 320» под управлением ФИО6 остановился перед стоп-линией, она, ФИО1 продолжила движение, и автомобиль под управлением ФИО6 также продолжил движение, не предоставив трамваю преимущество в движении, должностным лицом данный вопрос при рассмотрении дела был оставлен без внимания.

При том, что из представленных видеозаписей с регистраторов трамвая и автомобиля под управлением ФИО6 усматривается, что водитель трамвая ФИО1, двигалась без нарушения ПДД РФ.

Вместе с тем, как установлено в настоящем судебном заседании объяснения ФИО1 согласуются с совокупностью представленных доказательств, в том числе с представленными видеозаписями с регистраторов трамвая и автомобиля.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: А.М. Кузнецова