Решение № 12-605/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-605/2017

Дело № 12-605/2017 Мировой судья

Кривилёва А.С.

№5-308/2017-151


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Медесабаль М.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника по доверенности Медесабаль М.Н. на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от 15 июня 2017 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от 15 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

При этом судом установлена вина ФИО2 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 мин. в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление морового судьи отметить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья в нарушении ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ не исследовала обстоятельства дела, необоснованно отклонила заявленные ходатайства о вызове сотрудника ДПС ФИО3 и понятых. Представленная видеозапись является недопустимым доказательством, так как не отражает информацию о дате и времени запечатлённых на ней событий, отражает лишь часть произошедшей ситуации. Сведения о ведении видеозаписи в представленных в материалах дела документах отсутствуют. Согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль передан <ФИО>1 Однако такое лицо ему не известно и ему транспортное средство не передавалось.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что ехал за рулем на машине друга. Сотрудник ГИБДД его остановил для проверки документов, долгое время отсутствовал с его документами, потом вернул их, но уехать ему не удалось, так как не завелась машина. Он ушёл в кафе с друзьями, а его охрана стала пытаться завести машину. При этом он дальше ехать сам не планировал, вызвал другого водителя, поэтому выпил. Когда машину завелась, и он уже возвращался к ней, к нему подошел другой сотрудник полиции и стал снимать его на видео, предлагая поехать на медицинское освидетельствование. Подышать в трубку на месте не предлагали. Поскольку на тот момент он транспортным средством не управлял, то отказался. За руль сел его знакомый – ФИО4. Никакому <ФИО>1 машину не передавали. Понятые на момент составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали. Они приехали позже и только расписались во всех документах.

Защитник Медесабаль М.Н. в судебном заседании указала, что документы сотрудниками ГИБДД составлены с существенными процессуальными нарушениями, понятым при производстве процессуальных действий фактически не присутствовали. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.25 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО2, находящего на момент рассмотрения дела на стационарном лечении, с участием защитника Медесабаль М.Н. ФИО2 пояснения по делу не давал. Ходатайство об отложении слушания дела мотивировано отклонено определением мирового судьи. Таким образом, право на защиту ФИО2 не нарушено. Вместе с тем доводы стороны защиты исследованы и оценены не полно.

В качестве свидетеля мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД <ФИО>2, который показал, что при проведении операции «Анаконда» для проверки документов был остановлен водитель ФИО2, у которого был обнаружен запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

При этом в числе доказательств, мировым судьей принята видеозапись, представленная инспектором ГИБДД. Однако, сведения об источнике её происхождения, в том числе о технических средствах, с помощью которых она была произведена, месте и времени её изготовления в материалах дела отсутствуют, представивший видеозапись инспектор ГИБДД об этом не допрошен. Сведений в протоколе об административном правонарушении о её производстве также не имеется.

Без исследования указанных обстоятельств не возможно оценить законность и допустимость представления в качестве доказательства указанной видеозаписи.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 01 час 05 минут.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован актом № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, а также протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут.

Таким образом, между отстранением ФИО2 от управления транспортным средством и оформлением его отказа от освидетельствования, а также составления протокола об административном правонарушении прошло значительное время – около 1 часа. Инспектор ФИО3 об этих обстоятельствах не допрошен. Вместе с тем их исследование имеет существенное значение для оценки версии ФИО2 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку это было ему предложено уже в период, когда он посетил кафе и продолжать управление транспортным средством не намеревался, то есть не был водителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в силу положений ст.4.5 КоАП РФ составляет один год и на настоящий момент не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от 15 июня 2017 года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №15 1 Санкт-Петербурга, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Судья Е.В.Медведева