Апелляционное постановление № 22-2896/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-326/2024

Судья в 1-й инстанции Ляхович А.Н. № 22-2896/2024

УИД 91RS0001-01-2022-002926-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В.,

обвиняемого ФИО9, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Волковой С.А., обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Ишкова В.А., обвиняемого ФИО8, его защитника – адвоката Вангели О.В., обвиняемого ФИО11, его защитника - адвоката Влащука А.В., обвиняемого ФИО12, его защитника – адвоката Фенько Е.В., защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката Боевой И.А., обвиняемой ФИО3, её защитника-адвоката Бондаренко Н.С., обвиняемой ФИО69, её защитника-адвоката Мамбетова К.К., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Кожевникова С.Н., обвиняемой ФИО5, её защитника-адвоката Званцева Е.В., обвиняемой ФИО6, её защитника-адвоката Садыховой К.С.к., защитника обвиняемой ФИО41 – адвоката ФИО42, защитника обвиняемой ФИО45К. – адвоката Журавлёвой Т.Н., защитника обвиняемого ФИО13 – адвоката Галушко А.П., защитника обвиняемого ФИО14 – адвоката Егорочкина Е.В., защитника обвиняемого ФИО15 – адвоката Чабанова А.В., защитника обвиняемого ФИО16 – адвоката Успенской А.А., потерпевшего Потерпевший №74,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО9, его защитника – адвоката Волковой С.А., защитника обвиняемой ФИО45К. – адвоката Журавлевой Т.Н., защитника обвиняемого ФИО12 – адвоката Фенько Е.В., защитника обвиняемой ФИО6 – адвоката Емельянова С.А., защитника обвиняемой ФИО3 – адвоката Бондаренко Н.С. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО45 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО351, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Доложив о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

4 июля 2024 года в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело № по обвинению: ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ; ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО45К., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО8, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО11, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО12, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО41, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО13, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО14, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО15, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО9 – адвокат Волкова С.А. просит отменить постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года о направлении уголовного дела № по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Полагает, что суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался исключительно тем, где находится место совершения последнего преступления, что не может являться безусловным основанием для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона, в частности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Указывает на то, что судом не была дана оценка тому, что, по мнению стороны обвинения, ряд фиктивных хозяйственных субъектов был организован и зарегистрирован в г. Воронеже (3 субъекта), а на территории г. Белгорода – 2 субъекта.

Ссылаясь на ст. 32 УПК РФ, ч.2 ст. 9 УК РФ, ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 132-О от 7 февраля 2013 года, указывает, что по общему правилу, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, на той или иной части территории РФ предопределяет место проведения предварительного расследования, и соответственно место рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории Российской Федерации. При этом также указывает, что мера пресечения в отношении ФИО9 неоднократно и последовательно продлевалась судами на территории Республики Крым, решения которых были обжалованы в суде апелляционной инстанции, который не приходил к выводу о неподсудности вопросов об избрании и продлении меры пресечения указанным судам.

Кроме этого, защитник Волкова С.А. обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ по делу № АЛЛ-17-373 от 21 сентября 2017 года, согласно которой территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализируя положения п. «б» ч.2 ст. 35 УПК РФ, указывает, что судом не была учтена позиция обвиняемых по настоящему уголовному делу при принятии решения в отношении изменения территориальной подсудности.

Также обращает внимание на то, что согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО9 и защитник обвиняемой ФИО45К. – адвокат Журавлева Т.Н., по аналогичным, то есть изложенным в апелляционной жалобе адвоката Волковой С.А. доводам, просят постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО12 -адвокат Фенько Е.В. просит отменить постановление суда первой инстанции.

Ссылаясь на ч.1 ст. 228 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2023 года и анализируя положения ч.1 ст. 35 УПК РФ, указывает, что судом не была выяснена позиция обвиняемых по настоящему уголовному делу при принятии решения в отношении изменения территориальной подсудности, что повлекло нарушение норм процессуального закона, а также права на защиту обвиняемого ФИО12

Также указывает, что выводы, изложенные судом первой инстанции, не обоснованы и не указывают на основание для передачи данного уголовного дела из Центрального районного суда г. Симферополя в иной суд.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО6 – адвокат Емельянов С.А. просит постановление суда первой инстанции отменить.

Указывает, что обжалуемое решение суда нарушает права и законные интересы его подзащитной на доступ к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу, поскольку территориально Октябрьский районный суд г. Белгорода находится на значительном расстоянии от постоянного места жительства ФИО6 в Республике Крым.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО3 – адвокат Бондаренко Н.С. просит постановление суда первой инстанции отменить, определить территориальную подсудность по уголовному делу № за Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым.

Ссылаясь на ст. 32, п. «б» ч.2 ст. 35 УПК РФ указывает, что предварительное следствие по уголовному делу длилось более двух лет на территории г. Симферополя Республики Крым и все основные следственные действия также были проведены на данной территории. При этом указывает, что на момент проведения следственных действий, а также по их окончанию большая часть подсудимых постоянно или временно проживают в пределах Симферопольского района Республики Крым, и в ходе предварительного следствия своевременно и по первому требованию являлись к следователю для проведения следственных действий.

Полагает, что в случае передачи уголовного дела по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода, судом будет нарушено право подсудимых на доступ к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу, в связи с тем, что большинство из них проживают в пределах Симферопольского района Республики Крым.

В возражениях защитник обвиняемого ФИО15 – адвокат Румынина С.Н. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Ссылаясь на ч.1 ст. 227 УПК РФ, указывает, что решение о передаче дела по подсудности без согласия участников уголовного производства является законным и обоснованным.

Обращает внимание на то, что ряд обвиняемых, в том числе ФИО15 проживает в г. Белгород, предварительное расследование в отношении него и иных лиц, проживающих на территории Белгородской области, проводилось в г. Белгород.

Также указывает, что из обвинительного акта по данному уголовному делу видно, что большая часть инкриминируемых преступлений совершено на территории Западного округа г. Белгорода, следовательно преступления совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июля 2023 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, инкриминируемые обвиняемым ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО352., ФИО3, ФИО6, ФИО47, ФИО45, ФИО46, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16 преступления совершены в разных местах (<адрес>).

Как указано в обвинительном заключении, обвиняемыми под видом осуществления законной деятельности в сфере кредитования, создавались структурные подразделения (офисы), в которых граждане, будучи введенными в заблуждение об оказании им помощи в получении кредитов по выгодным условиям, передавали свои денежные средства, которые в последующем похищены. Данные структурные подразделения (офисы) располагались по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>Г; <адрес>.

Согласно обвинительному заключению инкриминируемое обвиняемому ФИО47 одно из наиболее тяжких преступлений по ч.1 ст. 210 УК РФ, то есть руководство входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями, совершено на территории <адрес>) и на территории <адрес>.

В силу п. 4 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

Согласно обвинительному заключению, 152 из 279 тождественных противоправных деяний, каждое из которых содержит признаки преступления (большинство от расследованных преступлений), обвиняемыми ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО45К., ФИО8 ФИО12, ФИО48, ФИО11, ФИО3 совершены именно на территории Республики Крым, г. Симферополь, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что при направлении прокурором указанного уголовного дела в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым не соблюдены альтернативные правила подсудности, являются ошибочными, не основанными на правилах определения подсудности уголовных дел, указанных в ст. 32 УПК РФ.

Неправильное определение подсудности уголовного дела напрямую связано с реализацией права обвиняемых, предусмотренного ч.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое решение суда, вынесенное в порядке подготовки к рассмотрению материалов уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при определении территориальной подсудности должны соблюдаться гарантии справедливости, принцип территориальной доступности правосудия и соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства в целях достижения эффективного и своевременного рассмотрения уголовного дела по существу (ст. 6.1 УПК РФ). Так, общее количество потерпевших по уголовному делу составляет 279 лиц, из которых 152 потерпевших проживают на территории Республики Крым, а 53 потерпевших проживают на территории г. Севастополя. Также, согласно материалам уголовного дела 8 обвиняемых по уголовному делу проживают в <...>, 2 обвиняемых в г. Севастополе и двое обвиняемых, содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Вместе с тем, по смыслу Конституции Российской Федерации право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в ряде решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 2253-О, от 20 июля 2021 года № 1444-О), по смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решение на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

По смыслу ч.2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Как видно из обжалуемого постановления суда, судья Центрального районного суда г. Симферополя ФИО43 установила, что «<данные изъяты>», то есть судья ФИО43 в нарушение требований ч.1 ст. 14 и ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 63 УПК РФ фактически предрешила вопрос о виновности обвиняемых по данному уголовному делу до вынесения обвинительного приговора.

Приведенные все нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому влекут, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, отмену постановления суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении обвиняемых ФИО9, ФИО1 продлен срок содержания под стражей, и в отношении обвиняемых ФИО12, ФИО11, ФИО8, продлен срок применения запрета определенных действий, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом требований ст. ст. 97, 99, 105.1, 108 УПК РФ, а также учитывая, что ФИО44, ФИО9 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, пяти тяжких преступлениях, а также в покушении на совершение тяжкого преступления, в том числе и с неустановленными соучастниками, ФИО12, ФИО11, ФИО8, обвиняются в совершении тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения действующей в отношении обвиняемых меры пресечения не усматривает, поскольку не изменились основания, по которым в отношении обвиняемых ФИО44, ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и по которым в отношении обвиняемых ФИО12, ФИО11, ФИО8 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. При этом к данному выводу суд апелляционной инстанции приходит не только с учётом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемых обвиняемым деяний, но также и с учётом данных о их личности, состоянии здоровья. На основании вышеуказанного не подлежит и удовлетворению ходатайство защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Волковой С.А. об изменении в отношении ФИО9 меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО44, ФИО9 и срок действия меры пресечения в виде запрета определённых действий, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в отношении обвиняемых ФИО12, ФИО11, ФИО8, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года, которым уголовное дело (№) по обвинению: ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ; ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО45К., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО8, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО11, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО12, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО41, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО13, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО14, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО15, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода, отменить, а данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в ином составе со стадии принятия его к производству.

Продлить обвиняемому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить обвиняемому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок применения запрета определенных действий, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: запрет выходить в период времени с 22 часов до 6 часов за пределы жилища по адресу: <адрес>, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, ранее установленных постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить обвиняемому ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок применения запрета определенных действий, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: запрет выходить в период времени с 22 часов до 6 часов за пределы жилища по адресу: <адрес>, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, ранее установленных постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить обвиняемому ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок применения запрета определенных действий, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: запрет выходить в период времени с 22 часов до 6 часов за пределы жилища по адресу: Республики Крым, <адрес>, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, ранее установленных постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: