Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-9/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 10-2/2025

Дело № 10-2/2025 мировой судья Безрук А.В.

УИД: 69MS0046-01-2024-001301-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кимры 13 марта 2025 г.

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Кузнецовой О.И.

подсудимого ФИО1

защитника Калашниковой В.В.

при секретаре судебного заседания Ребристове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области – мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 23.09.2024 года, которым

Рубеко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08 июля 2013 Кимрским городским судом Тверской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 08 августа 2014 года Кимрским городским судом Тверской области по ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 09.10.2014 на основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23.09.2020, штраф оплачен;

- 06 апреля 2023 года Кимрским городским судом Тверской области с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 15.06.2023 по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 06.04.2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 06.04.2023 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калашникова В.В. просит приговор изменить, с учетом требований ст. 43, ч.1 ст. 60, ч.3 ст. 68, ч.4 ст. 74 УК РФ назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Так, ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, как при производстве дознания, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет. Преступление относится к категории небольшой тяжести, серьезных последствий от его совершения не наступило. ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит со стороны ОМВД России «Кимрский» характеризуется положительно. С учетом приведенных обстоятельств полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, которое приведет к утрате сложившихся у него положительных социальных связей (проживание совместно с престарелой матерью, нуждающейся в уходе).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Калашникова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, просила учесть наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Калашниковой В.В. Пояснил, кроме того, что судом первой инстанции не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО2, совместно с которой он проживал с 2021 года, принимал участие в содержании ребенка, поскольку в то время работал неофициально и имел заработок.

Государственный обвинитель Кузнецова О.И. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Калашниковой В.В. Просила приговор мирового судьи изменить. С учетом обстоятельств, установленных в ходе апелляционного рассмотрения, просила признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в обоснованности не вызывают.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ относительно обстоятельств совершенного преступления, установленных органом расследования.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в апреле 2024 года она приобрела у знакомого сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» за 5500 рублей. Она работает в магазине «Красное и Белое». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов она находилась на рабочем месте, в торговом зале магазина, где расставляла товар. Поскольку находящийся при ней мобильный телефон мешал ей, она положила его на полку стеллажа, после чего пошла в подсобное помещение. Вернувшись через 5 минут, обнаружила, что мобильный телефон на полке отсутствует. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, увидела, что мужчина, примерно 50 лет, подошел к стеллажу, и с пятой полки снизу взял ее мобильный телефон, который положил к себе в пакет, после чего вышел из магазина. В этот же день от администратора ФИО4 ей стало известно, что ее мобильный телефон обнаружен в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. Согласна с заключением эксперта о стоимости мобильного телефона в сумме 2996 рублей, ущерб для нее значительным не является (л.д. 21-23)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает администратором в магазине «Красное и Белое», расположенном в г. Кимры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 16 часов 30 минут в общую группу сотрудников «Красное и Белое» администратор скинул видео, в котором мужчина, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, взял со стеллажа мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий ФИО3, который убрал в пакет, после чего вышел из магазина. В период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работает, пришел тот же мужчина, который приобрел бутылку пива, оплатив его на кассе, после чего направился к выходу. Она попросила данного мужчину вернуть мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, но тот сказал, что у него ничего нет, после чего пошел к паллетам с пивом, а затем к выходу из магазина. Она попыталась задержать мужчину, однако тот оттолкнул ее и ушел. Посмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что мужчина что-то выложил на паллеты с пивом, после чего между бутылками с пивом она обнаружила мобильный телефон, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. (л.д.28-30)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что от сотрудников магазинов «Красное и Белое», а также из содержания записей с камер видеонаблюдения из магазинов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, ему стало известно о хищении мобильного телефона сотрудника магазина «Красное и Белое» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте он сообщил в полицию. (л.д. 31-33)

Согласно заключению эксперта № 316-Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» на дату хищения составляет 2996 рублей 00 копеек. (л.д. 61-65)

Судом исследованы и приведены в приговоре и другие доказательства, которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место – стеллаж «соки-воды» в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 (л.д. 11-13); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стеллаже с алкогольной продукцией в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий ФИО3 (л.д. 14-15); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 проведена выемка оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 35-39), который осмотрен, зафиксирован факт хищения мобильного телефона из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, а также видеозапись из магазина "Красное и Белое" по адресу: <адрес>, где был оставлен похищенный телефон. (л.д. 40-52)

Исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены, условия для реализации участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом обеспечены.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, страдающей потерей памяти.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 верно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд справедливо, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления проживал с престарелой матерью, за которой осуществлял уход, характеристики по последнему месту отбывания наказания и по месту жительства.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также учитывая требования Общей части УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция, полагая, что только наказание в виде реального лишения свободы в данном случае обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Правила ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ судом применены правильно, их применение должным образом мотивировано в приговоре.

Режим исправительного учреждения назначен верно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, заслуживают внимания доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО2, совместно с которой осужденный проживал с 2021 года, принимал участие в содержании ребенка. Указанные доводы осужденного ФИО1 ничем не опровергнуты, кроме того, указанное обстоятельство ранее учитывалось в качестве смягчающего наказание ФИО1 по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 06.04.2023 года. В связи с вносимыми в приговор изменениями в указанной части, наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области – мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 23.09.2024 в отношении Рубеко ФИО11 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 06.04.2023, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калашниковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Cyдья О.В. Осипова