Приговор № 1-29/2018 1-373/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело №1-29/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владивосток дата

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Кириченко М.В., ФИО2,

защитника-адвоката Довгой Н.С.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Шестопалове К.Б.,

а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, дата в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО8, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, их открытый и явный характер, применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что повалил на землю ФИО8, после чего нанес ему один удар в область головы, причинив ФИО8 телесное повреждение в виде ссадины волосистой части головы, которое согласно заключению эксперта № от дата, не повлекло за собой расстройство здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После этого ФИО3, продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества и желая довести свой преступный умысел до конца, нанес ФИО8 один удар в область груди, причинив ему физическую боль, и воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО8, сорвал с левой руки последнего, причинив ему физическую боль, то есть открыто похитил принадлежащую ФИО8 сумку, стоимостью <...> рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО8: паспорт гражданина РФ; загранпаспорт; свидетельство Министерства транспорта РФ по оказанию медицинской помощи; студенческий билет Федерального агентства по рыболовству <...>; мореходная книжка, личная медицинская книжка, квалификационное свидетельство; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; удостоверение личности моряка; паспорт моряка.

После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, дата в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив кафе <...>, расположенного по адресу: <адрес> в результате внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ему ФИО7, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО7 один целенаправленный удар локтем в область подбородка, от которого ФИО7 упал на тротуарное покрытие и потерял сознание, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № от дата, телесное повреждение в виде <...> которое, является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для, и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Он же, дата в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут, находясь возле кафе <...>, расположенное по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как нанес ФИО7 один целенаправленный удар локтем в область подбородка, от которого последний упал на тротуарное покрытие и потерял сознание, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО7, и что его действий никто не видит и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, снял с руки ФИО7, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО7 часы марки «Tissot», стоимостью <...> рублей.

После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично.

Пояснил, что дата, находился в баре, где разбил стекло. Денег у него не было, и они с барменом на его мопеде поехали к нему домой за деньгами. По дороге домой, он увидел стоящего на обочине парня который «таксовал». Он подумал заработать денег, остановился возле парня, предложил подвезти, но парень ответил, что ждет такси, и в грубой форме сказал, чтобы он ехал дальше. Ему это не понравилось, и он ударил парня в область груди, тот тоже попытался его ударить. Далее между ними завязалась потасовка, в ходе которой парень убежал, а сумка парня осталась. Он осмотрел содержимое сумки, в ней находились документы. Бармен сказал, что сумку необходимо вернуть, и они поехали за парнем, он кидал в их сторону камни. Парня он не догнал, сумка осталась у него в багажнике, потом он принес ее к себе на работу. Сумку он у парня не вырывал. После задержания он выдал сумку сотрудникам полиции.

дата около трех часов ночи он катался на велосипеде, велосипед сломался, и он зашел в кафе <...> В кафе он встретил знакомых, купил бутылку пива. В кафе он познакомился с девушкой пошел с ней танцевать. Когда он танцевал с девушкой, к нему подошел парень, и сказал, что это его девушка, и предложил выйти на улицу поговорить.

Когда во второй раз они выходили на улицу для разговора, ему не понравилась манера общения парня с ним, он попросил парня отойти от него, поскольку от того пахло спиртными напитками, парня это оскорбило, и он почувствовал, что будет драка. Тогда, он ударил парня локтем в лицо, так как у него на руках нет пальцев, отчего парень упал и потерял сознание. При падении у парня выпал кошелек. Он снял у парня с руки часы, чтобы, когда тот очнется, с целью примирения, вернуть парню часы. Присваивать часы себе он не хотел. Парень не приходил в себя, и тогда, он, испугавшись, ушел, оставив часы на холодильнике с мороженным. Впоследствии его задержали недалеко от кафе сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, не хотел, чтобы так все закончилось, осознает, что причинил потерпевшим физические и моральные страдания.

В виду наличия противоречий в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя, оглашены показания ФИО3 данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что дата примерно в 06 часов 30 минут он вместе с барменом проезжал мимо <адрес>, где увидел стоящего на обочине молодого человека, который голосовал, у мужчины в руках была сумка. В этот момент у него возник умысел на хищение сумки, так как он предположил, что в сумке могут находиться денежные средства. Под выдуманным предлогом он остановился возле молодого человека и предложил его подвести, на что молодой человек ответил, что он ждет такси. Ему не понравилась его манера общения, на что он решил его проучить. Сначала он ударил его правой рукой в грудь, тот пошатнулся, и упал, после чего он нанес ФИО8 правой рукой удар в область лица, после чего вырвал из руки сумку у ФИО8, после чего ФИО8 убежал <...>

дата, после того как они с мужчиной вышли на улицу для разговора, и он нанес мужчине удар локтем в область подбородка, от которого мужчина упал и потерял сознание, в этот момент у него возник умысел на хищение часов, которые находились у мужчины на левой руке. Часы были квадратной формы, черного цвета, с черным кожаным ремешком. Подойдя к мужчине он снял с его руки часы и положил их себе в карман. Мужчина которого он ударил, в тот момент находился в бессознательном состоянии, и ничего не мог видеть. Видел ли кто-либо его, пока он снимал часы, не знает, так как не оглядывался <...>

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что оглашенные показания им давались под воздействием сотрудников полиции. Настаивает на показаниях, данных в суде, умысла на хищении сумки у потерпевшего ФИО8 и часов у потерпевшего ФИО7 у него не было.

Потерпевший ФИО8, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что дата он прибыл в г.Владивосток. При нем находилась сумка черного цвета с документами: паспортом РФ, загранпаспортом, документами моряка на его имя.

дата примерно в 06 часов 00 минут он проходил мимо кинотеатра <...> и выйдя на дорогу <адрес>, решил поймать такси. В это время с противоположной стороны к нему подъехали двое парней на мопеде. Водитель, в ходе следствия установлено - ФИО3, был в белом шлеме. ФИО3 предложил его подвести, но он отказался. Он отошел от них и услышал, как ФИО3 сказал пассажиру, в ходе следствия установлено - ФИО9, что можно у ФИО8 забрать сотовый телефон. Он это услышал и побежал в сторону кинотеатра <...> ФИО3 побежал следом за ним. Он взял камень и кинул в него, пытаясь тем самым дать понять парню, что свои вещи не отдаст. ФИО3 это не остановило, он догнал его и повалил на землю. Он упал на спину, после чего ФИО3 нанес ему один удар по голове, от полученного удара он почувствовал сильную физическую боль. Сразу же ФИО3 нанес ему еще один удар кулаком в область груди, от которого он почувствовал физическую боль. После этого он схватил его сумку, которая находилась у него в левой руке, и стал ее выдергивать из его руки, в результате чего сумкой поцарапал руку; он почувствовал боль в руке и отпустил сумку. Затем ФИО3 направился в сторону мопеда, который находился недалеко от них. Он испугался, что ФИО3 продолжит его избивать, встал с земли и стал убегать, чтобы позвать на помощь. ФИО3 сел на мопед, где все это время находился пассажир -ФИО9, и поехал за ним. Он убегал от них и кидал в их сторону камни, так как думал, что они хотят забрать его сотовый телефон. ФИО3 остановился, слез с мопеда и пытался его догнать, ФИО9 все это время находился около мопеда. Затем ФИО3 развернулся, и быстрым шагом направился назад к мопеду, после чего сел на мопед и уехал в неизвестном ему направлении, а ФИО9 остался на месте. После того, как ФИО3 уехал, он пошел в сторону железнодорожного вокзала, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся, указав при этом, что сумке находились денежные средства, позже он вспомнил, что деньги остались <адрес>. Таким образом, у него была похищена сумка из ткани черного цвета, которую он покупал в 2009 году за <...> рублей, с учетом износа он оценивает сумку на сумму <...> рублей. В сумке находились документы на его имя, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ, загранпаспорт, свидетельство Министерства транспорта РФ по оказанию первой медицинской помощи, студенческий билет, паспорт моряка, квалификационное свидетельство, входная книжка, личная медицинская книжка, страховое свидетельство, удостоверение личности моряка. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму <...> рублей <...>

Свидетель ФИО9 в суде и на предварительном следствии пояснял, что работает барменом в кафе <...> расположенном по адресу: <адрес>. дата примерно в 03 часа 00 минут в кафе пришел ФИО3, выпил пару бутылок пива, разбил стекло. Он сказал, чтобы ФИО3 расплатился, на что тот ответил, что у него нет денег, и предложил проехать к нему домой за деньгами. У ФИО3 был мопед белого цвета. Они сели на мопед и поехали домой к ФИО3 Когда они проезжали мимо кинотеатра <...> он увидел, что на обочине стоит парень, и голосует. ФИО3 остановился, и пошел к парню, а он остался сидеть на мопеде. Потом они подошли к мопеду, подсудимый сказал парню, садись на мопед, то ответил, что пойдет пешком. Тогда ФИО3 ударил потерпевшего один раз рукой, тот упал, после чего Исламов ударил потерпевшего ногой два раза, и забрал у парня сумку. После этого он и Исламов уехали на мопеде. Поехали в сторону гостиницы <...> где Исламов заглянул в сумку, и сказал, что в сумке документы, а парень моряк. Он предложил ФИО3 вернуть сумку потерпевшему. Они поехали обратно к месту, где остался потерпевший, потерпевший шел им навстречу. Подсудимый хотел вернуть сумку, но потерпевший стал убегать, при этом кидал камни в сторону подсудимого. Потерпевший убежал, подсудимый уехал. После этого он пошел домой, увидел сотрудников полиции и сообщил о произошедшем. По его мнению, подсудимый искал в сумке потерпевшего деньги.

Свидетель ФИО10, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что дата примерно в 06 часов 25 минут находясь на улице увидела, что на тротуаре, напротив <адрес>, находились три человека, один из них был в шлеме белого цвета, в темной одежде, рост примерно 175-180 см, худощавого телосложения. Данный мотоциклист избивал на тротуаре другого мужчину примерно 30 лет, рост примерно 175 см, был одет в брюки темного цвета, и в джемпер коричнево-черного цвета, среднего телосложения. Перед дракой у них была какая-то словесная перепалка, но о чем именно они говорили, она не слышала. Также там находился третий мужчина вид примерно 30-35 лет, рост примерно 175 см, среднего телосложения, был одет в спортивную куртку темно-синего цвета с полосами на спине, волосы темного цвета. Драка длилась примерно 40-60 секунд, после чего мотоциклист сел на мопед, и уехал в сторону ЖД вокзала. Двое других молодых людей пешком пошли в сторону ЖД вокзала. Забирал ли мотоциклист у молодого человека, какое-либо имущество она не видела <...>

Потерпевший ФИО7 в суде и на предварительном следствии пояснял, что дата со своими друзьями ФИО14 и ФИО11 и несколькими девушками, примерно в 2 часа 30 минут приехал в кафе <...> расположенное на <адрес>. Подсудимый, подходил к девушке из их компании и вел себя некорректно. Он дважды выходил с подсудимым из кафе на улицу, поговорить, чтобы подсудимый не приставал к девушке. Во второй раз, когда выходили на улицу с подсудимым для разговора, на крыльце кафе, подсудимый нанес ему удар, от которого он потерял сознание. Сам момент удара он не помнит. Очнулся он, когда товарищи приводили его в чувство, потом помнит, что оказался в больнице с травмой головы. В больнице обнаружил пропажу часов «Tissot», стоимостью примерно <...> рублей. Ущерб <...> рублей является для него значительным.

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает оперуполномоченным в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку. дата находился на дежурных сутках в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку. В дневное время дата по подозрению в совершении преступления по факту хищения имущества у ФИО8 в отдел полиции был доставлен ФИО3 ФИО3 собственноручно, без оказания на него физического либо психологического давления написал, явку с повинной.

Также дата он находился на своем рабочем месте в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку. В утреннее время дата по подозрению в совершении преступления по факту хищения имущества у ФИО7 в отдел полиции был доставлен ФИО3 ФИО3 собственноручно, без оказания на него физического либо психологического давления написал, явку с повинной <...>

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что дата он находился на ООП а/п № совместно с полицейским ОБППСП УМВД России по г. Владивостоку ФИО15 В 04 часа 40 минут от дежурной части <...> была получена информация о том, что по <адрес> неизвестный мужчина нанес телесные повреждения, отобрал часы у молодого человека. Подозревается мужчина особые приметы: на одной руке отсутствуют пальцы, на другой отсутствуют три пальца. Он вместе с ФИО15 направились по данному адресу. Прибыв по адресу, к ним обратился гражданин ФИО14, пояснивший, что потерпевшего забрала бригада скорой медицинской помощи. Также описал приметы мужчины похитившего наручные часы на вид <...>, уехал на велосипеде черного цвета с большими колесами. Он вместе с ФИО15 выдвинулись на обработку данной информации. Примерно в 04 часа 45 минут находясь в районе <адрес> они увидели мужчину схожего по приметам. Они подошли к данному молодому человеку, который был одет в черную кепку, темную мастерку и шорты белого цвета в зеленую клетку. Представившись, они попросили мужчину предъявить документ, удостоверяющий личность. Мужчина ответил, что при себе документов не имеет, и представился ФИО3 После, на место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства <...>

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания и предварительного следствия пояснял, что дата, он находился на дежурстве совместно с ФИО13 В 04 часа 40 минут поступило информация, о том, что по <адрес> неизвестный мужчина нанес телесные повреждения и отобрал часы у молодого человека. Они прибыли на место происшествия, где находился гражданин пояснивший, что избили его друга и похитили часы. На момент приезда, потерпевший уже был доставлен в больницу. Очевидцы указали приметы лица, совершившего преступление, по указанным приметам в районе <адрес>, был задержан подсудимый. После чего подсудимый доставлен на место происшествия, где очевидцы его опознали.

Свидетель ФИО14, пояснил, что дата он со своими друзьями ФИО7, ФИО11 и тремя девушками примерно 02 часа 30 минут, пришли в кафе <...> расположенное по адресу: <адрес>. Он находился с одной из девушек на улице, к нему подбежала другая девушка, имени ее не помнит, и сказала, что ФИО7 ударили. Он подошел к ФИО7, тот лежал на асфальте, без сознания, из головы текла кровь. На улице стояли два парня, которые сказали, что подсудимый ударил ФИО20, и похитил у него часы. Он стал приводить ФИО4 в чувство. Он осмотрел ФИО21, и увидел, что на руке у ФИО22 нет часов, проверил карманы одежды ФИО23, кошелек, документы и телефон были на месте. Через некоторое время приехала скорая помощь, ФИО7 положили на носилки, он помог медицинским сотрудникам донести ФИО24 до машины. Он остался с девушкой, стоял возле кафе, метров за 70-100 они увидели, как сотрудники полиции ведут парня. Девушка, увидев парня которого ведут сотрудники, сказала ему, что это тот парень который ударил ФИО25 но опознавать его она не будет, боится и убежала, до того момента как сотрудники подвели подсудимого. Утверждал, что он находился на улице, а ни в кафе, как указано в протоколе его допроса от дата, когда к нему подошла девушка, и сообщила о том, что ФИО26 ударили на улице.

Свидетель ФИО11 в суде и на предварительном следствии пояснял, что дата он ФИО7, ФИО14 приехали на <...> примерно в 02 часа 30 минут, зашли в кафе <...> расположенное по адресу: <адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут он вышел на улицу с девушкой, направился в сторону моря. Примерно в 04 часа 05 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО14, и сообщил, что ударили ФИО7 Он подошел к кафе <...> и увидел, что на входе в кафе на стульчике сидит ФИО7, возле него стоит ФИО14 и пытается привести ФИО7 в чувство. Через некоторое время приехала скорая помощь, они с ФИО14 положили ФИО7 на носилки, помогли медицинским работникам довести его до машины скорой помощи. Когда, он подошел с ФИО27 и ФИО28, рядом еще находились парни, которые сказали, что ФИО29 ударил парень, и что-то у ФИО30 украл, снял часы. Он осмотрел ФИО31, и увидел, что часов нет.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от дата участка местности напротив <адрес><...>

- протокол осмотра места происшествия от дата в ходе которого с участием ФИО3 осмотрено помещение охраны стадиона <...> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята похищенная ФИО3 у ФИО8 сумка с документами на имя ФИО8 <...>

- протокол осмотра предметов от дата в ходе которого, осмотрена сумка и документы ФИО8, изъятые при осмотре места происшествия дата, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 <...>

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО8 наставал, что ФИО3 нанес ему удары, после чего вырвал сумку <...>

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которому у ФИО8 на момент судебно-медицинского обследования имелась ссадина волосистой части головы. Это повреждение давностью около 1-3 суток, могло быть причинено – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении гр. ФИО8 Данное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью <...>

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив кафе <...><адрес><...>

- протокол предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший ФИО7 с уверенностью опознал ФИО3, который дата, находясь возле кафе <...> расположенное по адресу: <адрес>, нанес ему один удар, от которого он потерял сознание, и после того как он пришел в сознание в больнице, то обнаружил пропажу своих наручных часов марки «Тissot» <...>

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от дата, в ходе которого подозреваемый ФИО3, продемонстрировал, как находясь на крыльце кафе <...> нанес удар локтем в область подбородка мужчине, который упал и потерял сознание. После чего решил, похить часы, находящиеся на руке мужчины, наклонился к нему и снял часы (т. 1 л.д.219-223);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которому: 1. у гр-на ФИО7, при поступлении в ГКБ № 2 дата в 04:30, имелась черепно-мозговая травма (ЧМТ): <...> 2.Данная ЧМТ возникла в результате, вероятнее всего, однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в затылочную область головы справа; направление ударного воздействия сзади наперед и справа налево, возможно при падении из положения стоя (в том числе и с предшествовавшим ускорением). 3.Выше указанная ЧМТ возникла незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении. 4. Повреждение, указанное в п.1 выводов, является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью <...>

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, а в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО3 виновным в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны потерпевших, свидетелей для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, мотивов для дачи потерпевшими и свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

Виновность подсудимого в совершении открытое хищение имущества ФИО8, совершенного с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО10, показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО9, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от дата, протоколом очной ставки от дата, заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата.

Виновность подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО7, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от дата, протоколом предъявления лица для опознания от дата.

Виновность подсудимого в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему ФИО7, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, о том, что подсудимый нанес ему удар, он потерял сознание; свидетеля ФИО14, согласно которым, после того как девушка ему сообщила, что ударили его друга, он подошел к ФИО7, тот лежал на асфальте, без сознания, из головы текла кровь; показаниями свидетеля ФИО11, о том, что ему позвонил ФИО14 и сообщил, что ФИО33 ударили. Он подошел к кафе и увидел, что на входе в кафе на стульчике сидит ФИО7, возле него стоит ФИО14 и пытается привести ФИО7 в чувство. Через некоторое время приехала скорая помощь, они с ФИО14 положили ФИО7 на носилки, помогли медицинским работникам довести его до машины скорой помощи; протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от дата, в ходе проведения которой ФИО3 продемонстрировал, как находясь на крыльце кафе <...> нанес удар локтем в область подбородка мужчине, который упал и потерял сознание; протоколом предъявления лица для опознания от дата; заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, из которого следует, что имеющаяся у потерпевшего ФИО7 черепно-мозговая травма возникла в результате, вероятнее всего, однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в затылочную область головы справа; направление ударного воздействия сзади наперед и справа налево, возможно при падении из положения стоя (в том числе и с предшествовавшим ускорением), указанное повреждение, является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого суд признает правдивыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

К показаниям, данным подсудимым в суде, об отсутствие у него умысла на хищение имущества ФИО7, и открытое хищение с применением насилия у потерпевшего ФИО8, суд относится критически, как к избранной форме защиты в целях смягчить ответственность за содеянное.

Так, из протоколов допроса, в качестве подозреваемого ФИО3 видно, что показания дата и дата, он давал по своему желанию в присутствии защитника, а проверка показаний на месте дата проводилась и с участием понятых. При этом подозреваемому ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО3, а также его защитники в протоколах не указывали. В связи с чем, ссылку ФИО3 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, суд признает не состоятельной, голословной и ничем не подтвержденной. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, участники судопроизводства удостоверили собственноручными записями.

Давая показания в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте ФИО3 подробно описывал, обстоятельства совершенных преступлений.

Показания, данные подсудимым ФИО3 в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания по фактическим обстоятельствам: времени и месту совершения преступлений, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, не являются взаимоисключающими. Показания потерпевших свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к подсудимому на предварительном следствии психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия, в материалах дела не имеется.

Сведений о направлении ФИО3 жалоб по вопросу применения к нему давления со стороны сотрудников полиции в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от дата, ФИО3, во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки психического расстройства в форме <...>. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, подлинная медицинская документация о том, что дата у ФИО3 отмечались приступы <...> что служило причиной госпитализаций в психиатрический стационар, когда был установлен диагноз <...> а также последующего наблюдения у участкового психиатра. С дата жалоб на изменение своего психического состояния ФИО3 не предъявлял, постоянно работал, со своими обязанностями справлялся, прошел срочную военную службу, был социально адаптирован. Последние годы лечение он не принимает, состояние участковым психиатром характеризуется как удовлетворительное, настроение ровное, активной психопатологической симптоматики нет. При настоящем освидетельствовании каких-либо психических расстройств не выявляет, обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей. Действия ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний носили целенаправленный последовательный характер, он сохранял речевой контакт, сохранил воспоминания о содеянном. ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 обнаруживает признаки <...> он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по делу и в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может принимать участие в следственных действиях и в суде, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с тем, что психическое состояние ФИО3 в течение последних лет расценивается как состояние ремиссии, у него не отмечается активной психотической симптоматики, он понимает и критично оценивает свое состояние, его психическое расстройство не связано с опасностью для себя и других лиц либо с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому он в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается <...>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО3, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С квалификацией, предложенной органами предварительного следствия по ч.1 ст.111 УК РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует, что после того, как они с ФИО7 вышли из кафе <...> на улицу для разговора, он нанес один удар локтем в область подбородка потерпевшему, после чего последний упал, и потерял сознание.

Потерпевший ФИО16, в суде пояснил, что он дважды выходил с подсудимым из кафе на улицу, поговорить, чтобы подсудимый не приставал к девушке. Во второй раз, когда выходили на улицу с подсудимым для разговора, на крыльце кафе, подсудимый нанес ему удар, момент удара он не помнит, он потерял сознание.

По заключению эксперта № от дата, у ФИО7, при поступлении в ГКБ №2 дата в 04:30, имелась черепно-мозговая травма <...> Черепно-мозговая травма возникла в результате, вероятнее всего, однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в затылочную область головы справа; направление ударного воздействия сзади наперед и справа налево, возможно при падении из положения стоя (в том числе и с предшествовавшим ускорением) <...>

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого в момент, нанесения потерпевшему ФИО7 удара, подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО7 находились напротив друг друга.

При этом, заключение эксперта № от дата, не исключает возможность возникновения черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО16 при падении из положения стоя (в том числе и с предшествовавшим ускорением) <...>

Таким образом, в суде установлено, что ФИО3 нанес один удар локтем по лицу потерпевшего ФИО7, после чего потерпевший упал на тротуарное покрытие и потерял сознание.

Приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО17 мог получить повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, не непосредственно от удара, нанесенного ФИО3 рукой, а возможно при падения из положения стоя, в том числе и с предшествующим ускорением.

Данных о нанесении ФИО3 ударов потерпевшему в затылочную область головы справа, либо о намерении ФИО3 продолжить причинение телесных повреждений ФИО7, после того как последний упал, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО3 не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Анализируя доказательства в совокупности, установленные этими доказательствами фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения ФИО3 удара потерпевшему ФИО7, ФИО3 не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 носили неосторожный характер.

С учетом, изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 следует переквалифицировать ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО7 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак открытого хищения имущества ФИО8 имел место, поскольку действия подсудимого ФИО3 носили открытый, очевидный для потерпевшего ФИО8 способ изъятия имущества.

Насилие не опасное для жизни и здоровья выразилось в нанесении ударов потерпевшему ФИО8, после чего ФИО3 вырвал из рук потерпевшего сумку.

Квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - значительный ущерб, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что ущерб <...> рублей является для него значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16, у суда не имеется.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 №323-ФЗ)

значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный действиями ФИО3 ущерб потерпевшему ФИО7 значительно превышает <...> рублей.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершены преступления, которые в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжкого, небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании изучена личность подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит. Согласно ответу заведующего диспансерным отделением КГБУЗ <...> состоит на диспансерном наблюдении дата с диагнозом <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшим. Так, в результате действий ФИО3, связанных с добровольной выдачей похищенного у ФИО8 имущества, потерпевшему ФИО8 возмещен ущерб. В ходе предварительного и судебного следствия в полном объеме возмещен материальный ущерб потерпевшему ФИО7, что подтверждается расписками последнего о получении денежных средств. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является <...>, наличие у подсудимого пожилых родителей.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний, личности подсудимого, признает совершение ФИО3 инкриминируемых преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО3 в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что дата ФИО3, находясь в баре <...> употреблял спиртные напитки.

Кроме того, в судебном заседании, на соответствующий вопрос государственного обвинителя, ФИО3 подтвердил факт нахождения при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что алкоголь повлиял на его поведение, в трезвом состоянии он бы не стал совершать противоправные действия.

Таким образом, с учетом личности ФИО3, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение.

С учетом совокупности указанных данных и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества, с применением ст.73 УК РФ.

По смыслу закона, применение ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного лицом преступления.

Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по мнению суда не имеется, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания, как для применения ст.64 УК РФ, так и для изменения категории преступлений по ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд, с учетом материального положения ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы.

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО3 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, в установленные им дни, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сумку, документы на имя ФИО8: паспорт гражданина РФ серии №; загранпаспорт №; свидетельство Министерства транспорта РФ по оказанию медицинской помощи №; студенческий билет Федерального агентства по рыболовству РФ ФГОУ ОПО Дальневосточного Мореходного Училища №; мореходную книжку №; личную медицинскую книжку №; квалификационное свидетельство №; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №; удостоверение личности моряка №; паспорт моряка №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 - оставить у ФИО8,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий Н.А.Орлова