Апелляционное определение № 33-1336/2026 от 28 июня 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Антонова Е.Ю.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-366/2026

УИД: 04RS0021-01-2025-008768-80

пост. 10.04.2026 г.

дело № 33-1336/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей Тараевой И.А., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

c участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 44286, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене совмещения незаконными, перерасчете заработной платы, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий и иных выплат стимулирующего характера, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, включении времени вынужденного прогула в стаж работы,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 (с учетом уточнения требований) просила:

- признать незаконными приказы Врио командира войсковой части 44286 (по строевой части) об объявлении дисциплинарного взыскания юрисконсульту ФИО1, а именно приказ ... от 09.07.2025 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ... от 28.07.2025 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ... от 29.07.2025 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ... от 31.07.2025 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ... от 01.08.2025 года с формулировкой «указать на соблюдение трудовой дисциплины», восстановить сроки для обращения в суд по обжалованию приказов ... от 09.07.2025 года, ... от 28.07.2025 года, ... от 29.07.2025 года, ... от 31.07.2025 года, ... от 01.08.2025 года;

- признать незаконными приказы Врио командира войсковой части 44286 об объявлении дисциплинарного взыскания юрисконсульту ФИО1, а именно приказ ... от 26.11.2025 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ... от 26.11.2025 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ... от 27.11.2025 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ... от 28.11.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей с лишением ежемесячной премии по итогам работы за ноябрь 2025 года в размере 100% и единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года;

- признать незаконным приказ Врио командира войсковой части 44286 ... от 26.06.2025 года, восстановив срок на его обжалование, обязать работодателя осуществить перерасчет заработной платы ФИО1 с 01.07.2025 года с учетом совмещения должности <...> войсковой части 44286, взыскать с работодателя недополученную сумму заработной платы с учетом надбавок, доплат, премий и иных выплат, предусмотренных трудовым договором за период с 01.07.2025 года по 28.11.2025 года, в связи с совмещением должности <...> войсковой части 44286 в размере 39 750 руб.;

- восстановить ФИО1 в прежней должности <...> в структурное подразделение «Управление» войсковой части 44286, взыскать в пользу ФИО1 неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2025 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать ежемесячную премию по итогам работы за ноябрь, декабрь 2025 года, ежемесячную премию по итогам работы за январь, февраль 2026 года в сумме 8 048,80 руб., предусмотренную Приказом Министра обороны Российской Федерации №595 от 30.09.2024 года «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», премиальную выплату по итогам работы за 2025 год, единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного 2025 года в размере 32 195,20 руб., в соответствии с приказом Врио командира ... от 04.12.2025 года;

- взыскать с работодателя в пользу ФИО1 премию гражданскому персоналу по приказу Министра обороны Российской Федерации №1010 от 26.07.2010 года по итогам работы за 2025 год в размере 15 405 руб.;

- обязать ответчика включить время вынужденного прогула в стаж работы ФИО1, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В обоснование требований ФИО1 указывала, что 03.10.2018 года между ФИО1 и войсковой частью 44286 заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 принята на работу на должность <...> в структурное подразделение «Управление/Командование». Согласно трудовому договору ... и дополнительным соглашениям к нему ФИО1 с 01.06.2020 года осуществляла совмещение должности <...> на 0,5 ставки войсковой части 44286. Приказом от 28.11.2025 года ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за опоздание на работу 13.11.2025 года с лишением ежемесячной премии по итогам работы за ноябрь 2025 года в размере 100% и единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года. При вынесении приказа работодатель не учел уважительную причину отсутствия работника на рабочем месте с 08.30 час. до 08.45 час. - нахождение в лечебном учреждении с целью получения медицинских документов. ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда Республики Бурятия, оспаривала приказы о наложении дисциплинарных взысканий №.... На запрос контролирующего органа работодатель документы не направил. После 27.10.2025 года истец обращалась в военную прокуратуру с целью проверки правильности учета рабочего времени, а также проверки законности приказов №.... По результатам проверки в адрес работодателя вынесен протест по приказу ... от 09.07.2025 года о выплате ФИО1 заработной платы пропорционально отработанному времени с 01.07.2025 года. Совмещение истцом должностей с 01.06.2020 года носило бессрочный характер, трудовой договор по совмещению должностей не расторгнут, уведомление о его расторжении работнику не направлялось. Должность <...> являлась вакантной, после издания приказа ... от 26.06.2025 года ФИО1 фактически продолжала осуществлять обязанности делопроизводителя по совмещению должностей до 28.11.2025 года. Об отмене доплаты узнала из расчётных листков. Меры дисциплинарного взыскания применены к истцу незаконно, несоразмерно, преждевременно с нарушением порядка применения. Служебные разбирательства проведены военным дознавателем единолично, а письменные объяснения у ФИО1 истребованы Врио командира войсковой части. Приказ ... от 26.11.2025 года вынесен без учета уважительных причин, указанных работником в объяснении, а именно опоздание на работу 10.11.2025 года на 30 мин. обусловлено необходимостью переустановки зимних шин на транспортное средство на зимние шины более высокого качества ввиду снегопада и гололеда, 10.11.2025 года ФИО1 передвигалась общественным транспортом. Работодателем не учтено время переработки истца. Отношение работодателя к ФИО1 носило предвзятый характер, что подтверждается неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 в течение непродолжительного времени, дважды за один день 10.11.2025 года. Отсутствие работника 10.11.2025 года с 17.25 час. обусловлено необходимостью получения автомашины, оставленной в СТО-шиномонтаж для переустановки шин. Отсутствие истца на рабочем месте для ответчика не повлекло негативных последствий, проступки ФИО1 являются малозначительными. Опоздание ФИО1 на работу 11.11.2025 года обусловлено нахождением в медицинском учреждении, письменные подтверждения работодатель не просил. С ответом Городской поликлиники №6 на запрос войсковой части она не ознакомлена, повторные объяснения не запрашивались. При увольнении не учтено мнение первичной профсоюзной организации. При вынесении приказов работодатель не учел многолетний стаж истца, безупречное исполнение трудовых обязанностей, высокий профессионализм, добросовестное отношение к труду, заслуженное отношение коллег, усердие в работе, наличие множественных грамот и благодарностей.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель войсковой части 44286 ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что трудовой договор не расторгнут с работодателем, уведомление о расторжении договора не направлялось истцу, в приказе ... отсутствует указание на отмену доплаты, ознакомившись с уведомлением работник указала на свое несогласие с уведомлением, представила суду подтверждающие документы. Однако суд не отразил представленные работником документы в оспариваемом решении, несмотря на их наличие в материалах дела, не руководствовался ими при вынесении решения. Ответчик фактически исполняла обязанности делопроизводителя в указанный период, в том числе с 01.07.2025 года до дня увольнения, при этом не получила оплату за осуществление совмещения обязанности по указанной должности. Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено согласование с работником и получение от него согласия при изменении условий оплаты труда. Работник указала в уведомлении ... от 25.062025 года: «ознакомлена, не согласна», суд не дал оценку отсутствию согласования с работником изменений условий оплаты труда, не учел данное юридически значимое обстоятельство. Указывает, что судом не отражено на основании каких доводов, доказательств и документов суд пришел к выводу о прекращении и невыполнении обязательств работником, при наличии представленных работником в материалы дела документов о выполнении ей обязанностей делопроизводителя. При этом работодатель по данному факту не представил ни одного доказательства обратного. На указанную вакансию иные работники в спорный период не принимались работодателем. Полагает, что судом первой инстанции рассмотрены требования работника по признанию незаконным приказа Врио командира ... от 26.06.2025 года, по которому суд принял решение, не применив срок исковой давности. Наряду с этим, по иным требованиям о признании незаконными приказов Врио командира, принятыми работодателем в аналогичные сроки (июнь-август), суд вынес необоснованный отказ, а именно в рассмотрении нарушений работодателем в части применения дисциплинарных взысканий к работнику по приказам Врио командира ... от 09.07.2025 года, приказа ... от 28.07.2025 года, приказа ... от 29.07.2025 года, приказа ... от 31.07.2025 года, приказа ... от 01.08.2025 года с указанием на пропуск срока для обращения в суд ответчиком. Считает, что выводы суда в оспариваемом решении являются незаконными, поскольку ответчик указывала и прилагала в материалы дела документы, свидетельствующие о соблюдении порядка досудебного урегулирования спора, путем обращения в Государственную инспекцию по труду Республики Бурятия, а также военную прокуратуру Улан-Удэнского военного гарнизона. Ответчик заявляла ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, судом не указано в решении по каким обстоятельствам не принято во внимание суда обращение работника в указанные государственные органы за защитой своих нарушенных трудовых прав. При таких обстоятельствах, с учетом сроков получения ответов от государственных органов, суд незаконно пришел к выводу об истечении срока давности оспаривания приказов ... от 09.07.2025 года, приказа ... от 28.07.2025 года, приказа ... от 29.07.2025 года, приказа ... от 31.07.2025 года, приказа ... от 01.08.2025 года. Указывает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции не обсуждались обстоятельства по указанным приказам ... от 09.07.2025 года, приказа ... от 28.07.2025 года, приказа ... от 29.07.2025 года, приказа ... от 31.07.2025 года, приказа ... от 01.08.2025 года. Суд не рассматривал по существу вопросы, касающиеся данных приказов, никто из участников процесса не высказывался по существу по спорным приказам, не выяснялись судом обстоятельства спора, имелся ли факт опозданий работника, не анализировались документы, приложенные в разбирательства работодателем, не рассматривался порядок проведения разбирательств.

В дополнениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что решение суда первой инстанции противоречит задачам гражданского судопроизводства и создает препятствия для защиты трудовых прав истца, просит перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Судом не изложены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о неоднократном неисполнении работником трудовых обязанностей, также суд не дал оценку обстоятельствам, что за весь период работы истца не было замечаний со стороны руководства, истец неоднократно награждалась грамотами и благодарностями, суд не установил отсутствие состава дисциплинарного проступка в действиях работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика войсковой части 44286 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что истец ФИО1 работала в войсковой части 44286. Войсковая или воинская часть является структурной единицей Вооруженных Сил Российской Федерации, войсковая часть не является юридическим лицом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела районным судом к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено.

В силу изложенного, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекла Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Представитель войсковой части 44286 ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске истцу отказать.

Соответчики ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске истцу ФИО1 отказать.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об удовлетворении требований истца в части восстановления на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Полномочия работодателя в отношении работников воинских частей осуществляют командиры (начальники) воинских частей на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 года №3910.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 с 03.10.2018 года состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 44286 Министерства обороны Российской Федерации в должности <...>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 44286 от 03.10.2018 года ... ФИО1 принята в войсковую часть 44286 на 0,5 ставки <...> с 03.10.2018 года с испытательным сроком 3 месяца. Должностной оклад установлен в размере 3 770 руб.

30.11.2018 года между войсковой частью 44286 и ФИО1 заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 принята на должность <...> в войсковую часть 44286 г.Улан-Удэ, <...>, на неопределенный срок с 01.12.2018 года с испытательным сроком 2 месяца. Рабочее место указано в трудовом договоре – управление.

Приказом командира войсковой части 44286 от 28.11.2025 года ... к <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за опоздание на работу 13.11.2025 года, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 уволена с 28.11.2025 года.

Как усматривается из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей истец имела следующие непогашенные дисциплинарные взыскания:

Приказом командира войсковой части 44286 от 09.07.2025 года ... <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за опоздание на работу 27.06.2025 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом командира войсковой части 44286 от 28.07.2025 года ... <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за опоздание на работу 30.06.2025 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом командира войсковой части 44286 от 29.07.2025 года ... <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за опоздание на работу 01.07.2025 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом командира войсковой части 44286 от 31.07.2025 года ... <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за опоздание на работу 02.07.2025 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом командира войсковой части 44286 от 26.11.2025 года ... <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за опоздание на работу 10.11.2025 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом командира войсковой части 44286 от 26.11.2025 года ... <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за отсутствие на работе 10.11.2025 года в период времени с 17.25 час. до 18.00 час. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом командира войсковой части 44286 от 27.11.2025 года ... <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за опоздание на работу 11.11.2025 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обращаясь в суд, ФИО1 помимо увольнения, оспаривает и вышеназванные приказы.

Рассматривая данные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает требование, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Судебной коллегией установлено, что дополнительным соглашением ... от 21.02.2022 года к трудовому договору ... от 30.11.2018 года работнику ФИО1 установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность рабочей недели – 40 часов. Понедельник-пятница с 08.30 час. до 18.00 час., перерыв для отдыха и питания – с 13.00 час. до 14.00 час., пятница с 08.30 час. до 15.00 час., перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час.

Дополнительным соглашением ... от 21.02.2022 года к трудовому договору ... от 30.11.2018 года установлено, что пункт 18 трудового договора ... от 30.11.2018 года подлежит изложению в следующей редакции: «режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность рабочей недели – 40 часов. Понедельник-пятница с 08.30 час. до 18.00 час., перерыв для отдыха и питания – с 13.00 час. до 14.00 час., пятница с 08.30 час. до 15.00 час., перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час. Остальные условия трудового договора считать неизмененными.

С правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией работник ФИО1 ознакомлена 07.12.2018 года.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО1 27.06.2025 года опоздала на работу, прибыла в 10.50 час., данное обстоятельство подтверждается актом об опоздании (отсутствии) на работе ФИО1 от 27.06.2025 года, составленным работниками войсковой части 44286.

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 08.30 час. до 10.50 час. подтверждается материалами дела.

01.07.2025 года ФИО1 работодателем предложено предоставить письменные объяснения по факту опоздания 27.06.2025 года.

Из объяснений ФИО1 от 04.07.2025 года по факту опоздания 27.06.2025 года следует, что работник была на приеме у врача стоматолога.

Согласно справке ООО «Дентапроф», представленной истцом, ФИО1 была на приеме у врача-стоматолога по поводу лечения <...> в 09.30 час.

По итогам служебного разбирательства объяснение работника принято войсковой частью во внимание, но учитывая, что уважительных причин неявки на работу ФИО1 с 08.30 час. до момента обращения в стоматологическую поликлинику – 9.30 час. не имелось, приказом командира войсковой части 44286 от 09.07.2025 года ... к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом ... от 09.07.2025 года ФИО1 ознакомлена 24.07.2025 года.

В данном случае судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика войсковой части 44286 о том, что причины отсутствия ФИО1 на работе с 09.30 час. до 10.50 час. являются уважительными, вместе с тем, отмечает, что истец не представила объективных доказательств невозможности своевременно прибыть на работу к началу рабочего дня в 8.30 час. и последующего убытия к врачу на прием к установленному времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания приказа ... от 09.07.2025 года незаконным, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен. У ФИО1 истребовано объяснение, оценка объяснениям дана в оспариваемом приказе, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит подробное описание совершенного проступка, основания для применения мер дисциплинарного характера.

При этом при наложении взыскания войсковой частью учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Так, приказом командира войсковой части 44286 от 04.07.2025 года ... <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за опоздание на работу 25.06.2025 года с 08.30 час. до 12.06 час. указано на недопустимость опоздания на работу, а также впредь информировать руководство о причинах своего отсутствия на работе с предоставлением оправдательных документов, во избежание применения мер дисциплинарного воздействия.

Приказом командира войсковой части 44286 от 08.07.2025 года ... за отсутствие на рабочем месте 26.06.2025 года в период с 08.30 час. до 09.15 час., с 10.50 час. до 13.00 час. <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 указано на недопустимость опоздания на работу, а также впредь информировать руководство о причинах своего отсутствия на работе с предоставлением оправдательных документов, во избежание применения мер дисциплинарного воздействия.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО1 была предупреждена работодателем о необходимости информировать руководство о причинах своего отсутствия на работе, вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания, в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация предоставленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер. Суд в рамках предоставленных ему полномочий проверяет наличие оснований для привлечения к ответственности и соблюдение установленной законом процедуры, не подменяя при этом права работодателя на выбор вида дисциплинарного взыскания или освобождение от такового.

Далее из материалов дела следует, что ФИО1 30.06.2025 года вновь опоздала на работу, прибыла в 12.30 час., за что привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ... от 28.07.2025 года.

Согласно акту об опоздании (отсутствии) на работе ФИО1 от 30.06.2025 года, составленного работниками войсковой части 44286, ФИО1 30.06.2025 года опоздала (отсутствовала) на работу, прибыла на работу 30.06.2025 года в 12.30 час.

02.07.2025 года ФИО1 работодателем предложено предоставить письменные объяснения по факту опоздания 30.06.2025 года, о чем имеется письменное уведомление.

25.07.2025 года войсковой частью 44286 составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником для применения дисциплинарного взыскания. К акту приложены сведения о нахождении ФИО1 на больничном в период с 07.07.2025 года по 23.07.2025 года, к работе приступить 24.07.2025 года.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 было предоставлено два рабочих дня на предоставление письменных объяснений – 03.07.2025 года и 04.07.2025 года.

По итогам служебного разбирательства приказом командира войсковой части 44286 от 28.07.2025 года ... <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за опоздание на работу 30.06.2025 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ФИО1 ознакомлена 31.07.2025 года.

Из объяснений ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, следует, что 30.06.2025 года работник находилась в ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В целях проверки доводов истца судебной коллегией допрошена свидетель ЕМВ которая является работником ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, однако подтвердить факт нахождения ФИО1 в данном учреждении 30.06.2025 года она не смогла ввиду давности событий. При этом указала, что более 3 часов истец там быть не могла.

Судебная коллегия принимает показания свидетеля ЕМВ, так как оснований не доверять ей не имеется, доказательств заинтересованности ее в исходе дела нет.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, судебная коллегия не находит оснований для признания приказа ... от 28.07.2025 года незаконным, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен. У ФИО1 истребовано объяснение, в связи с чем, знала о проведении в отношении нее проверки, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена, вид взыскания соответствует тяжести проступка (дисциплинарное взыскание в виде выговора, не является самым строгим видом дисциплинарной ответственности). Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит подробное описание совершенного проступка, основания для применения мер дисциплинарного характера.

Каких-либо иных причин отсутствия на работе, которые судебная коллегия могла бы признать уважительными ФИО1 не заявлено.

Также установлено, что ФИО1 01.07.2025 года отсутствовала на работе в период с 08.30 час. до 09.01 час. и с 09.30 час. до 12.32 час., за что привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ... от 29.07.2025 года.

Согласно акту об опоздании (отсутствии) на работе ФИО1 от 01.07.2025 года, составленного работниками войсковой части 44286, ФИО1 01.07.2025 года отсутствовала на работе в период с 08.30 час. до 09.01 час. и с 09.30 час. до 12.32 час.

03.07.2025 года ФИО1 работодателем предложено предоставить письменные объяснения по факту опоздания 01.07.2025 года.

Из объяснений ФИО1 от 04.07.2025 года по факту опоздания 01.07.2025 года следует, что работник вновь находилась в ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации по вопросу невыясненных платежей ГП в/ч 44286, итогов списания ущерба и прочих финансовых вопросов, транспортировку в ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации осуществляла на общественном транспорте. Также получала свой автомобиль в СТО <...> после ремонта.

По итогам служебного разбирательства приказом командира войсковой части 44286 от 29.07.2025 года ... <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за опоздание на работу 01.07.2025 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом объяснения работника в качестве уважительных причин работодателем не признаны.

С приказом ФИО1 ознакомлена 30.07.2025 года.

Из запрошенных материалов служебной проверки следует, что объяснения ФИО1 о том, что 01.07.2025 года она была в ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации работодателем не были проверены.

Между тем, в соответствии с журналом контроля прибытия, убытия гражданского персонала войсковой части 44286 01.07.2025 года, ФИО1 убыла в УФО.

В связи с чем, для проверки доводов истца о том, что с 09.30 час. до 12.32 час. ФИО1 находилась в ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в суде апелляционной инстанции была допрошена работник <...> ЕМВ, которая подтвердить или опровергнуть указанный факт не смогла. Однако указала, что в течение 3 часов истец не могла быть в учреждении.

Также при проверке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебной коллегией получен ответ от ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому табелирование ФИО1 не производилось, информация о времени и датах посещения представителей войсковых частей в финансовом пункте ... отсутствует.

Доводы истца о получении личного транспортного средства после произведенного ремонта в рабочее время, судебная коллегия не принимает во внимание, так как такая причина отсутствия на работе не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания приказа ... от 29.07.2025 года незаконным. Представленными работодателем материалами служебной проверки объективно подтверждается установленный в ходе служебной проверки факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. И поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, у ФИО1 истребовано объяснение, оценка объяснениям дана в оспариваемом приказе, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена, вид взыскания соответствует тяжести проступка, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит подробное описание совершенного проступка, основания для применения мер дисциплинарного характера, то требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, установлено, что ФИО1 02.07.2025 года отсутствовала на работе в период с 08.30 час. до 13.00 час., за что привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ... от 31.07.2025 года.

Согласно акту об опоздании (отсутствии) на работе ФИО1 от 02.07.2025 года, составленного работниками войсковой части 44286, ФИО1 02.07.2025 года отсутствовала на работе в период с 08.30 час. до 13.00 час.

03.07.2025 года ФИО1 работодателем предложено предоставить письменные объяснения по факту опоздания 02.07.2025 года.

Из представленной ФИО1 справки ООО «Дентапроф» от 02.07.2025 года следует, что ФИО1 была на приеме у врача-стоматолога по поводу лечения <...> с 09.00 час. до 11.30 час.

По итогам служебного разбирательства приказом командира войсковой части 44286 от 31.07.2025 года ... <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за опоздание на работу 02.07.2025 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Объяснения работника в качестве уважительных причин работодателем не признаны, поскольку об отсутствии на работе ФИО1 работодателя не предупредила, посещение врача-стоматолога не было связано с неотложной медицинской помощью. График работы ООО «Дентапроф» с 08.00 час. до 20.00 час., в том числе в выходные дни. Несмотря на окончание приема стоматолога в 11.30 час., на работу ФИО1 до 13.00 час. не прибыла.

С приказом ФИО1 ознакомлена 01.08.2025 года.

Проанализировав причины опоздания на работу, указанные истцом, судебная коллегия также не может признать их уважительными, поскольку лечение кариеса ФИО1 в рабочее время не носило характера неотложной медицинской помощи, лечение могло быть получено работником вне рабочего времени.

Кроме того, допрошенный судебной коллегией свидетель МАС, являющийся <...>, факт предупреждения его ФИО1 об отсутствии на рабочем месте отрицал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, приказ ... от 31.07.2025 года отмене не полежит, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен. У ФИО1 истребовано объяснение, оценка объяснениям дана в оспариваемом приказе, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена, вид взыскания соответствует тяжести проступка. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит подробное описание совершенного проступка, основания для применения мер дисциплинарного характера.

Также установлено, что ФИО1 04.07.2025 года отсутствовала на работе в период с 08.30 час. до 10.09 час.

Согласно акту об опоздании (отсутствии) на работе ФИО1 от 04.07.2025 года, составленного работниками войсковой части 44286, ФИО1 04.07.2025 года отсутствовала на работе в период с 08.30 час. до 10.09 час.

24.07.2025 года ФИО1 работодателем предложено предоставить письменные объяснения по факту опоздания 04.07.2025 года.

Из пояснений ФИО1 следовало, что 04.07.2025 года она получала документы в Гарнизонном военном суде.

Приказом командира войсковой части 44286 от 01.08.2025 года ... <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 указано на соблюдение трудовой дисциплины, а также на необходимость информирования руководства о причинах своего отсутствия на работе заблаговременно.

С приказом ФИО1 ознакомлена 04.08.2025 года.

Исходя из того, что приказом ... от 01.08.2025 года работник к дисциплинарной ответственности не привлечена, так как указание на соблюдение трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием, права ФИО1 приказом ... не нарушены, оснований для признания его незаконным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказов ... от 09.07.2025, ... от 28.07.2025, ... от 29.07.2025, ... от 31.07.2025, ... от 01.08.2025 незаконными, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что истцом по данным требованиям пропущен срок обращения в суд.

Так, в ходе рассмотрения дела представителем работодателя заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд по оспариванию приказов ... от 09.07.2025 года, ... от 28.07.2025 года, ... от 29.07.2025 года, ... от 31.07.2025 года, ... от 01.08.2025 года.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с оспариваемыми приказами ФИО1 ознакомлена после их вынесения, с настоящим иском обратилась в суд 27.12.2025 года.

В связи с чем, судебная коллегия исходя из положений абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об истечении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора по оспариванию приказов ... от 09.07.2025 года, ... от 28.07.2025 года, ... от 29.07.2025 года, ... от 31.07.2025 года, ... от 01.08.2025 года.

При этом оснований для восстановления срока обращения в суд, судебная коллегия не находит.

Действительно, по факту примененных к работнику дисциплинарных взысканий ФИО1 12.08.2025 года обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия.

Однако, согласно ответа Государственной инспекции труда в Республике Бурятия на обращение истца от 11.09.2025 года оценка достоверности сведений, указанных в обращении не проводилась. ФИО1 направлен проект искового заявления в суд об оспаривании дисциплинарного взыскания.

ФИО1 же в суд обратилась только 27.12.2025 года, при этом 27.10.2025 года направляла заявление в военную прокуратуру, приложив ответ Государственной инспекции труда в Республике Бурятия.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления истцу срока не установлено.

Пропуск же срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания приказов ... от 09.07.2025 года, ... от 28.07.2025 года, ... от 29.07.2025 года, ... от 31.07.2025 года, ... от 01.08.2025 года незаконными не имеется, указанные приказы отмене не подлежат.

Проверяя доводы истца о незаконности приказов от 26.11.2025 года ..., ... от 26.11.2025 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10.11.2025 года опоздала на работу: прибыла в 09.00 час., по указанному факту привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 26.11.2025 года ....

Также установлено, что ФИО1 10.11.2025 года убыла с работы в 17.25 час., за что привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ... от 26.11.2025 года.

Согласно акту об опоздании (отсутствии на рабочем месте) ФИО1 от 10.11.2025 года, составленного работниками войсковой части 44286 ФИО1, 10.11.2025 года опоздала на работу: прибыла в 09.00 час.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 10.11.2025 года, составленного работниками войсковой части №44286, ФИО1 10.11.2025 года убыла с работы в 17.25 час. Причины убытия неизвестны.

11.11.2025 года ФИО1 работодателем предложено предоставить письменные объяснения по факту опоздания 10.11.2025 года (отсутствия на рабочем месте) с 08.30 час. до 09.00 час. и по факту отсутствия на рабочем месте 10.11.2025 года с 17.25 час. до 18.00 час.

Из представленных ФИО1 объяснений следует, что 10.11.2025 года в период с 08.30 час. до 09.00 час. и с 17.25 час. до 18.00 час. она отсутствовала на работе, в связи с необходимостью переустановки зимних шин транспортного средства на зимние шины более высокого качества (ввиду снегопада и гололеда) с целью соблюдения безопасности на дорогах при осуществлении движения. Транспортное средство оставила в шиномонтаже.

Данные объяснения работника в качестве уважительных причин работодателем не признаны, так как замену автомобильных шин возможно произвести за пределами рабочего времени, учитывая, что опоздание зафиксировано в понедельник после выходных дней.

По итогам служебного разбирательства приказом командира войсковой части 44286 от 26.11.2025 года ... <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за опоздание на работу 10.11.2025 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом командира войсковой части 44286 от 26.11.2025 года ... <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за отсутствие на работе 10.11.2025 года в период времени с 17.25 час. до 18.00 час. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данными приказами ФИО1 ознакомлена 27.11.2025 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для признания приказов ... от 26.11.2025 года, ... от 26.11.2025 года незаконными, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен. У ФИО1 истребованы объяснения, оценка объяснениям дана в оспариваемых приказах, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы приказы, с которыми истец ознакомлена, виды взыскания соответствуют тяжести проступков. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержат подробное описание совершенных проступков, основания для применения мер дисциплинарного характера.

Проанализировав доводы ФИО1 о причинах отсутствия на работе, а именно переустановку зимних шин транспортного средства на зимние шины более высокого качества, судебная коллегия, несмотря на данные погодных условий 10.11.2025 года, полученных при рассмотрении дела, не усматривает оснований для признания указанных работником причин отсутствия на работе уважительными, поскольку замену шин на личном транспортном средстве работник действительно мог произвести во вне рабочее время.

Кроме того, ФИО1 11.11.2025 года опоздала на работу: прибыла в 09.00 час., за что привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ... от 27.11.2025 года.

Согласно акту об опоздании (отсутствии на рабочем месте) ФИО1 от 11.11.2025 года, составленного работниками войсковой части 44286, ФИО1 11.11.2025 года опоздала на работу: прибыла в 09.00 час. Причины опоздания неизвестны.

11.11.2025 года ФИО1 работодателем предложено предоставить письменные объяснения по факту опоздания 11.11.2025 года (отсутствия на рабочем месте с 08.30 час. до 09.00 час.

Из представленных ФИО1 объяснений следует, что отсутствие на работе 11.11.2025 года с 08.30 час. до 09.00 час. связано с необходимостью посещения лечебного учреждения – Городской поликлиники ... с целью получения направлений от врача для прохождения дальнейшего лечения.

Объяснения работника в качестве уважительных причин работодателем не признаны, поскольку из ответа ГАУЗ Городская поликлиника ... от 21.11.2025 года следует, что было зарегистрировано только 1 обращение ФИО1 12.11.2025 года.

По итогам служебного разбирательства приказом командира войсковой части 44286 от 27.11.2025 года ... <...> гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за опоздание на работу 11.11.2025 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ФИО1 ознакомлена 28.11.2025 года.

Оснований для признания приказа ... от 27.11.2025 года незаконным не имеется, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен. У ФИО1 истребовано объяснение, оценка объяснениям дана в оспариваемом приказе, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания соответствует тяжести проступка. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит подробное описание совершенного проступка, основания для применения мер дисциплинарного характера.

Проанализировав доводы истца, судебная коллегия не находит оснований для признания уважительными причин отсутствия на работе ФИО1 – получение направления в поликлинике, с учетом графика работы поликлиники, факта посещения ФИО1 поликлиники в 18.30 час. 11.11.2025 года после завершения рабочего дня, возможности получения направления в вечернее время. В указанный день в медицинской помощи ФИО1 не нуждалась, получала лишь направления.

Оснований полагать о предвзятом отношении работодателя к работнику у судебной коллегии не имеется, поскольку до применения войсковой частью дисциплинарных взысканий, ФИО1 по фактам отсутствия на работе в рабочее время неоднократно указывалось о недопустимости опоздания на работу, необходимости информирования руководства о причинах отсутствия на работе с предоставлением оправдательных документов. В последующем, несмотря на имеющиеся дисциплинарные взыскания, со стороны работника вновь допускалось виновное неисполнение трудовых обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что служебные разбирательства в отношении нее проводились военным дознавателем, хотя военнослужащей она не являлась, занимала должность гражданского персонала, правового значения не имеют.

Согласно пункта 86 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 года №1495 командир (начальник) при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных Сил, обязан руководствоваться трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации. Он отвечает за правильную организацию труда гражданского персонала, создание условий для роста производительности труда, обеспечение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение правил охраны труда, улучшение условий труда и быта. То есть был вправе назначить лиц, которые должны проводить служебную проверку, делать соответствующие выводы.

Дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1 применены в соответствии с нормами трудового законодательства, оспариваемые истцом приказы, вынесены командиром войсковой части, как представителем работодателя, уведомления об истребовании объяснений вручено работнику также за подписью командира войсковой части. Проведение служебных разбирательств военным дознавателем само по себе основанием для признания оспариваемых приказов незаконными не является, поскольку действия дознавателя не противоречили нормам трудового законодательства.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 13.11.2025 года опоздала на работу: прибыла в 08.45 час., за что привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ... от 28.11.2025 года.

Согласно акта об опоздании (отсутствии на рабочем месте) ФИО1 от 13.11.2025 года, составленного работниками войсковой части 44286, ФИО1 13.11.2025 года опоздала на работу: прибыла в 08.45 час. Причины опоздания неизвестны.

13.11.2025 года ФИО1 работодателем предложено предоставить письменные объяснения по факту опоздания 13.11.2025 года (отсутствия на рабочем месте с 08.30 час. до 08.45 час.).

Из представленных ФИО1 объяснений следует, что задержка на 15 минут 13.11.2025 года связана с прохождением лечения в <...> Городской поликлиники ... и необходимостью получения медицинских документов - направлений медицинского учреждения.

По итогам служебного разбирательства объяснения работника в качестве уважительных причин работодателем не признаны, поскольку из ответа ГАУЗ Городская поликлиника ... от 21.11.2025 года следует, что зарегистрировано 1 обращение ФИО1 12.11.2025 года.

За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей приказом командира войсковой части 44286 от 28.11.2025 года ... юрисконсульту гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за опоздание на работу 13.11.2025 года, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом ФИО1 ознакомлена 28.11.2025 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание считается действующим в течение 1 года со дня его применения. По истечении годичного срока, если работник не подвергался новому взысканию, дисциплинарное взыскание снимается автоматически, т.е. без издания специального приказа (распоряжения) о снятии взыскания, и работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако если в течение указанного срока к работнику было применено новое дисциплинарное взыскание, первое сохраняет силу и учитывается наравне с новым (например, при решении вопроса об увольнении работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из приказа ... от 28.11.2025 года на момент проведения служебного разбирательства работник ФИО1 имела дисциплинарные взыскания: в виде замечания, объявленного приказом командира части ... от 09.07.2025 года за опоздание на работу 27.06.2025 года, в виде выговора, объявленного приказом командира части ... от 28.07.2025 года за опоздание на работу 30.06.2025 года, в виде выговора, объявленного приказом командира части ... от 29.07.2025 года за опоздание на работу 01.07.2025 года, в виде замечания, объявленного приказом командира части ... от 31.07.2025 года за опоздание на работу 02.07.2025 года. Кроме того, при условии, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ею вновь допущены дисциплинарные проступки, за которые работнику применены дисциплинарные взыскания: в виде замечания, объявленного приказом командира части ... от 26.11.2025 года за опоздание на работу 10.11.2025 года, в виде выговора, объявленного приказом командира части ... от 26.11.2025 года за отсутствие на рабочем месте 10.11.2025 года, в виде выговора, объявленного приказом командира части ... от 27.11.2025 года за опоздание на работу 11.11.2025 года.

Таким образом, дисциплинарный проступок в виде опоздания (отсутствии на рабочем месте) ФИО1 13.11.2025 года явился одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно абзацу 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела ФИО1 поясняла, что 13.11.2025 года в период времени с 08.00 час. находилась на обследовании в <...> «Городская поликлиника ...», о чем ею была представлена справка ....

Вместе с тем, согласно ответа главного врача <...> «Городская поликлиника ...», направленного в рамках служебного расследования, ФИО1 обращалась в поликлинику 12.11.2025 года в 15.57 час.

Учитывая изложенное, по состоянию на 28.11.2025 года сведения об уважительности причин отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте у работодателя отсутствовали.

Однако, указанные обстоятельства не могли являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как при издании данного приказа работодателем не была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (опоздание на 15 мин.).

При этом заслуживают внимание и доводы ФИО1 о том, что при увольнении не учтено мнение первичной профсоюзной организации.

В силу части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа первичной профсоюзной организации воинской части 44286 на запрос суда от 21.01.2026 года ФИО1 в первичной профсоюзной организации воинской части 44286 не состояла в период трудовой деятельности, профсоюзные взносы с заработной платы не взимались. В этой связи, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по факту увольнения работника ФИО1 не выносилось.

Однако согласно пункта 3 Положения «О представительстве Профсоюзом интересов работников, не являющихся членами профсоюза», утвержденного 19.02.2025 года и являющегося приложением 16 к коллективному договору войсковой части 44286 на 2024-2027 годы, профсоюз защищает интересы работников, не являющихся членами профсоюза, но уполномочивших его на представительство их интересов в трудовых отношения с работодателем, за рамками коллективного договора, при наложении дисциплинарных взысканий, при увольнении по инициативе работодателя.

В соответствии с ответом Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Республики Бурятия от 25.06.2026 года увольнение ФИО1 было незаконным, так как в рассматриваемом случае ФИО1 была лишена возможности обратиться в Профсоюз за защитой прав и интересов при увольнении из-за не допуска на территорию режимного объекта (в войсковую часть 44286) после ее увольнения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что у работодателя не было обязанности истребовать мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при увольнении ФИО1

Принимая во внимание, что отсутствие истца на рабочем месте в течение 15 мин. не повлекло тяжких последствий, в то время как 13.11.2025 года ФИО1 опоздала по уважительной причине, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судебной коллегией, то, что со стороны работодателя имелись нарушения процедуры увольнения истца, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании оспариваемого приказа ... от 28.11.2025 года, нельзя признать законным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В связи с указанным, исковые требования истца о признании приказа ... от 28.11.2025 года незаконным в части увольнения ФИО1, восстановлении ее на работе в должности юрисконсульта в структурное подразделение «Управление» войсковой части 44286 Министерства обороны Российской Федерации с момента увольнения, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в результате незаконного увольнения истец была лишена возможности трудиться, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности по выплате ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 года №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Так, согласно представленным расчетным листкам, в период предшествующий увольнению с ноября 2024 года по октябрь 2025 года, заработная плата работника составляла:

ноябрь 2024 года - 29 002,50 руб. + 16 080,00 руб. + 2 337,50 руб. (премия) + 16 474,00 руб. (премия), отработан 21 день;

декабрь 2024 года - 29 002,50 руб. + 16 080,00 руб. + 47 218,50 руб. (премия) + 29 920,00 руб. (премия), отработан 21 день;

январь 2025 года - 30 251,70 руб. + 18 162,00 руб. + 2 337,50 руб. (премия), отработано 17 дней;

февраль 2025 года - 16 638,44 руб. + 9 989,10 руб. + 1 285,63 руб. (премия), отработано 11 дней;

март 2025 года - 27 370,58 руб. + 16 432,29 руб. + 2 114,88 руб. (премия), отработано 19 дней;

апрель 2025 года - 15 125,86 руб. + 9 081,00 руб. + 1 168,75 руб. (премия), отработано 11 дней;

май 2025 года - 30 251,70 руб. + 18 162,00 руб. + 2 337,50 руб. (премия), отработано 18 дней;

июнь 2025 года - 30 251,70 руб. + 18 162,00 руб. + 2 337,50 руб. (премия), отработано 19 дней;

июль 2025 года – 10 153,64 руб. + 3 912,75 руб. + 895,62 руб. (премия), отработано 10 дней;

август 2025 года - 20 554,43 руб. + 7 780,57 руб. + 1 780,95 руб. (премия), отработано 16 дней;

сентябрь 2025 года - 1 226,26 руб. + 464,18 руб. + 106,25 руб. (премия), отработан 1 день;

октябрь 2025 года - 29 029,08 руб. + 10 988,40 руб. + 2 515,25 руб. (премия), отработано 23 дня.

Всего получено 533 785,30 руб., отработано 187 дней.

Итого среднедневной заработок ФИО1 составил 2 854,47 руб., из расчета: 533 785,30 руб. (общий заработок за период) / 187 (количество отработанных дней).

Период вынужденного прогула определяется исходя из даты, следующей за датой увольнения и принятия судом решения о восстановлении на работе. Таким образом, этим периодом является: 29.11.2025 года – 29.06.2026 года.

Согласно сведениям производственного календаря, 29.11.2025 года и 30.11.2025 года – выходные дни, в декабре 2025 года - 22 рабочих дня, в январе – 15 рабочих дней, в феврале – 19 рабочих дней, в марте – 21 рабочих дня, в апреле – 22 рабочих дня, в мае – 19 рабочих дня, в июне - 20 рабочих дней, итого – 138 рабочих дня.

При таких обстоятельствах за период вынужденного прогула с 29.11.2025 года по 29.06.2026 года в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 393 916,86 руб., из расчета: 2 854,47 руб. (среднедневной заработок истца) х 138 (рабочих дня в периоде вынужденного прогула).

Так как в силу специфики организации в Вооруженных Силах Российской Федерации отношений по оплате труда гражданского персонала их участником является не только военная организация (войсковая часть), с которой работник состоит в трудовых отношениях, но и специализированное учреждение Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее функции по начислению и выплате заработной платы указанной категории работников, то указанная сумма подлежит взысканию с ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации за счет средств войсковой части 44 286.

Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В силу положений вышеуказанной нормы время вынужденного прогула при незаконном увольнении подлежит включению стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В связи с чем, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о возложении на работодателя обязанности включить период вынужденного прогула в стаж, необходимый для предоставления истцу отпуска.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа ... от 26.06.2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом характера спорного правоотношения и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности прекращения выплаты соответствующей доплаты лежит на работодателе, который должен представить доказательства отмены поручения о выполнении дополнительной работы.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 года между войсковой частью 44286, в лице подполковника ПЕН, (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 принята на должность <...> в войсковую часть 44286 <...>, на неопределенный срок с 01.06.2020 года по совместительству на 0,5 ставки.

Трудовой договор ... от 01.06.2020 года с ФИО1 расторгнут с 07.04.2022 года по заявлению работника.

Из дополнительного соглашения от 11.05.2022 года ... к трудовому договору ... от 30.11.2018 года следует, что с согласия работника и в соответствии со статьей 60.2, статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ФИО1 с 11.05.2022 года поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности «<...>» организационно-планового отдела с доплатой одного должностного оклада в размере 6 891 руб. согласно пропорционально отработанному времени.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 44286 от 23.05.2022 года ... на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет <...> организационно-планового отдела СОФ <...> ФИО1 с 11.05.2022 года по 31.05.2022 года установлены обязанности делопроизводителя в порядке совмещения в объеме, предусмотренном дополнительном соглашением от 11.05.2022 года ... к трудовому договору от 30.11.2018 года ... с доплатой в размере одного должностного оклада 6 891 руб. согласно пропорционально отработанному времени, с учетом районного и северного коэффициентов.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 44286 от 26.06.2025 года ... (пункт 3) ФИО1 на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации отменено с 01.07.2025 года поручение о выполнении обязанностей делопроизводителя организационно-планового отдела в порядке совмещения должностей.

При этом работодатель в соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 дополнительного соглашения от 11.05.2022 года ... к трудовому договору ... от 30.11.2018 года предупредил работника в письменной форме за три рабочих дня о прекращении совмещения 25.06.2025 года, что подтверждается ее личной подписью.

Следовательно, реализуя свое право на отмену совмещения ФИО1, работодатель установленный порядок отмены совмещения не нарушил.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о прекращении совмещения несостоятельны, поскольку уведомление об отмене совмещения, содержащее, в том числе, сведения об отмене доплаты, работник получила 25.06.2025 года, а приказ об отмене совмещения – 26.06.2025 года.

При таких обстоятельствах, поскольку совмещение ФИО1 обязанностей <...> прекращено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы в связи с совмещением должности <...> организационно-планового отдела войсковой части 44286 за период с 01.07.2025 года по 28.11.2025 года в размере 39 750 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, судебная коллегия исходит также и из пропуска истцом срока обращения в суд по данному требованию.

В рассматриваемом случае ФИО1, замещая должность юрисконсульта, имела в течение установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока возможность обратиться в суд с иском об оспаривании приказа ... от 26.06.2025 года командира войсковой части 44286, в то время как данный иск предъявлен лишь 27.12.2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя в ее пользу премий и выплат стимулирующего характера, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 (приложения 1) трудового договора, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада, ставки по заработной плате – 7 540 руб. в месяц, производятся выплаты компенсационного характера: за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока (процентные надбавки районные коэффициенты) – северный коэффициент 30%, районный коэффициент 30%; работнику производятся выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет МО РФ, МВД – 15%; премиальные выплаты по итогам работы за месяц, год – за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей – 25%, 100%, иные выплаты стимулирующего характера – Приказ МО РФ №1010 по результатам исполнения должностных обязанностей; единовременное вознаграждение по итогам работы за год в размере 2-х окладов с учетом районного коэффициента и отделенной местности; конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед войсковой частью в пределах средств, предусматриваемых фондом оплаты труда, максимальными размерами не ограничивается и премия выплачивается на основании приказа командира войсковой части 44286, с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации части.

Выплаты премиального и стимулирующего характера, предусмотренные трудовым договором ФИО1 регулируются Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2024 года №595 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2024 года №595 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждены Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинский частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации» (далее по тексту Условия).

Согласно пункту 40 Условий гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда.

Согласно пункта 42 Условий конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.

Премия по результатам работы и стимулирующие выплаты выплачиваются на основании приказов командиров (руководителей) воинских частей (организаций) по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников.

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение) (пункт 43 Условий).

Гражданскому персоналу, уволенному с работы в течение календарного года, выплата вознаграждения производится одновременно с окончательным расчетом (пункт 47 Условий).

В силу пункта 55 Условий осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (приказ МО РФ от 30.09.2024 года №595) - руководители воинских частей и организаций имеют право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказами командиров (руководителей) воинских частей (организаций) с обязательным указанием причины.

В рассматриваемом случае, оснований для взыскания с работодателя в пользу ФИО1 выплат по приказу ... от 30.09.2024 года не имеется, поскольку выплата предусмотрена за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, вместе с тем, приказом командира работник, в соответствии с пунктом 55 Приказа ... лишена премиальных выплат по итогам работы за ноябрь 2025 года, и единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года. В указанной части приказ командира части незаконным признан не был.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден «Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка №1010 дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Согласно пункта 11 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 имела дисциплинарные взыскания с июня 2025 года, следовательно, работнику не подлежали выплаты стимулирующего характера по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года №1010, в том числе в октябре и ноябре 2025 года.

Таким образом, учитывая, что премии и выплаты стимулирующего характера не относятся к числу гарантированных выплат, являются видами поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к полномочиям работодателя при наличии у работника дисциплинарных взысканий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно лишена премий и выплат стимулирующего характера, указанные премии, в том числе и в период, когда истец не работала, взысканию не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истец основывает на том, что ответчик незаконно лишил ее премий, денежных средств за совмещение должностей, заработной платы, что привело к недоплате причитающихся сумм.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу, что денежные суммы при увольнении были выплачены истцу в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, что повлекло для ФИО1 обращение в суд с иском для защиты своих прав, что само по себе предполагает претерпевание работником нравственных страданий, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального в сумме 200 000 руб., подлежит снижению.

Проанализировав обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, где они выступают в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в данном случае ответчики, будучи освобожденными от уплаты государственной пошлины, не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2026 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Врио командира войсковой части 44286 ... от 28 ноября 2025 года в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 в должности <...> в структурное подразделение «Управление» войсковой части 44286 Министерства обороны Российской Федерации.

Обязать командира войсковой части 44286 включить время вынужденного прогула в стаж работы ФИО1, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Взыскать с ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2025 года по 29 июня 2026 года в размере 393 916,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2026 года