Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 10 мая 2017 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора и о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N № с лимитом задолженности 45 000 рублей, который в соответствии с общими условиями устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика и является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, тем самым выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь ФИО1 надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполняла, допускала просрочку минимальных платежей. В связи с систематическим нарушением условий договора, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 перед банком составил 73 409,01 руб., из которых сумма основного долга – 47 153,08 руб., сумма процентов – 17 380,81 руб., сумма штрафов – 8 875,12 руб.

Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 409,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402,27 руб.

ФИО1 заявила встречный иск о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств, в обоснование указав, что взимание комиссий, штрафов, платы по повышенным процентам, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание, платы за предоставления услуги SMS-банка, платы за использование денежных средств сверх лимита, незаконны, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства, Положению Центрального банка РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", регулирующим порядок заключения кредитных договоров, нарушают ее права как потребителя. Просила суд признать недействительными указанные условия договора кредитной карты и взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 4 210,20 руб. Кроме того, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить неустойку в разумных пределах в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также произвести взаимозачет между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк", взысканные средства с АО "Тинькофф Банк" зачислить в счет задолженности по договору кредитной карте №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Встречный иск представитель истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Во встречном исковом заявлении, которое содержит возражения на основной иск, заявленные банком исковые требования по существу признала частично. На удовлетворении встречного искового заявления настаивает, просит признать недействительными условия договора кредитной карты в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты, платы за обслуживания карты, платы за предоставление услуги СМС-сообщений, просила вычесть из суммы долга неправомерно удержанные и начисленные суммы комиссий и плат: комиссии за перевод через МПС, за включение в программу страховой защиты, за обслуживание карты, за предоставление услуги СМС-сообщения, всего 4 210,20 рублей, снизить сумму штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства: договор кредитной карты, состоящий из заявления-анкеты (л.д.21), условий комплексного банковского обслуживания (л.д.26-28), тарифного плана (л.д.23 оборот), справка о размере задолженности (л.д.10), копия присоединения к договору коллективного страхования (л.д. 17); расчет задолженности по договору кредитной линии (л.д.18); выписка по номеру договора (л.д.19).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закрытое акционерное общество "Тинькофф Банк" переименовано в акционерное общество "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись с регистрации в новой редакции Устава Банка с новым наименованием согласно решению единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты N № о выпуске и обслуживании кредитных карт Тинькофф Банк (АО) с кредитным лимитом. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам.

В соответствии с п. 2.4 Условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента.

ФИО1, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. ФИО1 карту получила и произвела ее активацию.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, что подтверждается выпиской по номеру договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО ДД.ММ.ГГГГ расторг договор № путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет 73 409,01 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 73 409.01 руб., суд полагает исковые требования банка о взыскании указанной задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, подлежащими удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. Осуществление расходных операций по кредитной карте ФИО1 подтверждается выпиской из электронного реестра расходных операции, расчетом задолженности, которые ФИО1 не опровергнуты.

Учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности могут применяться с учетом конкретных обстоятельств спора, в том числе с учетом имущественного положения должника, его вины в неисполнении обязательств, характера нарушенных обязательств, соразмерности мер ответственности с последствиями нарушений прав кредитора, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 533 рублей 89 копеек (73 409,01 – 3 875,12).

Встречные исковые требования в части признания недействительными условий договора кредитной карты о взимании платы за программу страховой защиты, комиссии за выдачу наличных и платы за обслуживание карты, платы за предоставление услуги SMS-банк сообщений, комиссии за перевод через МПС, суд считает необоснованными.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением-анкетой о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты.

Согласно заявлению, если в настоящем заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. Своей подписью она подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет и тарифным планом, ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, (л.д.21).

В результате акцепта оферты между сторонами был заключен договор кредитной карты N № с тарифным планом №

Согласно этому тарифному плану комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 290 руб., плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 рублей (л.д. 23).

С данными условиями ФИО1 была ознакомлена, это подтверждается её подписью в заявлении-анкете.

Включение клиента в программу страхования заемщиков осуществляется исключительно при наличии на то желания клиента. Свое согласие/несогласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости.

В установленной форме анкеты-заявления истцом не поставлена отметка о её несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. Правом на отказ от заключения договора с условием страхования заемщика истец не воспользовалась, была ознакомлена с размером страховой премии, приведенным в анкете-заявлении, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что услуги по подключению к программе страхования были ей навязаны.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 предложила "АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным заявлением. Также указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора; также ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифным планом и заявлением-анкетой.

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк» подтверждает ее подпись в заявлении - анкете.

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ФИО1 суду не представила.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия банка являлась услугой по смыслу ст.779 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 при заключении договора выразила свое намерение подключить оказываемую банком услугу SMS-банк, подключение услуги не являлось обязательным для неё и не обуславливало заключение договора, суд приходит к выводу, что в требования о признании недействительными условий договора в части взимания платы за предоставление услуги SMS-банк удовлетворению не подлежат.

При заполнении анкеты ФИО1 не указала о своем несогласии на подключение услуги SMS-банк, тем самым согласилась с подключением данной услуги.

Доводы искового заявления (встречного), что комиссия за обслуживание кредитной карты, за снятие (выдачу) наличных денежных средств, а также плата за услуги SMS-банк незаконны, ущемляют установленные законом права ФИО1 как потребителя, необоснованны, поскольку в действиях банка запрещенного ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах нет.

Таким образом, встречные исковые требования о признании недействительными условий предоставления кредита в части взимания комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание карты, предоставления услуг SMS-банк сообщений, взыскании денежных средств, уплаченных за указанные комиссии, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 533 рублей 89 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 402 рубля 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении основного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения вправе подать в суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья М.А.Романов