Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 23 марта 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием прокурора /ФИО1./ ,

представителя истца адвоката /Баюшева Г.А./ ,

представителей ответчика /ФИО2./ и адвоката /Скуратов К.Н./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

/ФИО3./ к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Россошанский строительный техникум» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

/ФИО3./ предъявила в суде иск к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Россошанский строительный техникум» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований на то, что она работала у ответчика с <Дата обезличена> непрерывно в должности <данные изъяты><Дата обезличена> была переведена на должность <данные изъяты> За время работы замечаний и выговоров не имела. <Дата обезличена> она позвонила директору техникума, а также сотрудникам на работу и сообщила, что у неё сильная боль в зубных протезах, поднялась температура и опухла челюсть, в связи с чем, записалась в клинику на консультацию и лечение, явиться на работу не сможет, и попросила зачесть этот день в счет отгулов, которые у неё имелись. Однако, выйдя после праздничных дней на работу <Дата обезличена> получила приказ об увольнении на основании п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). С приказом она была ознакомлена, однако от подписи отказалась, так как не согласилась с формулировкой увольнения, поскольку считает, что причина её отсутствия на работе была уважительной. Трудовая книжка при увольнении работодателем ей не выдана. Её объяснения, поданные <Дата обезличена>, работодатель отказался регистрировать. В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Со ссылками на нормы Трудового кодекса РФ она просит: восстановить на работе в

Государственном бюджетном учреждении Воронежской области «Россошанский строительный техникум» в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <Дата обезличена> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-4)

Исковые требования истца /ФИО3./ в судебном заседании поддержала её представитель адвокат /Баюшева Г.А./ , обосновавшая их аналогично тексту искового заявления, указавшая на необходимость взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула по день принятия судебного решения, а также на то, что ответчиком (работодателем) грубо нарушены нормы статьи 193 Трудового кодекса РФ, так как истец была лишена возможности дать письменные объяснения по поводу уважительности причин отсутствия на рабочем месте в день её увольнения.

Представители ответчика /ФИО2./ (директор техникума) и адвокат /Скуратов К.Н./ иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, обосновав свою позицию аналогично тексту письменных возражений на исковое заявление (л.д. 26-28)), указав, кроме прочего, на то, что <Дата обезличена> в отношении /ФИО3./ за неисполнение должностных инструкций было вынесено предупреждение, а <Дата обезличена> за неисполнение приказа от <Дата обезличена> № в отношении /ФИО3./ было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. /ФИО3./ позвонила директору техникума лишь около 11 часов 00 минут <Дата обезличена> и сказала, что не может явиться на работу и чтобы ей зачли этот день отгулом. Уже перед её звонком <Дата обезличена>, в 10 часов 30 минут, был составлен акт отсутствия /ФИО3./ на рабочем месте. Перед этим ей пытались дозвониться по телефону, а затем по телефону пытались договориться о встрече с ней, в том числе по месту её жительства, для получения объяснений по поводу прогула, но получили отказ, о чем составлен соответствующий акт. Права на отгул <Дата обезличена> /ФИО3./ не имела. Приказом директора техникума № от <Дата обезличена> /ФИО3./ уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня независимо от его продолжительности. <Дата обезличена> от /ФИО3./ было затребовано объяснение по факту прогула, в котором она объяснила отсутствие на рабочем месте болью в зубных протезах, полагая, что этот день зачтется ей в счет отгула за <Дата обезличена>, но никаких справок или больничных листов не предоставила. Факт отсутствия истицы на рабочем месте подтверждается актом и не отрицается самой /ФИО3./ В подтверждение уважительности причины отсутствия на рабочем месте /ФИО3./ представлена справка без указания даты, выданная врачом <данные изъяты> /П/ , о том, что <Дата обезличена> /ФИО3./ были удалены 43, 33 зубы. В данной справке отсутствует время удаления зубов. Эту справку руководитель ответчика увидел лишь при получении копии искового заявления с приложенными документами.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, получив заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в основной его части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 ТК РФ, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа частей 1 и 2 статьи 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Попытки сотрудников ответчика связаться с истцом по телефону <Дата обезличена> по вопросу получения письменного объяснения, о которых сообщили представители ответчика, не могут расцениваться как выполнение требований части 1 статьи 193 ТК РФ.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным.

Положения статьи 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 112 ТК РФ праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово, а <Дата обезличена> (суббота) являлось нерабочим и предпраздничным днем. Таким образом, письменное объяснение у истца работодателем должно было быть получено в течение двух рабочих дней <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, после чего работодатель и мог принять решение о наложении дисциплинарного взыскания на истца, в том числе и в виде увольнения с работы.

Часть 5 статьи 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик (работодатель) необоснованно быстро, в течение одного рабочего дня, произвел увольнение истца с работы в нарушение предусмотренного законом порядка увольнения, без учета возможных уважительных причин, которые работник мог обосновать в своем письменном объяснении, без оценки соразмерности тяжести совершенного проступка обстоятельствам его совершения, а также без учета предшествующего поведения работника и его отношения к многолетнему труду у работодателя (более 20 лет), то есть с 1996 года.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. По убеждению суда, стоматологические боли способны лишить человека трудоспособности, что суд признает общеизвестным обстоятельством, и что следовало учесть работодателю при принятии решения об увольнении истца. Кроме того, письменные доказательства учета отгулов, наличия права работников (в частности истца) на отгулы ответчиком суду не представлены, доводы истца об этом не опровергнуты допустимыми, относимыми и объективными доказательствами.

Увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Вышеуказанное нарушение порядка увольнения является достаточным для признания увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Размер средней заработной платы истца определяется судом с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и с учетом положений статьи 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Размер среднедневного заработка истца /ФИО3./ за <Дата обезличена><данные изъяты> согласно справке, предоставленной ответчиком, составляет <данные изъяты> (л.д. 131). Период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 51 день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. У суда не возникло сомнений в том, что в результате увольнения при изложенных выше обстоятельствах истец по вине ответчика претерпел переживания и волнения, подлежащие компенсации ответчиком

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск /ФИО3./ к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Россошанский строительный техникум» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить /ФИО3./ на работе в должности повара в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Воронежской области «Россошанский строительный техникум» с <Дата обезличена>.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Россошанский строительный техникум» (396600, <...>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 30.06.1994 г.) в пользу

/ФИО3./ , проживающей в <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований /ФИО3./ отказать.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько