Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 27 февраля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение транспортных средств, в том числе, автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего истцу. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец, считая данную сумму заниженной, обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба, по итогам которой сумма материального ущерба была определена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца были взысканы недоплаченная часть страхового возмещения, расходы и штраф на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взысканные средства были перечислены на счет истца 18.11.2016г. Таким образом, просрочка составила 208 дней. Соответственно, размер неустойки на данную сумму составил <данные изъяты> рублей, которую истец желает взыскать с ответчика. Кроме того, по мнению истца, в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае договор страхования виновником ДТП был заключен после 01.09.2014г., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применим п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение транспортных средств, в том числе, автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего истцу ФИО1, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ. и ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 65 000 рублей, что основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, расходы и штраф на общую сумму <данные изъяты> рублей и взысканные денежные средства были перечислены на счет истца 18.11.2016г. сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела (л.д. 5, 6, 7, 11, 14-19), в связи с чем суд посчитал их установленными.

Исчисленный истцом размер неустойки, составляющий в общей сложности <данные изъяты> рублей, по мнению суда, рассчитан арифметически верно (<данные изъяты>

Однако, при решении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки суд принял во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в абзаце 2 п. 42 согласно которым при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страховой выплаты, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до размера суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, размер неустойки не должен превышать размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, иначе неустойка будет носить не компенсационный характер, а будет являться средством обогащения, данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, и при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохранится баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на услуги представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором об оказании юридической помощи и соответствующей квитанцией.

Исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая, что дело относится к категории, не представляющей сложности в подготовке и рассмотрении, по которому не требуется сбора значительного количества доказательств, большого исследования нормативно-правовой базы, учитывая количество подготовленных представителем истца документов, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в первом же судебном заседании, суд посчитал разумными пределами расходов истца на представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья