Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело №2-239/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 августа 2017 года

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Почепцова В.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, и его представителя адвоката Востриков Г.Т.,

представителя ответчика отдела надзорной деятельности и профилактических работ по Новохоперскому и Таловскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя соответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя соответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), третьего лица на стороне ответчика Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО4, действующей на основании доверенностей,

третьего лица старшего инспектора – государственного инспектора Новохоперского и Таловского районов по пожарному надзору ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу надзорной деятельности и профилактических работ по Новохоперскому и Таловскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о взыскании расходов на оплату услуг труда защитника, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу надзорной деятельности и профилактических работ по Новохоперскому и Таловскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг труда защитника, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что Государственным инспектором Новохопёрского и Таловского района по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Новохопёрскому и Таловскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области майором внутренней службы ФИО7 было составлено три материала о привлечении его к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях: дело №; дело № и дело №, которые поступили мировому судье судебного участка № 1 в Таловском судебном районе <адрес> ФИО6 для рассмотрения по существу. Так как он не был согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, то он стал отстаивать свои интересы при рассмотрении данных трёх материалов в мировом суде Таловского судебного района <адрес>, а так как ему была необходима квалифицированная юридическая помощь, то он заключил три соглашения о представлении его интересов в мировом суде Таловского судебного района <адрес>, то есть по всем инкриминируемым ему эпизодам административных правонарушений с адвокатом адвокатской консультации <адрес> филиала ВОКА Востриков Г.Т., что подтверждается ордерами адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно находящимся в материалах административных дел №, № и №. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении него – <данные изъяты> было прекращено в связи с отсутствием в его действиях, данных составов административных правонарушений. Данные постановления никем не были обжалованы и вступили в законную силу. За время представления его интересов в мировом суде Таловского судебного района <адрес>, было проведено по три судебных заседания по каждому из административных материалов: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после заключения соглашения о представлении его интересов в мировом суде Таловского судебного района <адрес> с адвокатом адвокатской консультации <адрес> филиала ВОКА Востриков Г.Т., ему необходимо было подготовиться к судебному заседанию, в частности в полном объёме ознакомиться с каждым из трёх имеющимся в мировом суде Таловского судебного района <адрес> административным материалом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года Президента адвокатской палаты <адрес> ФИО10, он вынужден был за один день занятости адвоката по каждому административному делу оплачивать в соответствии с минимальными, установленными расценками вознаграждения по № рублей. Итого: № рублей. Так же им в соответствии с выше изложенными расценками было оплачено за составление настоящего искового заявления № рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, выраженные в оплате услуг представления его интересов адвокатом адвокатской консультации <адрес> филиала ВОКА при рассмотрении трёх административных дел в мировом суде Таловского судебного района <адрес>, итогом которых явилось незаконное привлечением его к административной ответственности. Судебные расходы составили на данный момент в общей сумме № рублей.

Определением Новохоперского районного суда <адрес> от 29 июня 2017 года в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Управление Федерального казначейства по Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В суд от соответчика отдела надзорной деятельности и профилактических работ по Новохоперскому и Таловскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> поступили возражения на иск ФИО1 из которых, следует, что мировой судья судебного участка №1 в Таловском судебном районе ФИО6 рассмотрел возбужденные дела об административных правонарушениях №, №, № и постановил производства об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере № рублей по договору на оказание юридических услуг. Отдел надзорной деятельности и профилактических работ по Новохоперскому и Таловскому районам считает, что требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению в указанном размере по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ). Как видно дела №, №, № по основаниям, предмету и требованиям идентичны, доказательственная база и позиция адвоката в защиту прав доверителя в каждом деле синхронна. Вместе с тем, представитель ФИО1 свою позицию основывал на показаниях свидетелей, документального сопровождения позиции истца не было, работа представителя по сбору и анализу документов не проводилась. Также как видно из материалов дел №, №, № судебные заседания по каждому делу рассмотрены в 3 процесса, по продолжительности рассмотрения не длительны. Учитывая характер и сложность дел стоимость услуг необоснованно завышена. На основании изложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, в заявленных размерах.

В суд от соответчика Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на исковое заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг труда защитника, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, согласно которым минфин России возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, государственным инспектором Новохоперского и Таловского района ГУ МЧС России Воронежской области майором внутренней службы ФИО7 было составлено три материала о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Дела №, №, №, поступили к мировому судье судебного участка № 1 в Та- ловском судебном районе <адрес> для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения указанных дел ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью. Адвокат Востриков Г.Т. оказывал юридическую помощь истцу, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам и непосредственно ордерами, соответственно находящимися в материалах административных дел. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе <адрес> от 09.12.2016 производства об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 были прекращены в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений. Истец полагает, что в рамках рассмотрения трех административных дел им понесены расходы на оказание юридической помощи в размере № руб. Минфин России возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся: суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, относятся факт причинения вреда, действия лиц, причинивших вред, причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца. В обоснование своих требований в возмещении ущерба, истец ссылается на Постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе <адрес> от 09.12.2016, которыми производства об административных правонарушениях по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 были прекращены в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела надзорной деятельности по Новохоперскому и Таловскому району проводились внеплановые мероприятие по контролю здания и помещений дома культуры <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ФИО1 были допущены нарушения Правил противопожарного режима. В его действиях были выявлены составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Установив факт административного правонарушения, должностное лицо обязано в установленном законом порядке проверить, оценить и привлечь нарушителя к административной ответственности. Государственным инспектором Новохоперского и Таловского района ГУ МЧС <адрес> майором внутренней службы ФИО7 было составлено в отношении ФИО1 три протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. В данном случае Минфин России полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий сотрудника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-0-0, от 22.03.2011 № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно практике Европейского суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек возможно при выполнении следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении; понесенные расходы должны отвечать требованиям справедливости и адекватности возмещения нанесенному вреду. С целью защиты своих интересов по делам об административных правонарушениях, между истцом и адвокатом Востриков Г.Т. были заключены вышеуказанные договора на оказание юридических услуг. В целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ Минфин России полагает, что заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, явно завышены применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам. Минфин России, обращает внимание на то, что три административных дела являются абсолютно идентичными: возбужденными одним и тем же сотрудником отдела надзорной деятельности по Новохоперскому и Таловскому району - ФИО7 по одному и тому же основанию - нарушение диспозиции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваемых одним и тем же мировым судьей судебного участка № 1 в Таловском судебном районе <адрес> - ФИО5 Кроме того отсутствовали препятствия объединения трех административных материалов в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку административные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны. Минфин России считает, объединение вышеуказанных административных дел способствовало бы не только правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, но и явилось целесообразной мерой, способствующей сокращению расходов, понесенных на оплату труда адвоката. Учитывая то обстоятельство, что данная категория дел не является юридически сложной, по мнению Минфина России заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере № руб. является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и транспортных средств, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы. Таким образом, Минфин России не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как не координирует и не финансирует деятельность органов внутренних дел Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (пункт 3 статьи 158 БК РФ), является МЧС России. Во исполнение приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», УФК по Воронежской области является представителем Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах <адрес>. В связи с этим УФК по Воронежской области просит направлять судебные извещения, иные судебные документы по данному делу, в том числе по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 149 ГПК РФ, Минфин России просит суд: ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Востриков Г.Т. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет казны РФ с уполномоченного законом ответчика, с которого взыскать также понесенные судебные расходы: госпошлину в размере – № рублей № копеек.

Представитель соответчика отдел надзорной деятельности и профилактических работ по Новохоперскому и Таловскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях на иск.

Представитель соответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям указанным в возражениях Минфина РФ.

Представитель соответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), третьего лица на стороне ответчика Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске за необоснованностью, в том числе по основаниям указанным в возражениях.

Прокурор Новохоперского района Воронежской области в судебное заседание для дачи заключения не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить прокуратуру Новохоперского района Воронежской области из числа третьих лиц по гражданскому делу №, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Новохоперского района Воронежской области, направив копии вынесенных по делу судебных постановлений. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия прокурора Новохоперского района.

Третье лицо старший инспектор – государственный инспектор Новохоперского и Таловского районов по пожарному надзору ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в возражениях. Суду пояснил, что он составлял административные протоколы по указанным в иске делам, действуя в пределах своей компетенции как уполномоченное должностное лицо.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе <адрес> от 09.12.2016 г., (вступило в законную силу 27.12.2016 г.) по делу об административном правонарушении №, поступившему из отдела надзорной деятельности и профилактических работ по Новохоперскому и Таловскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в отношении <данные изъяты> ФИО1 в связи с невыполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе <адрес> от 09.12.2016 г., (вступило в законную силу 27.12.2016 г.) по делу об административном правонарушении №, поступившему из отдела надзорной деятельности и профилактических работ по Новохоперскому и Таловскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в отношении <данные изъяты> ФИО1 в связи с невыполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе <адрес> от 09.12.2016 г., (вступило в законную силу 27.12.2016 г.) по делу об административном правонарушении №, поступившему из отдела надзорной деятельности и профилактических работ по Новохоперскому и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в отношении <данные изъяты> ФИО1 в связи с невыполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.

Адвокат Востриков Г.Т. знакомился ДД.ММ.ГГГГ с материалом № по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в справочном листе указанного материала, за что ФИО1 уплатил адвокату Востриков Г.Т. № рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Востриков Г.Т. участвовал в рассмотрении материала № по делу об административном правонарушении и защищал <данные изъяты> ФИО1 по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе <адрес> от 09.12.2016 г., (вступило в законную силу 27.12.2016 г.) которым производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения, за что ФИО1 уплатил адвокату Востриков Г.Т. в общей сумме № рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Востриков Г.Т. знакомился ДД.ММ.ГГГГ с материалом № по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в справочном листе указанного материала, за что ФИО1 уплатил адвокату Востриков Г.Т. № рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Востриков Г.Т. участвовал в рассмотрении материала № по делу об административном правонарушении и защищал <данные изъяты> ФИО1 по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе <адрес> от 09.12.2016 г., (вступило в законную силу 27.12.2016 г.) которым производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Центр культуры и творчества» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения, за что ФИО1 уплатил адвокату Востриков Г.Т. в общей сумме № рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Востриков Г.Т. знакомился ДД.ММ.ГГГГ с материалом № по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в справочном листе указанного материала, за что ФИО1 уплатил адвокату Востриков Г.Т. № рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Востриков Г.Т. участвовал в рассмотрении материала № по делу об административном правонарушении и защищал <данные изъяты> ФИО1 по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе <адрес> от 09.12.2016 г., (вступило в законную силу 27.12.2016 г.) которым производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения, за что ФИО1 уплатил адвокату Востриков Г.Т. в общей сумме № рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уплатил адвокату Востриков Г.Т. № рублей за составление искового заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Президент адвокатской палаты <адрес> ФИО10 утвердил 22.01.2015 г. Постановление совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» согласно которому: минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений - № рублей; представительство в суде первой инстанции по административным делам – № рублей за день занятости адвоката.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 – 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В п. 11 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждено Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868, установлено, что оно является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, расходов на оплату услуг труда защитника в общей сумме № № рублей, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является главным распорядителем средств федерального бюджета и в силу п.1 ч.3 ст.158 БК РФ выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, а тремя постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе <адрес> от 09.12.2016 г. (вступили в законную силу 27.12.2016 г.) по административным делам, поступившим из отдела надзорной деятельности и профилактических работ по Новохоперскому и Таловскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 в связи с невыполнением предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, производство по трем делам об административных правонарушений №, №, №, предусмотренных ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 прекращены в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения. Адвокатом Востриков Г.Т. было затрачено время на защиту интересов истца по трем делам об административных правонарушении №, №, №, в отношении истца ФИО1, что подтверждается, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в справочных листах указанных материалов об ознакомлении по трём вышеперечисленным административным материалам, за что ФИО1 уплатил адвокату Востриков Г.Т. по № рублей на общую № рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 уплатил адвокату Востриков Г.Т. по № рублей за каждое участие в суде в общей сумме № рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 уплатил адвокату Востриков Г.Т. по № рублей за каждое участие в суде в общей сумме № рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 уплатил адвокату Востриков Г.Т. по № рублей за каждое участие в суде в общей сумме № рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил адвокату Востриков Г.Т. № рублей за составление искового заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Тремя постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе <адрес> от 09.12.2016 г. (вступили в законную силу 27.12.2016 г.) по административным делам, поступившим из отдела надзорной деятельности и профилактических работ по Новохоперскому и Таловскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в отношении <данные изъяты> ФИО1 в связи с невыполнением предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, производство по трем делам об административных правонарушений №, №, №, предусмотренных ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 прекращены в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протоколов по делам об административных правонарушениях в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении истца.

Истец ФИО1 по административным делам произвел оплату адвокату Востриков Г.Т. за оказываемую юридическую помощь в соответствии с минимальными, установленными расценками вознаграждения постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г. Истец ФИО1 понес в разумных пределах расходы на оплату услуг адвоката адвокатской консультации <адрес> филиала ВОКА Востриков Г.Т.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы ФИО1 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: понесенные расходы, госпошлина в размере – № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг труда защитника в общей сумме № рублей, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

Судья В.В. Почепцов