Решение № 2-544/2017 2-544/2017(2-8316/2016;)~М-8076/2016 2-8316/2016 М-8076/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-544/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3

с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консьерж» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Консьерж» был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО «Консьерж») поручает, а подрядчик (ФИО1) обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ на объекте – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: работы по наблюдению за внутридомовым, междомовым пространством, сохранностью общедолевого и личного имущества собственников помещений объекта; работы по осуществлению контрольно-пропускного режима в отношении лиц, запрашивающих о праве доступа на объект, а также их автотранспортных средств и иных средств передвижения; работы по учету допуска и выпуска всех входящих/выходящих лиц на объект и с объекта, не являющихся собственниками жилых помещений, расположенных на объекте, или членов семей, а также их автотранспортных и иных средств передвижения путем указания времен входа/выхода посетителей, указания № помещения, куда направляются посетители; работы по осуществлению контрольно-распорядительных функций в отношении въезда/выезда/парковки автотранспортных и иных средств, лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, расположенных на объекте или членов их семей; работы по фиксации нарушений на автопарковке объекта; работы по приему обращений собственников помещений на объекте; работы по уведомлению указанных заказчиком организаций, в том числе по письменному, оперативной обстановки на объекте, произошедших нарушениях, посягательствах на имущество; работы по первоначальному пресечению действий, нарушающих общественный порядок, а также извещению указанных заказчиком организаций, а также уполномоченных государственных органов; иные работы. В соответствии с положениями п. 1.2. договора ежемесячная стоимость подлежащей выполнению работы по договору составляла ФИО9/час. В соответствии с п.1.3. договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы ежемесячно не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Работа осуществлялась в помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается табелями учета рабочего времени и журналом контрольно-пропускного режима. С ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор подряда был заключен между ООО «Консьерж» и ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ оплата работы была увеличена до ФИО10/час., что было зафиксировано в договорах, заключенных с данной даты. Договоры подряда заключались с истцами неоднократно на выполнение указанных выше работ. Истцы выполняли свою трудовую функцию включительно до ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени они имели санкционированный ответчиком доступ на территорию указанных выше объектов. ООО «Консьерж» выплачивало истцам заработную плату, для чего были оформлены зарплатные карты в ПАО «Банк «Екатеринбург», что подтверждается выписками с банковских счетов истцов. При этом заработная плата производилась путем выплаты аванса в период до 15 числа каждого месяца и выплаты основной части заработной платы, в назначении платежа указывалось – «выплата заработной платы». Истцы также указали, что ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте они обнаружили уведомления о расторжении договоров подряда с ДД.ММ.ГГГГ. Данные уведомления, адресованные от имени ООО «Консьерж», не содержали печати организации, а подпись на них отличалась от подписи директора ООО «Консьерж», имеющейся в договорах подряда.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд: установить факт наличия между ними и ООО «Консьерж» трудовых отношений; обязать ООО «Консьерж» заключить с ними трудовой договор, внести записи о трудоустройстве в трудовые книжки ФИО1 и ФИО2, восстановить истцов на работе в должности «оператор», взыскать с ООО «Консьерж» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 – ФИО11, в пользу ФИО2 – ФИО12, взыскать с ООО «Консьерж» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 – ФИО13, в пользу ФИО2 – ФИО14, компенсацию за неиспользованный отпуск пользу ФИО1 – ФИО15, в пользу ФИО2 – ФИО16, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – ФИО17, в пользу ФИО2 – ФИО18, расходы на оказание юридических услуг в пользу в пользу ФИО1 – ФИО19, в пользу ФИО2 – ФИО20 Также просили суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО21 в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований иска в части требований о возложении на ООО «Консьерж» обязанности заключить с ними трудовой договор; о восстановлении их на работе в ООО «Консьерж» в должности «оператор», взыскании с ООО «Консьерж» заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 – ФИО22, в пользу ФИО2 – ФИО23, взыскании с ООО «Консьерж» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 – ФИО24, в пользу ФИО2 – ФИО25 Судом принят отказ от данной части исковых требований и производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесены соответствующие определения.

Истцы в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 в остальной части требования иска поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что между истцами и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, поскольку были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми истцы обязались выполнить работы на объектах, расположенных по адресам: <адрес>, Блюхера, 45. Полагала, что истцы ошибочно полагают, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Предоставленный в материалы дела табель учета рабочего времени не может служить надлежащим доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, так как составлен в одностороннем порядке, предоставленный табель ответчиком не утверждался. Предоставленный журнал контрольно-пропускного режима не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, а указывает на выполнение истцами принятых на себя обязательств по договору подряда. Указала, что в соответствии с заключенным договором подряда ООО «Консьерж» приняло на себя обязанность оплатить работы, выполненные истцами, в связи с чем ответчик ежемесячно производил перечисление оплаты по договору подряда. Так как в штате ответчика не предусмотрена должность бухгалтера, а исполнительный орган ответчика не обладает познаниями в данной сфере, ООО «Консьерж» было вынуждено заключить договоры на предоставление бухгалтерских услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению представителя ответчика, бухгалтерами исполнителей по указанным договорам была допущена ошибка в указании назначения платежа при перечислении оплат по договорам подряда. Истцы не направляли ответчику заявлений о приеме на работу, не передавали ему свои трудовые книжки. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Также указала, что между ООО «Консьерж» и ТСЖ "Блюхера, 41" заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг консьержей и операторского поста, между ООО «Консьерж» и ТСЖ "Блюхера, 45" заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг консьержей и операторского поста, в соответствии с которыми ответчик для оказания услуг операторского поста привлек по договорам подряда ФИО1 и ФИО2 В этой связи, поскольку ООО «Консьерж» само является исполнителем по договорам на объектах: <адрес> оно не могло предоставить ФИО1 и ФИО2 гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, обеспечить их оборудованными рабочими местами, согласно законодательству РФ, обеспечить условия труда согласно законодательству РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УЖК «Территория» - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ООО «УЖК «Территория» оказывает комплекс услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах №№ ******, 45 по <адрес> в <адрес> на основании заключенных договоров с ТСЖ «Блюхера, 41», ТСЖ «Блюхера, 45». Между ООО «Консьерж» и ООО «УЖК «Территория» договор на оказание услуг в многоквартирных домах №№ ******, 45 по <адрес> не заключался.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

В соответствии со ст. ст. 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инициируя обращение в суд, ФИО1 и ФИО2 указали, что на протяжении длительного периода (ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ)состояли в трудовых отношениях с ООО «Консьерж» в должностиоператора наблюдения (консьержа). При приеме на работу трудовые отношения с истцами оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились, при этом неоднократно (с ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ) заключались договоры подряда, в соответствии с условиями которых истцы на двух объектах (многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>) выполняли следующие работы, а именно: работы по наблюдению за внутридомовым, междомовым пространством, сохранностью общедолевого и личного имущества собственников помещений объекта; работы по осуществлению контрольно-пропускного режима в отношении лиц, запрашивающих о праве доступа на объект, а также их автотранспортных средств и иных средств передвижения; работы по учету допуска и выпуска всех входящих/выходящих лиц на объект и с объекта, не являющихся собственниками жилых помещений, расположенных на объекте, или членов семей, а также их автотранспортных и иных средств передвижения путем указания времен входа/выхода посетителей, указания № помещения, куда направляются посетители; работы по осуществлению контрольно-распорядительных функций в отношении въезда/выезда/парковки автотранспортных и иных средств, лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, расположенных на объекте или членов их семей; работы по фиксации нарушений на автопарковке объекта; работы по приему обращений собственников помещений на объекте; работы по уведомлению указанных заказчиком организаций, в том числе по письменному, оперативной обстановки на объекте, произошедших нарушениях, посягательствах на имущество; работы по первоначальному пресечению действий, нарушающих общественный порядок, а также извещению указанных заказчиком организаций, а также уполномоченных государственных органов; иные работы.

В соответствии с положениями п. 1.2. договора ежемесячная стоимость подлежащей выполнению работы по договору составляла ФИО26/час., с ДД.ММ.ГГГГ оплата работы была увеличена до ФИО27/час.

Анализ представленных в материалы дела условий договоров подряда, свидетельствует о том, что фактически между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцам постоянное место работы, порученные истцам на основании договоров подряда работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода определенного вида работ.

Как следует из текста договоров подряда, указанные в нем работы истцы должны были выполнять лично, в указанное в договорах время и в определенном месте. Этими же договорами истцам была предусмотрена выплата денежного вознаграждения, определен его размер.

Более того, пунктом 10.2 договоров подряда фактически предусмотрена материальная ответственность истцов за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, переданных ему ответчиком для выполнения работ, что прямо корреспондирует с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. В договоре содержится сведения о СНИЛС каждого из истцов.

Работники приступили к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве оператора (консьержа), подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, что следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени (л.д.79-90), журнала контрольно-пропускного режима (л.д.91-152) и оплату за труд получали от ответчика систематически два раза в месяц путем перечисления денежных средств на счет истцов, открытый в банке.

При этом, вопреки установленным договорами подряда положениям (п.2.2,3.1.3) акты выполненных работ между сторонами никогда не составлялись и не подписывались.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания банковской выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-63), банковской выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68), выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ООО «Консьерж» производило истцам перечисление денежных средств, с указанием их целевого назначения (заработнаяплата), а также страховых взносов с заработнойплатыФИО1 и ФИО2 в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлены расчетные листки, выданные ООО «Консьерж», из которых следует, что ответчик на сумму вознаграждения, подлежащего выплате истцам, производило начисление районного коэффициента, производило выплату аванса и заработной платы, истцам был присвоен табельный номер, что характерно исключительно для трудовых отношений.

Содержащиеся в перечисленных выше документах сведения о перечислении денежных средств в качестве вознаграждения за труд, ответчиком, оспаривавшим обстоятельства нахождения с истцами в трудовых отношениях в установленном порядке не опровергнуты.

Напротив, перечисленные документы, с учетом фактически отработанного истцами времени по установленному графику, выплате ответчиком вознаграждения, исходя из установленной ставки оплаты их труда, начисление уральского коэффициента на данные суммы, безусловно, подтверждают доводы истцов о возникновении трудовых отношений с ООО «Консьерж».

Как уже было отмечено судом выше, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между ФИО1 и ООО «Консьерж», начиная сДД.ММ.ГГГГ; между ФИО2 и ООО «Консьерж», начиная с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцами трудовой функции в должностиоператора (консьержа).

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд также исходит из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением ФИО1 и ФИО2 единичной обязанности, так как они работали в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняли функциональные обязанности оператора (консьержа), заработная плата начислялась им в зависимости от отработанного за конкретный месяц времени, в том числе выплачивался аванс.

Доказательств, обратного ООО «Консьерж» не представлено.

Установив обстоятельства того, что в нарушение норм трудового законодательства ООО «Консьерж» не заключило с истцами трудовой договор, не издало приказ о приеме их на работу, не внесло запись о приеме на работу в трудовую книжку, суд, исходя из пределов заявленных истцом требований, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить соответствующие требование истцов об установлении факта наличия трудовых отношений с ООО «Консьерж», о возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу в трудовые книжки истцов.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истцов на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истцам не предоставлялись отпуска и иные социальные гарантии, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие должности оператора (консьержа) в штатном расписании ответчика не исключает возможности признания отношений трудовыми, учитывая наличие в них признаков трудового договора, что и было установлено при разрешении настоящего спора.

Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного подписания истцами договоров подряда, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требование истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 – ФИО28, в пользу ФИО2 – ФИО29 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст.67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1. названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, фактические трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращеныДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанной даты истцы к выполнению своих обязанностей не приступали.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде отношения сторон не прекращались ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по соглашению сторон (статья 78 указанного Кодекса); в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса); по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса); в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 указанного Кодекса), по инициативе работодателя, и т.д.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что истцы обращались к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений, напротив изначально ими были заявлены требования о восстановлении их на работе в прежней должности. Следовательно, у работодателя не возникло оснований для прекращения с истцами трудовых отношений в установленном законом порядке.

Указанное не лишает истцов права подать такое заявление, а ответчика принять его и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен предъявить работодателю трудовую книжку. По смыслу ч.ч. 4 и 5 ст. 65 названного Кодекса, при отсутствии у работника трудовой книжки или отказе ее предоставить, новая трудовая книжка оформляется работодателем, так как в силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.

Поскольку трудовые отношения между сторонами в установленном порядке не прекращены, то в силу положений ст.ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ООО «Консьерж» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника должна производиться работодателем за труд, то есть за период фактического выполнения работником трудовой функции.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Консьерж» допущены нарушения трудовых прав истцов, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО1, ФИО2 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истцы претерпел в связи с не оформлением работодателем трудовых отношений, а также индивидуальных особенностей ФИО1 и ФИО2, конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме ФИО30 (в пользу каждого из истцов)

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ФИО1 и ФИО2 по делу расходов по оплате услуг представителя в суде истцами представлены договоры оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155,156), квитанция об оплате услуг по договорам в размере ФИО31 (каждым из истцов).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истцов работы, ее результат (частичное удовлетворение заявленных требований) учитывая занятость представителя истца по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ФИО32 является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцам расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО33.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО34.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Консьерж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности консьержа.

Обязать ООО «Консьерж» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности консьержа.

Взыскать с ООО «Консьерж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО35, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО36.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Консьерж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности консьержа.

Обязать ООО «Консьерж» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности консьержа.

Взыскать с ООО «Консьерж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО37, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО38.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Консьерж» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО39

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Жейнова С.И.