Приговор № 1-202/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-202/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-202/2020

02.07.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Солнцевой М.С., защитника-адвоката – Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина России, образования средне-специального, холостого, детей не имеющего, не работающего, в./об., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, зарегистрированного: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "З" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом вагончике, расположенном в 10 метрах на север от северо-восточной стороны участка <адрес>, входе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, вступив в ссору с которым на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял со стола в правую руку нож, которым умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив последнему проникающее в полость живота колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением сальника, тонкого кишечника, по признаку опасности для жизни, оценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 63- 64), из которых следует, что примерно в декабре месяца 2019 года он, ФИО1 и ФИО5 приехали для проведения работ по очистке ЛЭП в районе озера Торбеево <адрес>, и проживали в бытовом вагончике, находящимся при въезде в СНТ «Север», в районе <адрес>, напротив участка №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1 и ФИО5, находясь в указанной бытовке, совместно распивали спиртное - не разбавленный спирт. В ходе распития алкоголя между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за не выплачиваемой на протяжении полугода заработной платы. В ходе конфликта ФИО1 схватил лежащий на столе нож и стал угрожать этим ножом ему - Потерпевший №1, требуя выплаты заработной платы за ранее выполненную работу, при этом он - Потерпевший №1 не воспринял данную угрозу всерьез, так как не думал, что ФИО1 может причинить ему вред. Присутствовавший при конфликте ФИО5 забрал у ФИО1 из рук нож и словесно прекратил между ними конфликт. Далее он, ФИО5 и ФИО1 продолжили распивать остававшееся спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов, в ходе распития спиртного ФИО1 вновь начал высказывать ему претензии по поводу невыплаченной тому заработной платы, в ходе чего взял в правую руку нож, лежавший на столе, которым нанес ему- Потерпевший №1 один удар в область живота. Он -Потерпевший №1 в это время сидел на стуле за столом лицом к ФИО1 От полученного удара он упал на пол, что происходило дальше, пояснить не может, так как не помнит. Очнулся он - Потерпевший №1 только в больнице, где находился на стационарном лечении некоторое время. Претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку последний возместил причиненный ему вред в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 35 - 37 ), из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и ФИО1 по указанию руководства приехали для проведения работ по очистке ЛЭП в районе озера Торбеево <адрес>, и проживали в бытовом вагончике, находящемся при въезде в СНТ «Север», напротив участка № в районе <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и ФИО1, находясь в указанном вагончике, втроем распивали спиртные напитки - чистый спирт. В ходе распития алкоголя между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за того, что на протяжении полугода ФИО1 не выплачивали заработную плату. В ходе конфликта ФИО1 по мере употребления спиртного начал ругаться с Потерпевший №1, выражался нецензурной бранью, после чего схватил лежащий на столе нож и стал угрожать Потерпевший №1, требуя выплаты заработной платы. Он - ФИО5, так как из троих был самым трезвым, забрал нож из рук ФИО2 и словесно прекратил между ними конфликт. После этого они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов ночи, в ходе распития спиртного ФИО1 вновь стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу невыплаченной тому заработной платы, после чего взял в правую руку нож, лежавший на столе, которым с размаху нанес Потерпевший №1 один удар в область живота. Потерпевший №1 в это время сидел на стуле за столом лицом к ФИО1 От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол. ФИО1 тем временем, держа нож в правой руке, выбежал из бытовки на улицу. Он - ФИО5 в это время подошел к Потерпевший №1, чтобы осмотреть последнего. Нагнувшись, он увидел, что у Потерпевший №1 на одежде появилась кровь, после чего помог тому прилечь на кровать. Через некоторое время в бытовку вернулся ФИО1, который с его - ФИО5 телефона позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-17), из которого усматривается, что с участием ФИО1 осмотрен бытовой вагончик, расположенный в 10 метрах на север от северо-восточной стороны участка <адрес>, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ножом нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью. В ходе осмотра объективно зафиксировано место совершения преступления, и изъят вышеуказанный нож;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74), из которого усматривается, что, преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения:

1.1. Проникающее в полость живота колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сальника, тонкого кишечника.

2. Ранение, причиненное Потерпевший №1, является колото-резаным, что подтверждается клиническими данными (линейная форма кожной раны, ровные края, продолжение ее раневым каналом), образовалось в результате одного воздействия в область живота колюще-режущим предметом, возможно ножом.

3. Проникающее в полость живота колото-резаное ранение передней брюшной стенки могли быть причинено при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

4. Проникающее в полость живота колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сальника, тонкого кишечника по признаку опасности для жизни согласно п ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ 194н квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 - 81), из которого усматривается, что :

1. Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – бытового вагончика, расположенного в 10 метрах на север от северо-восточной стороны участка <адрес> изготовлен промышленным способом.

2. Данный нож относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ФИО10 51015-97 (Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 - 91) из которого усматривается, что был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – бытового вагончика, расположенного в 10 метрах на север от северо-восточной стороны участка <адрес> В ходе осмотра отражены объективные свойства и признаки осматриваемого объекта;

- показаниями самого ФИО1, данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми( л.д.. 54 - 56, 105 - 107), и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что он был неофициально трудоустроен в фирме, которая занимается вычисткой ЛЭП, а именно очищает близлежащую к линиям электропередач территорию на расстоянии до 10 метров вокруг. С начала лета 2019 года он работал совместно с ФИО5 и бригадиром Потерпевший №1, обслуживая территорию, которую определяло вышестоящее руководство. Примерно с декабря месяца 2019 года он, ФИО5 и Потерпевший №1 приехали для проведения работ по очистке ЛЭП в районе озера Торбеево <адрес>. Проживали втроем в бытовом вагончике, находящимся при въезде в СНТ «Север», в районе <адрес>, напротив участка №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Потерпевший №1 и ФИО5, находясь в указанной бытовке, совместно распивали спиртное - не разбавленный спирт. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за не выплаченной заработной платы. В ходе конфликта он схватил лежащий на столе нож и стал угрожать Потерпевший №1, требуя заплатить заработанные денежные средства за выполненную работу. Присутствовавший при конфликте ФИО5 забрал у него из рук нож и словесно прекратил конфликт. Далее он, ФИО5 и Потерпевший №1 совместно продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов ночи, в ходе распития спиртного он - ФИО1 вновь стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу невыплаченной ему заработной платы. Он - ФИО1 стал кричать, после чего взял в правую руку нож, лежавший на столе, и нанес Потерпевший №1 один удар с размаху в область живота. Потерпевший №1 в это время сидел на стуле за столом лицом к нему. От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол, а он держа нож в правой руке, увидел, что нож немного согнулся от удара. Далее он вышел из вагончика и, размахнувшись, выкинул указанный нож в сторону поля от бытовки за забор, выполненный из сетки-рабицы. После этого он вернулся в бытовку и увидел, что ФИО5 помог Потерпевший №1 подняться с пола и лечь на кровать. Он - ФИО1 взял у ФИО5 мобильный телефон и позвонил в службу 112, сообщив о случившемся.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, а также иными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. "З" УК РФ, за которые он подлежит уголовному наказанию.

В правдивости и достоверности показаний свидетеля ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, они выполнены в соответствии с требованиями предусмотренными действующим в Российской Федерации уголовно – процессуальным законодательством, а кроме того не были поставлены под сомнение и не оспаривались ни одной из сторон судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 111 ч. 2 п. "З" УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту проживания в Сергиево - Посадском районе Московской области, его состояние здоровья, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, добровольное возмещение потерпевшей стороне в полном объеме вреда, причиненного его преступными действиями, оказание помощи потерпевшему, выразившейся в вызове "скорой помощи" через службу 112, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч. 2 п. Б УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное тяжкое преступление против личности имея при этом, не снятую и не погашенную в установленном Законом порядке судимость за тяжкое преступление против чужой собственности к реальному лишению свободы по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО1 и обусловило совершение им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "З" УК РФ, в то время как причиной совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 явилась словесная ссора между последними. Таким образом суд не находит оснований для признания совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "З" УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО4, не состоящего на учете в специализированном медицинском учреждении характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного тяжкого преступления против личности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд, приходит к выводу об определении ему наказания за совершенное преступление, ст. 111 ч. 2 п. "З" УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «В» УК РФ, как осужденного при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И, К» УК РФ – активного способствования органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, оказания помощи потерпевшему, суд, с учетом вышеуказанной совокупности данных о личности ФИО1 считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств в качестве возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 денежной суммы в размере 48 612 (сорок восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на оказание медицинской помощи которому, в соответствии с выпиской реестра счетов на оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, была затрачена указанная сумма, поэтому в соответствие со ст.1064 ГК РФ данный ущерб должен быть полностью взыскан с причинителя вреда - подсудимого ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "З" УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года и четыре месяца без последующего ограничения его свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«А» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> №) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1.

Вещественное доказательство: - нож, хранящийся при материалах уголовного дела - подвергнуть уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина