Приговор № 1-17/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Усть – Нера 25 июня 2018 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

переводчика ФИО29

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кирова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сивцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в избушке оленеводческого стада СХПК «<данные изъяты>», расположенной в местности «<данные изъяты>», <адрес>, Республики Саха (Якутия), в <данные изъяты> км к юго-западу от <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти другому человеку, взял нож кустарного изготовления с деревянной рукояткой и нанес им один удар в область живота ФИО8 В результате полученного проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождавшегося сквозным повреждением диафрагмы, левой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей, наступила смерть ФИО8 на месте.

Подсудимый ФИО2 вину признал, не отрицая причинения ножевого ранения потерпевшему. По ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника Кирова А.А. с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО6, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду того, что по происшествии некоторые детали не помнит и учитывая данные обстоятельства, чтобы не было противоречий в его показаниях.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 показал, что умысла на причинение смерти ФИО8 у него не было. Все произошло спонтанно. Утверждает, что после его удара ножом ФИО8 оставался живым, указывает, что после совершения преступления в отношении потерпевшего, он сразу попросил у него прощения, они пожали руки. Суду показал, что это был первый день приезда ФИО8 в оленьстадо, он (ФИО3) привез посылки оленеводам с поселка, в посылках был алкоголь, ужинали все вместе, отмечали первый день совместной работы, после ужина Свидетель №3 и Свидетель №4 легли спать, остальные оленеводы Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8 и он остались за столом, разговаривали, от выпитого спиртного все быстро опьянели. В ходе разговора между ним (ФИО2ым) и ФИО8 произошел словесный конфликт, перешедший в ссору, из-за того, что он спросил у ФИО8, почему он воровал у односельчан. Драки между ним и ФИО8 не было, схватились за грудки друг друга. ФИО8 повалил его на нары, после чего их разняли ребята. ФИО8 был физически сильным человеком, ФИО2 не смог бы его побороть. Все произошло очень быстро, в ходе повторной ссоры он (ФИО2) схватил свой нож со стола и ударил один раз ножом по животу ФИО8, после чего испугался, сразу бросил нож и выбежал из избушки. Заявил явку с повинной, искренне раскаялся в содеянном, принес извинение родственникам погибшего, просил у них прощение. Добровольно возместил ущерб потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного расследования уголовного дела никакого давления на него со стороны оперативных работников и сотрудников следственных органов не оказывалось. Свои показания данные им в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 А. в судебном заседании подтвердил и поддержал полностью. В судебном заседании пояснил, что ФИО8 он ударил в живот своим ножом, который лежал на столе. Первым его за грудки схватил ФИО3. Слова угрозы они не говорили. Друг другу кулаками либо другими предметами ударов они не наносили. Он признает свою вину, что ножом ударил ФИО3 в живот. Очень сожалеет о случившемся, раскаивается, просит прощения у потерпевшей ФИО6 Он оказывал материальную помощь родственникам потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признания вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, показаниями свдетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании и другими доказательствами, исследованными и проверенными в суде.

Допрос потерпевшей ФИО6 и свидетелей проводится путем использования системы видеоконференц – связи на базе постоянного судебного присутствия Оймяконского районного суда в <адрес>.

Так, потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО8 Свои показания данные ею на предварительном следствии и оглашенные по её ходатайству и государственного обвинителя в судебном заседании, подтвердила полностью. Пояснила, что достоверно знает, что ДД.ММ.ГГГГ брат был осужден к исправительным работам и для исполнения наказания в ДД.ММ.ГГГГ был направлен и трудоустроен оленеводом СХПК «<данные изъяты>». Об обстоятельствах дела показала следующее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи ее супругу позвонил председатель СХПК «<данные изъяты>» Свидетель №9 После разговора по телефону муж сказал ей, что в оленеводческом стаде ФИО2 ударил ножом ФИО8 Подробности того, что и как произошло, им не сказали. Утром администрация наслега пыталась вызвать санитарный рейс в оленьстадо, однако не получилось из-за погоды. Вечером около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что брат умер. Характеризует брата (ФИО3) только с положительной стороны, брат был очень спокойным, жизнерадостным, добрым, помогал всем сельчанам, плотничал, поэтому все просили его помочь. Был очень работоспособным любил работать. Ни с кем не конфликтовал, алкоголь употреблял в меру, быстро пьянел, когда пьянел без каких – либо скандалов сразу ложился спать. Был женат на ФИО33, у них было 5 совместных детей, но позже развелись. Сейчас дети уже взрослые, со своими семьями После развода с супругой связь с ней и детьми не потерял, постоянно созванивался. Последние два года брат проживал с ними. Указала, что подсудимый добровольно возместил материальный ущерб, в последующем желает, чтобы подсудимый возместил расходы по оплате проезда сестер ФИО8 с <адрес> в <адрес>, на похороны брата, моральных претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании по ходатайству свидетеля Свидетель №10 и государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлекали к уголовной ответственности за то, что он незаконно проник в чужой дом, находящийся в <адрес>, ему было назначено <данные изъяты>, поэтому он устроился на работу в СХПК «<данные изъяты>», оленеводом. Председателем СХПК «<данные изъяты>» является Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с ветеринарами Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №7, проводником ФИО12, специалистом УСХ Свидетель №5 на буранах выехали в оленьстадо. Путь занимает примерно <данные изъяты> километров, проходит через горные перевалы, местность труднодоступна, поэтому путь занимает примерно 2 дня на буранах и оленях. Ветеринары, не доехав до стада «<данные изъяты>», остановились на ночлег. К ним приехали оленеводы на оленях и забрали с собой одного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ночи, на сотовый телефон позвонил председатель СХПК «<данные изъяты>» Свидетель №9 и сообщил, что ему позвонил по спутниковому телефону Свидетель №3 и сказал, что у них случилась трагедия, в оленеводческом стаде «<данные изъяты>» ФИО2 ударил ножом ФИО8 Он спросил, жив он (ФИО34) или нет, Свидетель №9 ответил, что не знает, так как связь со стадом оборвалась. Свидетель №9 сказал, что о случившемся сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он позвонил Свидетель №9 и узнал, что ночью в <данные изъяты> ему (ФИО31) звонил по спутниковому телефону Свидетель №2 и сообщил, что рана у ФИО8 небольшая. На вопрос Свидетель №9, нужно ли направлять санрейс, Свидетель №2 сказал, что никакой помощи не требуется. Однако утром Свидетель №9 ему сказал, что в <данные изъяты> утра по спутниковому телефону звонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО8 находится в тяжелом состоянии, просил срочно направить санрейс. В тот день из-за погодных условий вертолет вылететь не смог. Вечером примерно в <данные изъяты> позвонили с администрации наслега и сказали, что ФИО8 скончался. В судебном заседании оглашенные показания Свидетель №10 подтвердил и добавил, что ФИО8 является родным братом его супруги ФИО6 После случившегося свидетель Свидетель №10 встречал ФИО2, он (ФИО2) просил у них прощения, сам рассказал о преступлении, добровольно дал <данные изъяты> рублей. В судебном заседании свидетель Свидетель №10 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствии. На предварительном следствии он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в час ночи ему позвонил бригадир оленьстада Свидетель №3 и сказал, что ФИО2 ударил ножом ФИО8, подробности бригадир не успел рассказать, так как связь прервалась. О случившемся он сразу же доложил в дежурную часть полиции <адрес> и Свидетель №10 Затем, примерно, в <данные изъяты>, позвонил Свидетель №2 и сказал, что ФИО3 жив, рана небольшая, и у них все нормально. При этом Свидетель №2 сказал, что Свидетель №3 спит, после связь оборвалась. Потом, около <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон позвонил Свидетель №3 и сказал, что ФИО8 находится в тяжелом состоянии, попросил направить в срочном порядке санрейс. Из-за погодных условий в тот день вертолет вылететь не смог. Вечером того дня примерно в <данные изъяты> позвонил Свидетель №5 и сказал, что ФИО3 скончался. Характеризует ФИО8 с положительной стороны, как физически сильного, спокойного человека. ФИО2 характеризует с положительной стороны, знает как хорошего работника, покладистого, перспективного оленевода. После оглашения показаний, свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил свои показания в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствии. На предварительном следствии он показал, что работает ветеринарным врачом. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии – бригады врачей ветеринаров Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №8, проводника ФИО12, работника УСХ Свидетель №5, выехали на четырех буранах с санями из <адрес>, в оленеводческое стадо СХПК «<данные изъяты>», которое расположено в местности «<данные изъяты>». Ветеринары должны были провести вакцинацию оленей СХПК «<данные изъяты>». В <адрес> администрация попросила подвезти до оленьстада оленевода ФИО8, он заметил, что ФИО8 находился в «подвыпившем состоянии». Дорога до оленьстада была очень долгой, с переходом через горный перевал. По дороге в местности «<данные изъяты>» бригада ветеринаров остановилась на ночлег, так как олени полностью не успели восстановиться после длительного перехода. К этому времени к ним навстречу подъехали на оленьих упряжках оленеводы Свидетель №1, Свидетель №4 Они и забрали к себе ФИО8 и увезли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они доехали до оленьстада к местности «<данные изъяты>». Однако, уже в дороге по рации было сообщение с администрации, что в оленьстаде случилось ЧП, что ФИО2 ударил ножом ФИО8 ФИО8 лежал в избушке оленеводов на полу, он глубоко стонал, было видно, что кишки вылезли наружу, состояние было крайне тяжелым. Оленеводы - Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2 лежали на нарах, по внешнему виду которых было видно, что накануне они употребляли спиртные напитки. Примерно через час-полтора часа после приезда в оленеводческую базу бригады ветеринаров ФИО8 умер. Подсудимого и потерпевшего лично не знает, не знаком. После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил свои показания в судебном заседании.

Свидетель ветеринарный врач Свидетель №8 дала аналогичные показания, добавив, что в оленьстаде были разговоры, что в ходе конфликта ФИО2 ударил ФИО8 ножом в живот. Подробности преступления не знает. Подсудимого и потерпевшего лично не знает, не знакома. Свои показания, данные на предварительном следствии полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствии. На предварительном следствии он показал, что ФИО8 ветеринары взяли попутчиком из <адрес>, в администрации сказали, что он едет работать в оленьстадо. По дороге ФИО8 оленеводы забрали к себе и увезли на своих оленях. В оленьстадо ветеринары приехали через день после приезда ФИО8, он был еще жив, лежал в избушке на полу. Рана была на животе, он чувствовал себя очень плохо. Вечером после приезда ветеринаров ФИО8 скончался. О случившемся ЧП они узнали по спутниковому телефону по дороге в оленьстадо. После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил свои показания в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствии. На предварительном следствии он показал, что бригада ветеринаров выехала в труднодоступное оленьстадо на вакцинацию и перерасчет оленей. ФИО8 присоединился к бригаде в <адрес>, сказали, что он только устроился на работу в СХПК «<данные изъяты>». Указал, что в тот день, когда ФИО8 подсел к ветеринарам в <адрес>, он (ФИО35) был подвыпившим. Дорога была долгой. В местности «<данные изъяты>» остановились на ночлег. Олени полностью не успели восстановиться после длительного перехода, поэтому решили, что оленеводы Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО36 поедут вперед, а ветеринары за ними на следующий день. Оленеводы уехали, утром следующего дня, он созвонился по спутниковому телефону с администрацией <адрес> и узнал, что в оленеводческом стаде, куда они направлялись, ФИО2 в ходе пьянки ударил ножом ФИО8, что ФИО8 еще жив. Вечером примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ добрались до оленеводческого стада. Все оленеводы - Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2 были на месте. ФИО8 лежал на полу на оленьей шкуре, накрытый спальником и одеялом. Оленеводы сказали, что ФИО8 все время говорит, что ему жарко и просится лечь на пол. Состояние его было крайне тяжелое, рана была на животе, кишки и печень вылезли наружу, он все время стонал, говорил, что ему очень больно. Свидетель №3 сказал, что они еще утром вызвали санрейс. Все находились в подавленном состоянии, оленеводы толком ничего не объясняли. Вечером того дня ФИО8 умер. Когда сказали, что ФИО8 умер, ФИО2 выбежал на улицу, плакал, ходил в подавленном состоянии. Характеризует ФИО2 положительно, как работящего, хорошего оленевода, он (Свидетель №5) его (ФИО2) в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел. ФИО8 знал лично, характеризует его положительно, как общительного человека, хорошего работника. После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил свои показания в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству свидетеля Свидетель №4 и государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в конец ДД.ММ.ГГГГ их (оленеводов) известили, что ветеринарная комиссия вместе с ФИО8 выехали из <адрес>, в сторону оленьстада и по предварительной договоренности, он и Свидетель №1 на 24 оленях выехали к ним навстречу к местности «<данные изъяты>». На третий день оленеводы встретили группу ветеринаров и ФИО8 Все находились в приподнятом настроении. Остановились на ночлег, однако до утра следующего дня некоторые олени не успели восстановиться, поэтому решили, что он (Свидетель №4), Свидетель №1 и ФИО8 на 10 оленях поедут вперед, а группа ветеринаров выедет с места ночлежки на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> оленеводы доехали до оленеводческого стада «<данные изъяты>», отвели оленей на пастбище и стали готовиться к ужину. У всех было хорошее настроение, никто ни с кем не ссорился. Ужин приготовил ФИО8, изначально он ехал к ним работать чумработником. С собой ФИО8 привез посылки, которые отправили родные из села. В своей посылке он обнаружил одну пластиковую бутылку объемом <данные изъяты> литра, которая была заполнена водкой. После работы сели ужинать к <данные изъяты>, за столом выпили всю водку. ФИО8 рассказывал про себя, что его привлекали к уголовной ответственности за то, что он проник в дом какой-то женщине. И что по решению суда теперь ему нужно отработать в стаде до следующей весны. ФИО8 ему (Свидетель №4) показался очень спокойным человеком, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. В основном с ним разговаривали ФИО2 и Свидетель №1, они его знали как односельчанина по селу Соболох, <адрес>. От выпитой водки он (Свидетель №4) опьянел, примерно в <данные изъяты> он лег спать на нары. Свидетель №3 заснул раньше всех. Проснулся от шума громких голосов, увидел, что все стояли возле стола. ФИО8 кричал от боли. По разговорам понял, что между ФИО8 и ФИО2 что-то произошло, после чего увидел у ФИО8 ножевое ранение в области живота. Сильного кровотечения не было. Пытались его уложить на кровать, но он все время порывался встать, говорил, что ему больно. Перебинтовали ему рану, чтобы остановить кровь. Помнит, что Свидетель №3 позвонил по спутниковому телефону председателю СХПК «<данные изъяты>» Свидетель №9 и доложил о случившемся. Состояние ФИО8 заметно ухудшалось. Утром около <данные изъяты> он направился за оленями и вернулся в избушку примерно в <данные изъяты>. Все находились в избушке, ФИО8 лежал на полу, стонал от боли, его состояние ухудшалось на глазах. Где-то через час в оленьстадо подъехала группа ветеринаров. Тем вечером ФИО8 умер. В ходе судебного заседания Свидетель №4 показания подтвердил, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству свидетеля Свидетель №3 и государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ созвонился с проводником ФИО12 и узнал, что к ним на днях должна выехать ветеринарная комиссия. При этом ФИО12 спросил, нужен ли нам в стадо работник и предложил взять на работу чумработником ФИО8 Сказал, что он судим за то, что незаконно проник в дом какой-то женщины, судом ему назначили исправительные работы. Он (ФИО30) знал ФИО8 лично, как хорошего работника, поэтому сразу согласился. Знал его только с положительной стороны, у него был спокойный характер, трудолюбивый, однако в состоянии алкогольного опьянения мог вступить в конфликт и подраться. У него были очень сильные руки, так как постоянно выполнял черную и тяжелую работу, физически был очень сильным. ДД.ММ.ГГГГ утром он, Свидетель №2 и ФИО2 пошли за оленями и вернулись в стадо примерно в <данные изъяты>. В избушке уже находились Свидетель №4 и Свидетель №1 и ФИО8 ФИО8 привез посылки от родных с поселка, у Свидетель №4 оказалась пластиковая бутылка объемом <данные изъяты> литра с водкой, кроме того одну бутылку водки объемом <данные изъяты> литров отправили ФИО2 Примерно в <данные изъяты> все сели ужинать. За ужином все распивали спиртное, он не пил. Никаких ссор и конфликтов не было. Через некоторое время все опьянели. Происходящее с пьяными ему стало неинтересно и он лег спать, время было примерно в <данные изъяты>. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Свидетель №1 и сказал, что ФИО8 ранили ножом. ФИО8 сидел на скамейке и держался за живот. ФИО8 ругался матерными словами на ФИО2, за то, что он (ФИО2) ударил его ножом, жаловался на сильную боль. Оценив состояние ФИО8, увидев на животе рану, из которой вылезла печень, срочно позвонил по спутниковому телефону председателю СХПК «<данные изъяты>» Свидетель №9, доложил о случившемся ЧП и попросил срочно направить санрейс. В избушке имелась небольшая аптечка, в которой находились бинты, антибиотики, которыми попытались помочь ФИО8 Перебинтовали ему рану, чтобы остановить кровь. Ночью состояние ФИО8 заметно ухудшилось. Утром примерно в <данные изъяты> позвонил по спутниковому телефону Свидетель №9 и попросил в срочном порядке направить санрейс.

Вечером того же дня около <данные изъяты> в оленьстадо приехала комиссия ветеринаров с проводником ФИО12 Примерно через час после их приезда ФИО8 скончался. После смерти ФИО8 ФИО2 запаниковал, испугался, замкнулся, у всех спрашивал, что ему сказать, когда за ним придут сотрудники полиции. В этой ситуации все пожалели ФИО2, так как он совсем молодой, хороший работник. В итоге ФИО2 придумал версию, что как будто во время ужина сломалась скамейка, на которой они сидели вдвоем с ФИО8 и ФИО8 случайно при падении поранился его ножом. Оленеводы сказали, что его версию все поддержат. Но потом узнали, что следователю ФИО2 честно рассказал об обстоятельствах происшедшего, не стал никого обманывать.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил. Добавил, что ФИО8 лично ему сказал, что его ударил ножом ФИО2 Характеризует ФИО2 положительно, как хорошего оленевода, физически стойкого, как простого и честного человека.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что знает ФИО8 с детства, они оба из <адрес>. ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками. Про него многие в деревне говорили, что он «вор».

В день приезда ФИО8 в оленьстадо все ужинали вместе, совместно распивали спиртное. Свидетель №3 и Свидетель №4 легли спать раньше. За столом беседовать остались вчетвером. От выпитой водки, все быстро опьянели. За столом расположились следующим образом, ФИО2 с ФИО8 сидели на скамейке рядом. Он и Свидетель №2 сидели на нарах напротив них. В ходе застолья во время разговоров, ФИО2 неожиданно спросил у ФИО8- «почему он раньше воровал у своих односельчан деньги». На что ФИО8 обиделся и рассердился. ФИО2 продолжал говорить про него, что он «вор». После чего ФИО8 встал со стола и схватил ФИО2 за грудки и свалил его на нары. Свидетель №1 и Свидетель №2 их разняли. Как ему показалось, ФИО2 и ФИО8 вроде успокоились и сели обратно на скамейку. Но потом опять возник скандал, ФИО8 снова стал обижаться на слова ФИО2 После все произошло очень быстро, что они даже не успели среагировать. ФИО8 резко встал со стола, за ним ФИО2 они схватились друг за друга. В этот момент он заметил, как ФИО2 что-то взял со стола и совершил резкое движение рукой. То, что он ударил ФИО13 ножом, он понял сразу, так как ФИО8 вскрикнул от боли. В тот же миг ФИО8 нагнулся от боли, схватился за живот, попятился и сел на нары. ФИО2 с виду был сильно испуган, выбросил нож и выбежал из избушки. Как он заметил, ФИО2 держал в руках свой якутский нож. Они сразу разбудили Свидетель №3

Вечером того дня в стадо приехали ветеринары, они осмотрели ФИО8 С их слов он понял, что ветеринары уже знали про данный случай. В этой сложной ситуации, они решили коллективом поддержать ФИО2, так как он был совсем молодым и перспективным парнем, все к нему хорошо относились, решили рассказать сотрудникам полиции версию ФИО2, что это был несчастный случай. Но потом он узнал, что ФИО2 честно все рассказал полиции, что и как на самом деле произошло. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру мягкий, спокойный, простой и честный. Немногословный, скромный, в кругу большой компании ничем не выделяется, больше молчит. Как и все употребляет спиртные напитки, в пьяном виде оставался таким же спокойным и не конфликтным. Физически развит, за себя может постоять. Раньше никогда не слышал и не видел, чтобы он хватался за ножи или любые другие предметы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 который пояснил, что за ужином в день приезда ФИО8 выпили много спиртного. Свидетель №3 и Свидетель №4 легли спать пораньше. За столом остались вчетвером. Во время разговоров, ФИО2 сказал, что ФИО8, воровал у своих сельчан деньги и спросил у него «почему он воровал». На слова ФИО2 ФИО8 обиделся и схватил ФИО2 за грудки и повалил его на нары. Он и Свидетель №1 сразу их разняли и успокоили. Однако за столом ФИО2, снова назвал ФИО8 «вором». После чего ФИО8 встал со стола, за ним ФИО2 Они схватились за одежду. После чего все произошло очень быстро, за доли секунды. Он даже не заметил, как ФИО2 взял со стола нож. Он заметил лишь, как ФИО2 совершил резкое движение рукой, в этот момент ФИО8 вскрикнул от боли, нагнулся и схватился за живот. ФИО8 кричал от боли и ругался матерными словами на ФИО2, за то, что он ударил его ножом. Сразу разбудили Свидетель №3 и рассказали о случившемся. После чего Свидетель №3 созвонился по спутниковому телефону и вызвал санрейс. Ночью, во сколько точно не помню, он взял спутниковый телефон без разрешения Свидетель №3 и позвонил председателю СХПК «Победа» Свидетель №9 и сказал, что с ФИО8 все нормально, он живой и санрейс не нужен. Как ему показалось рана не такая большая и серьезная. Утром следующего дня состояние ФИО8 ухудшилось, из раны наружу вылезли кишки. Утром он узнал, что бригадир вызвал санрейс. Показал, что когда звонил ночью председателю СХПК «<данные изъяты>» отчет своим действиям не давал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был испуган, растерян, думал, что ФИО8 выживет. Рана была небольшая, крови было мало. В избушке все пытались оказать помощь ФИО8 Характеризует ФИО2 как хорошего работника, спокойного, однако в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился склочным. ФИО8 характеризует как мягкого человека. Версию ФИО2 с несчастным случаем со случайным падением ФИО8 решили поддержать, так как было жалко молодого человека. Но потом узнали, что ФИО2 все честно сам рассказал следствию.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6,Ж Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, допрошенных в судебном заседании, оглашенных показаний Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не имеют противоречий. Их показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их достоверными и правдивыми, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован осмотр участка местности «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии <данные изъяты> км в юго-западном направлении от <адрес>, где находится оленеводческое стадо СХПК «<данные изъяты>». В ходе осмотра оленеводческой базы обнаружен труп ФИО8, на месте обнаружен и изъят нож кустарного производства с деревянной ручкой, длиной <данные изъяты> см., длина лезвия <данные изъяты> см., длина рукоятки <данные изъяты> см. С места происшествия изъяты футболка черного цвета с повреждением ткани и наложениями пятен вещества бурого цвета похожего на кровь, пуховик синего цвета с пятнами бурого цвета похожего на кровь, жилет темно-синего цвета, пара сапог, указанные предметы были осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания записаны со слов ФИО2, им лично прочитаны, замечаний на протокол не принесено. ФИО2 сделал заявление о том, что в избушке оленьстада после ссоры он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил один раз ножом в область живота ФИО8 Потом испугался, выкинул нож и выбежал из избушки. После подошел к ФИО8 извинился, пытался оказать помощь потерпевшему.

Согласно расписке потерпевшая ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная потерпевшей по уголовному делу, получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Протоколом следственного эксперимента, с участием защитника Кирова А.А., переводчика ФИО14, в присутствии понятых ФИО15, ФИО16, согласно которому ФИО2 воспроизвел свои действия, показав на манекене, как он нанес удар ножом ФИО8

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 добровольно выдал предмет одежды, в котором находился в момент совершения преступления: камуфляжную куртку с капюшоном.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО8, о причине его смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружено следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней стенки живота слева в <данные изъяты> см кверху от пупка и в <данные изъяты> см вниз от края реберной дуги, продолжением которого явился раневой канал, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы живота, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением диафрагмы, левой доли печени.

Рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между проникающим колото-резаным ранением живота и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер и локализация повреждения исключает возможность его образования при свободном падении с высоты собственного роста.

На основании судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что смерть ФИО8 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождающегося сквозным повреждением диафрагмы, левой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное повреждение на переде футболки черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РС (Я), <адрес>, местность «<данные изъяты>», изба оленеводческого стада «<данные изъяты>», образована при воздействии однолезвийного предмета. Данное повреждение могла быть образована в результате воздействия как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и иным орудием, аналогичным по размеру, форме клинка представленного ножа.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемый и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертизы и с заключением эксперта, каких-либо заявлений и ходатайств не имели, не указывали о наличии у них каких-либо дополнительных вопросов к эксперту, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ каких-либо ходатайств, связанных с проведенной по делу экспертизой, не заявляли, в ходе судебного разбирательства о вызове и допросе эксперта не ходатайствовали. Оснований для признания указанных заключений недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Адвокат Киров А.А. в интересах осужденного ФИО2, считает, что умысел подсудимого в совершении убийства не даказанной, ввиду юридической неграмотности подсудимый признает вину в совершении умышленного убийства, но вместе с тем, он, как его адвокат не согласен с предъявленным обвинением, считает, что его подзащитным совершено преступное деяние, подпадающий под категорией преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекщее по неосторожности смерть человека. После получения телесного повреждения в виде колото-резаного ранения в область брюшной полости потерпевший ФИО3, получив телесные повреждения скончался после истечения суток. Считает, что умысел его подзащитного в совершении преступления, а именно умышленного убийства ФИО3 не подтвержден. Просит учесть смягчающими обстоятельствами признание вины подсудимым, раскаивание в содеянном, молодой возраст, возмещения части морального вреда, оказание помощи потерпевшему. Считает, что назначение наказания в виде 8 лет лишения свободы чрезмерно суровым наказанием, просит сократить.

Доводы стороны защиты, что его подзащитным совершено преступное деяние, подпадающий под категорией преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекщее по неосторожности смерть человека, так как потерпевший ФИО8 после получения телесного повреждения в виде колото-резаного ранения в область брюшной полости потерпевший ФИО3, получив телесные повреждения скончался после истечения суток являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 г., 03.04.2008 г., 03.12.2009 г., 03.03.2015 г.) необходимо отграничить убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний подсудимого ФИО2, протокола явки с повинной подсудимого, допрошенных свидетелей и приведенные в совокупности доказательства, которые были получены без нарушения УПК РФ и которые положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в избушке оленеводческого стада СХПК «<данные изъяты>», расположенной в местности «<данные изъяты>», <адрес>, Республики Саха (Якутия), в <данные изъяты> км к юго-западу от <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, умышленно, с целью причинения смерти ФИО8, взял со стола нож кустарного изготовления с деревянной рукояткой и нанес им ФИО8 один удар в область жизненно важных органов - в живот, причинив ему колото-резаное ранение передней стенки живота слева в <данные изъяты> см кверху от пупка и в <данные изъяты> см вниз от края реберной дуги, продолжением которого явился раневой канал, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы живота, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением диафрагмы, левой доли печени, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни. В результате полученной резаной раны, наступила смерть ФИО8

Об умысле ФИО2 на убийство ФИО8 свидетельствуют его целенаправленные действия, нанесение удара ножом в жизненно важный орган - живот, от удара ножом образовалась рана длиной не менее 8 см, в результате чего наступила смерть ФИО8

Как установлено судом, ФИО2 нанес ФИО8 удар ножом в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с тем, что последний высказал в адрес осужденного претензии из-за того, что тот обозвал его «вором» при присутствии посторонних, что не может свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего, которое могло бы послужить поводом для совершения преступления. Из показаний подсудимого и свидетелей, подсудимый и потерпевший схватились за грудки, при этом потерпевший ударов кулаками или другими предметами подсудимому не наносил, слова угрозы, оскорбления в адрес подсудимого не высказывал.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания записаны со слов ФИО2, им лично прочитаны, замечаний на протокол не принесено. ФИО2 сделал заявление о том, что в избушке оленьстада после ссоры он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил один раз ножом в область живота ФИО8 Потом испугался, выкинул нож и выбежал из избушки. После подошел к ФИО8 извинился, пытался оказать помощь потерпевшему.

Протоколом следственного эксперимента, с участием защитника Кирова А.А., переводчика ФИО14, в присутствии понятых ФИО15, ФИО16, согласно которому ФИО2 воспроизвел свои действия, показав на манекене, как он нанес удар ножом ФИО8

Данные протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, являются допустимыми доказательствами.

Заключения вышеприведенных экспертиз обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения экспертов соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд признает достоверными.

Таким образом, на основании согласующихся между собой достоверных достаточных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора.

При даче правовой оценки действиям подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО2 нанося удар ножом в жизненно важный орган – живот и причинив проникающее колото-резаного ранения живота, сопровождающегося сквозным повреждением диафрагмы, левой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть ФИО3, тем самым подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни человека, то есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действия, предвидел возможность наступления смерти и желал их наступления.

Доводы защитника о том, что в действиях подсудимого ФИО2 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекщее по неосторожности смерть человека, опровергаются исследованными и проверенными в суде доказательствами, в суде не нашли своего подтверждения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ст. ч.4 ст. 111 УК РФ суд не находит.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о нахождении ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра, а так же адекватное и соответствующее обстановке поведение в судебном заседании, ФИО2, как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, не семейный, иждивенцев не имеет, ранее не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершение преступления особой тяжести, повлекшее смерть человека. Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО6, которая моральных претензий к ФИО2 не имеет и просила его строго не наказывать.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, у подсудимого являются: молодой возраст, признание вины в особо тяжком преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Доводы прокурора совершение преступления в состоянии опьянения ФИО2 признать отягчающим обстоятельством не могут быть приняты во внимание, поскольку такое обстоятельство не было указано в качестве отягчающего органом предварительного следствия при формировании обвинения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял, добросовестный работник, на учете у нарколога не состоял, алкоголизмом не страдал, характеризуется положительно.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Каких-либо заболеваний, препятствующих подсудимому находиться в местах лишения свободы, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым суд назначает, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 105 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынести отдельное постановление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Нож кустарного изготовления с деревянной рукояткой, футболку черного цвета, пуховик синего цвета, жилет темно-синего цвета, пара резиновых сапог, камуфляжную куртку – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Оймяконского

районного суда РС (Я) В.Н. Федорова