Приговор № 1-17/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

№ 1 –17 /2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Майя 27 февраля 2018 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Егоровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рожина С.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2017 года в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел шкаф, запертый на навесной замок, после чего, из возникших корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду, решил взломать указанный шкаф и похитить из него находящееся внутри чужое имущество.

В этих целях он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в это время в подъезде других лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденную в этом же подъезде металлическую дугу, с применением силы надавил ею на петлю навесного замка шкафа и взломал петлю, после чего в вышеуказанные время и место, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно проникнув, тайно похитил из указанного шкафа принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мясо-говядину весом <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, на общую стоимость <данные изъяты> рублей, находившееся в мешке без стоимости, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб в указанном размере.

После чего ФИО1, скрывшись с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился полностью, и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Рожин С.Г. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и просил удовлетворить, по гражданскому иску в части материального ущерба просит удовлетворить, в компенсации морального вреда отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и предъявил гражданский иск о взыскании 5000 рублей не возмещенного ущерба и моральный вред в размере 10 000 рублей. Часть стоимости похищенного мяса в размере 5000 рублей подсудимый ФИО1 возместил.

Государственный обвинитель Егорова С.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке ввиду отсутствия ограничений по закону.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не заявивших возражений по существу ходатайства и полагавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, находит, что требования статей 314, 315 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимого соблюдены, обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и суд квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер, степень, последствие преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

ФИО1 <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, нигде не работает, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району и по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, в 2017-2018 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения в процессе, будучи участником дорожного движения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также согласно в ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не находит. Доводы государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, суд отклоняет ввиду того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, согласно справки нарколога на учете не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматриваются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании установленных судом обстоятельств, учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, посредственную характеристику с места жительства, ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без лишения свободы, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Другие альтернативные меры наказания, предусмотренные п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого и вышеуказанные обстоятельства.

При назначении наказания суд также руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 предъявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей, что подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как по материалам уголовного дела вина подсудимого ФИО1 в нанесении материального ущерба потерпевшему полностью подтверждается. Иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит отказу, так как действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нанесении материального вреда.

Вещественные доказательства по делу: мешок в <данные изъяты> кусками мяса-говядины - возвращен владельцу Потерпевший №1

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: фото №5 и №6 на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство: металлическая дуга – подлежит уничтожению, как орудие преступления.

По назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела адвокат Рожин С.Г. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое адвокату Рожину С.Г. на основании ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 (пяти) процентов.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Мегино-Кангаласский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (дислокация с. Майя).

Меру пресечения осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО1 материальный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: мешок в <данные изъяты> кусками мяса-говядины считать возвращенными владельцу Потерпевший №1

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: фото №5 и №6 на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: металлическую дугу – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вынести отдельное постановление об оплате вознаграждения защитника Рожина С.Г. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня оглашения приговора суда, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: И.Г. Билюкина