Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

УИД 58MS0058-01-2020-001663-36

№ 10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Неверкино Пензенской области «24» марта 2021 года

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Неверкинского района Пензенской области Шиндина О.И.,

осужденной ФИО1,

ее защитника Айсина Ю.И., представившего удостоверение № 540 от 07.09.2007 и ордер № Ф- 3757 от 11.02.2021,

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Таисии Ивановны на приговор мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 16.12.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенная, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 26.08.2008 Комсомольским районным судом г.о. Тольятти по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02.06.2015 постановлением Куйбышевского районного суда Самарской области от 21.05.2015 освобождена условно-досрочно на 1 (один) год 1 (один) месяц 9 (девять) дней;

- 20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 17.11.2017,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 16.12.2020 ФИО1 была признана виновной по ч. 1 ст. 119 УК РФ в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2020 года, в период времени с 00 часов 01 минута до 05 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, правой рукой толкнула Потерпевший №1, сидевшую на коленях, в лоб, отчего она не удержалась и упала на спину, после чего ФИО1 повернула голову Потерпевший №1 правой рукой влево и прижала ее левой щекой к полу, своими ногами прижала ноги Потерпевший №1, а левой рукой держа нож, приставив острый конец к правой стороне шеи Потерпевший №1, высказала в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя зарежу!». В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение и возбужденное состояние ФИО1, Потерпевший №1 воспринимала данную угрозу реальной и осуществимой.

Она же, ФИО1, 06 сентября 2020 года, в период времени с 00 часов 01 минута до 05 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и легкого вреда здоровью, осознавая фактический противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, правой рукой толкнула Потерпевший №1, сидевшую на коленях, в лоб, отчего она не удержалась и упала на спину, после чего, повернув голову Потерпевший №1 правой рукой влево и прижала ее левой щекой к полу, и, имеющимся в ее левой руке ножом длиной 232 мм., длиной лезвия 120 мм., применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, располагаясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно вонзила последней клинок указанного ножа в область шеи справа. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде раны шеи справа, которая согласно п. 8.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н, влечет кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

ФИО1 было назначено наказание ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 подала в суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая своей вины по вмененным ей преступлениям, считает приговор несправедливым в части назначенного ей наказания, полагает, что оно слишком суровое, при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

По этим основаниям просит суд апелляционной инстанции, постановленный приговор мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 16.12.2020 в отношении нее изменить, снизив срок назначенного наказания в виде лишения свободы на один месяц.

Государственный обвинитель Филиппенкова Т.И. подала в суд апелляционное представление на приговор суда, в котором указала, что, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий полагает, что приговор мирового судьи требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ не соответствует. При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 29 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поэтому ссылка в приговоре на назначение осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению. Мировым судьей не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 после совершения преступления бросила нож и стала оказывать потерпевшей первую помощь. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен с момента фактического заключения под стражу, что также влечет изменение приговора в указанной части.

Просит приговор мирового судьи в границах Неверкинского района Пензенской области от 16.12.2020 в отношении ФИО1 изменить. Смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) дней лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с применением мотив принятого решения. Назначить место отбывания наказания по приговору суда в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Постановить исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденная ФИО1, допрошенная в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, доводы ранее поданной апелляционной жалобы поддержала, не оспаривая выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, фактические обстоятельства и квалификацию ее действий, считает назначенное наказание суровым. Просит суд учесть признание своей вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также состояние ее здоровья, и смягчить назначенное ей наказание.

Защитник Айсин Ю.И. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной поддержал и просил суд её удовлетворить.

Участвующий при апелляционном рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель – помощник прокурора Неверкинского района Шиндин О.И., апелляционное представление поддержал в полном объёме, и просил суд приговор мирового судьи в границах Неверкинского района Пензенской области от 16.12.2020 в отношении ФИО1 изменить.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором она просит суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу осужденной ФИО1 без её участия, разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и полученным доказательствам дана верная правовая оценка.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ имели место 06.09.2020 в период времени с 00 часов 01 минута до 05 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. Данные обстоятельства не оспаривались осужденной ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями осужденной, допрошенной в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, которая подтвердила ранее данные ей показания у мирового судьи и подробно рассказала о совершенных ей преступлениях, в частности о том, что 06.09.2020 в период времени с 00 часов 01 минута до 05 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, она толкнула Потерпевший №1, сидевшую на коленях, отчего последняя не удержалась и упала на спину, после чего она, держа левой рукой нож, приставила острый конец к правой стороне шеи Потерпевший №1, высказав в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя зарежу!», при этом Потерпевший №1 реально опасалась за свою жизнь. Далее, держа нож в левой руке, умышленно вонзила клинок указанного ножа в область шеи потерпевшей, причинив Потерпевший №1 физическую боль и рану шеи справа. Осознав случившееся, она сразу же выбросила нож, и начала оказывать первую помощь Потерпевший №1, зажав рану и останавливая кровь.

Виновность ФИО1 кроме ее показаний подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта.

Мировой судья правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и друг другу, а также дополняют друг друга.

Органами дознания при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, что стороной защиты не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление суд учел характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судима.

При назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание ФИО1, а также применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Нормы ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при назначении наказания учитывать все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В нарушение указанных выше норм суд первой инстанции не учел, что непосредственно после совершения преступления осужденная, оказала помощь потерпевшей, пытаясь остановиться кровь из раны. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в суде первой инстанции.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ такие действия отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание. Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона суд не признал оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении осужденной наказания за данное преступление.

На основании п. 3 статьи 389.15 УПК РФ приговор следует изменить и с учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить ей размер наказания в виде лишения свободы, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не предусмотрена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признание данного обстоятельства таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

В силу требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 60.3, ч. 3, 7 ст. 75.1, ч. 1 ст. 130 УИК РФ, необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания с момента фактического заключения под стражу - 16.12.2020, суд допустил нарушение уголовного закона, что влечет изменение приговора в указанной части.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 29 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести, в связи с этим, назначая ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд должен был мотивировать такое решение, однако в приговоре не приведено мотивов, по которым наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с направлением ее для отбывания наказания под конвоем, а также учесть положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 16.12.2020 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ признать в качестве смягчающего вину обстоятельства принятие мер по оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) дней лишения свободы.

Назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Галина