Приговор № 1-236/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-236/2017

Уг. дело № 1-236/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года <адрес>

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курлаева О.Н., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – заместителя Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Малая <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего вид на жительство на территории РФ по адресу: <адрес>, гражданина Республики Украина, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «Самтавен» в должности водителя, на территории РФ не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по адресу: <...><адрес>, более точное время и место следствием не установлены, сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по <адрес> выявлен продуктовый магазин, в котором ФИО2 организовал в нарушение действующего законодательства Российской Федерации незаконную торговую деятельность, в том числе крепкой алкогольной продукцией.

При проведении проверочных мероприятий, сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» в указанном продуктовом магазине ФИО2 обнаружена и изъята алкогольная продукция, с федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала у сотрудников полиции сомнение, а также выявлены правонарушения по факту нарушений правил продажи спиртосодержащей продукции, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В свою очередь, ФИО2, находясь в помещении продуктового магазина по указанному адресу, предвидя для себя негативные последствия выявления нарушений действующего законодательства РФ, и возможного привлечения за это к установленной законом ответственности, достоверно зная, что сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское», проводящие проверку по данному факту, являются должностными лицами правоохранительного органа, осознавая незаконность своих действий, с целью склонить должностное лицо к заведомо незаконному бездействию в виде не проведения проверки по факту выявленных нарушений, не привлечения его к ответственности, отказа от сбора проверочного материала, решил лично передать за данное бездействие взятку в виде денежных средств, а также за осуществление дальнейшей беспрепятственной торговой деятельности, и не принятия по отношению к нему и магазину каких - либо законных мер, направленных на выявление и пресечение совершаемых правонарушений, то есть за совершение бездействия в пользу взяткодателя.

После чего ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу взятки лично, действуя умышленно, с целью избежать установленной ответственности за выявленные правонарушения, находясь в помещении продуктового магазина по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, лично предложил оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» подполковнику полиции ФИО7, назначенному на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МУ МВД России «Мытищинское», и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с графиком работы сотрудников ОЭБ и ПК на февраль 2017 года денежную благодарность в виде взятки. Однако, получив со стороны должностного лица отказ от получения взятки, осознавая, что его действия по даче взятки запрещены уголовным законом, ФИО2 не отказался от своего намерения передать ФИО7 денежные средства.

В свою очередь, ФИО7, осознавая серьезность преступного умысла ФИО2, направленного на совершение дачи взятки должностному лицу лично, желая предотвратить совершение преступления, предупредил сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» о подготавливаемом ФИО2 преступном деянии, а также с целью фиксации противоправных действий ФИО2 при дальнейшем устном разговоре с ним использовал техническое средство - цифровой диктофон.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, продолжил свои противоправные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, предложив последнему взятку в виде денег в сумме одной тысячи долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составляло 58 845 рублей, 70 копеек, то есть в значительном размере.

В ходе устного разговора с ФИО7, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, в подсобном помещении продуктового магазина по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, в рамках проверочного материала по факту реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, предвидя для себя негативные последствия привлечения к установленной законом ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и осознанно, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, с целью избежать установленной законом ответственности, осознавая, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» подполковник полиции ФИО7 является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, на которого в соответствии с Федеральным законом № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностной инструкцией возложены обязанности по организации оперативно-розыскной работы по выявлению и пресечению преступлений, установлению и изобличению лиц, их совершивших, и который в связи с такими обязанностями наделен служебными полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, включающих в себя в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» розыскных мероприятий, в том числе опрос, наведение справок, наблюдение, отождествление личности, прослушивание телефонных и иных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» может и должен в силу занимаемой должности способствовать передаче результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных федеральным законодательством, при этом в соответствии со ст. 21 уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ и должностной инструкцией являющемуся также должностным лицом органа дознания, обязанным обеспечить принятие всех необходимых мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления и в соответствии со ст.ст. 144-145 уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ обеспечить проведение процессуальной проверки, либо провести ее самостоятельно, а также за не изъятие находящейся в указанном магазине алкогольной продукции, с федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала у сотрудников полиции сомнение, и торговля которой осуществлялась без лицензии, лично положил в присутствии ФИО7 на бумажную коробку имеющиеся у него денежные средства в качестве взятки в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, то есть часть от предложенной суммы взятки, за заведомо незаконное бездействие, а именно за непринятие мер, направленных на выполнение ФИО7 и иными сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» обязанностей, возложенных на них федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ и должностными инструкциями по раскрытию преступления, предусмотренного 327.1 УК РФ, установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении данного преступления, выражающихся в не проведении каких-либо оперативно-розыскных или процессуальных действий в отношении конкретного лица - самого ФИО2, причастность которого к совершению вышеуказанного преступления обоснованно усмотрена ФИО7, не передаче такой информации и результатов оперативно-розыскной деятельности, необходимой дознавателю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также в не проведении дальнейших процессуальных мероприятий, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ и за не выполнение любых иных действий, входящих в служебные полномочия ФИО7 и других сотрудников полиции, которые тем или иным образом способствовали бы процедуре возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и придания ему статуса подозреваемого, придание которого у последнего имелись достаточные оснований опасаться, исходя из материалов, собранных в ходе проведения процессуальной проверки, а также за не изъятие из продуктового магазина обнаруженной алкогольной продукции с федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнение.

После передачи денежных средств в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей ФИО2 был задержан на месте преступления сотрудником ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» в подсобном помещении продуктового магазина по адресу: <адрес> аллея, <адрес>. Передать денежные средства в сумме одной тысячи долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составляло 58 845 рублей, 70 копеек, ФИО2 не смог, так как указанной суммы при нем не находилось, и после передачи денежных средств в сумме 21 000 рублей, ФИО2 задержан на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжкого.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д. 11-12).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, ранее не судимого, впервые совершившего преступление, учитывает также его возраст, род занятий и семейное положение, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств, принимая во внимание признание вины в полном объеме, учитывая при этом, что находясь на свободе, по избранной ФИО2 органом предварительного следствия мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не препятствовал расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, суд, считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.3 ст. 291 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ полагая, что лишь данный вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-денежные средства в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей- переданные на ответственное хранение в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» - обратить в доход государства.

- CD диск с аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случаях принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде апелляционной инстанции или возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий судья