Приговор № 1-469/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-469/2017

Дело № 1-469/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката Юдиной С.Э., имеющей регистрационный № 50/8541 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> Серпуховского филиала № 67 Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ф.,

при секретаре Домрачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по <адрес>, образования среднего специального, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 07.08.2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.04.2013 г. по отбытии наказания;

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 19.09.2017 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 45 минут 23.08.2017 г. по 07 часов 00 минут 24.08.2017 г. ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, во исполнение которого, находясь в общежитии по <адрес>, подошел к комнате <номер>, являющейся жилищем Ф., воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату не заперта, зашел внутрь, тем самым незаконно проникнув в вышеуказанную комнату и, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате Ф. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из комнаты, принадлежащий Ф. телевизор марки "Эл Джи" стоимостью 27 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, и скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что в ночь с 23 на 24 августа 2017 г. он распивал спиртное в пос. Пролетарский Серпуховского района. Затем он пошел в общежитие по <адрес>, где хотел найти лиц, с которыми мог бы продолжить распивать спиртное. Он стал стучать в двери комнат, но ему никто не открывал. Дверь одной из комнаты оказалась не заперта, и он прошел в данную комнату, где заметив, что хозяйка комнаты спит, взял телевизор и вынес на улицу. Впоследствии он продал телевизор на строительном рынке в д. <адрес>. Ранее он ошибочно заявлял о применении к нему физической силы при расследовании данного уголовного дела, поскольку с жалобой на действия сотрудников полиции он обращался по факту вменения ему преступления, связанного с хищением велосипеда в д. <адрес>. В содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, просил строго его не наказывать, дать шанс доказать свое исправление, поскольку он намерен создать семью, заниматься воспитанием ребенка и оказывать поддержку своим родителям.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании показала, что 23.08.2017 года около 22 - 23 часов она легла спать, при этом входную дверь не заперла, когда проснулась 24.08.2017 года, то обнаружила, что пропал телевизор марки «LG», который она приобретала за 27000 рублей. Она пошла к соседке П. и сообщила о случившемся. П., в свою очередь, рассказала, что ночью видела, как из ее комнаты вышел мужчина, который выносил телевизор. Наказание в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она является соседкой Ф., летом, точной даты не помнит, ночью она услышала, как кто-то ходит по коридору и стучит в двери. Она встала, подошла к двери и увидела в глазок, как в комнату Ф. вошел ФИО1, который впоследствии вышел, при этом он нес в руках телевизор. Утром к ней зашла Ф. и сообщила, что у нее ночью украли телевизор, на что она рассказала ей о том, что она видела.

Из показаний свидетеля Р., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что примерно в середине августа 2017 года, он находился на подработке на рынке в <адрес>. К нему подошел ФИО1 и предложил купить телевизор. Он пояснил, что телевизор принадлежит ему и он его продает в связи с материальными трудностями, при этом он показал свой паспорт. Он купил у ФИО1 телевизор черного цвета марки «Эл Джи». 19.09.2017 года на рынок приехали сотрудники полиции, которым, на их вопрос, он сообщил о покупке телевизора у ФИО1, после чего вернул телевизор сотрудникам полиции (л.д. 30,31).

Свидетель Б. пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОП по Серпуховскому району. От Ф. поступило заявление о краже принадлежащего ей телевизора из ее комнаты в коммунальной квартире по <адрес>. По ее заявлению проводилась проверка, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил ФИО1, который дал добровольно признательные показания без оказания на него какого-либо психологического или физического воздействия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ф., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 23 на 24 августа 2017 года, проникло к ней в комнату по <адрес>, комната 12 и похитило принадлежащий ей телевизор марки «LG», причинив ущерб в размере 27000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната <номер> по <адрес> (л.д. 7-11);

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что Р. добровольно выдал сотруднику полиции Б. телевизор марки «LG», купленный им у ФИО1 (л.д. 12);

- протоколом выемки, из которого следует, что у участкового уполномоченного Б. изъят телевизор марки «Эл Джи», выданный ему Р. (л.д. 49,50);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен телевизор марки «Эл Джи», изъятый у Р. Вышеуказанный телевизор признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 51, 52);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Ф. опознала телевизор марки «Эл Джи», изъятый у Р. (л.д. 53, 54);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 18.10.2017г., согласно выводов которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состоянии психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве следственных действий и давать показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (хронического алкоголизма), синдрома зависимости в результате употребления наркотиков (наркомании), или токсикомании у ФИО1 в настоящее время не выявляется (л.д. 62-64).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Ф., свидетели П., Б., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований не имеется, как и показаниям свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение, учитывая, что подсудимый тайно проник в комнату потерпевшей, где она проживает, с целью совершения кражи, при этом разрешения на вход в свою комнату Ф. ему не давала.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отягчающее наказание обстоятельство, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом психопатия возбудимого круга, к административной ответственности привлекался; по месту жительства жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, ее пенсионный возраст, принесение публичных извинений потерпевшей, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое умышленное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, положениям п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Юдиной С.Э. вознаграждения в размере 550 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокату Юдиной С.Э. в сумме 550 рублей, за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 25.12.2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.09.2017 г. по 24.12.2017г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 550 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство:

- телевизор марки "LG" – оставить по принадлежности потерпевшей Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина