Решение № 10-6/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

№ 10-6/2020

Мировой судья Алексеева А.А.

Мотивированное
решение вынесено 16.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при помощнике судьи Бирулиной Ю.Л.

с участием частного обвинителя ФИО1,

защитника адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 и апелляционную жалобу защитника действовавшего в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 22.05.2020, которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., ранее судим:

- 03.06.2009 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 105УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 06.03.2018 по отбытию срока наказания,

- осужденного 12.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц;

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12.03.2020 исполнять самостоятельно

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей и материальный ущерб в сумме 10061 рубль 50 копеек, в удовлетворении исковых требований на сумму превышающую 30061 рубль 50 копеек отказано.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав частного обвинителя ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Молочеву М.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 22.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший ФИО1 не оспаривая виновность осужденного, квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, отменить условное осуждение, назначить реальное наказание.

Возражений на данную апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе защитник, действующий в интересах осужденного не оспаривая виновность осужденного, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор изменить снизить размер морального вреда до 5000 рублей, взыскать материальный ущерб в сумме 4381 рубль 50 копеек.

В возражениях на данную апелляционную жалобу частный обвинитель – потерпевший просит в данной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, дополнил, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имелось, т.к. подсудимый ранее судим, состоит под административным надзором, вину не сознал, трудоспособен, добровольно вред не заглаживает. Просил апелляционную жалобу осужденного о снижении размера морального вреда и материального вреда оставить без удовлетворения, т.к. материалами дела подтверждено, что очки сломал именно ФИО2, от действий ФИО2 у него был ..., он до сих пор испытывает стрессовое состояние, поэтому сумма морального вреда определенного в приговоре является разумной и обоснованной. Просит взыскать с осуждённого процессуальные издержки, которые он понес в связи с подготовкой апелляционной жалобы и возражениях на апелляционную жалобу осужденного в сумме 434 рубля.

Защитник адвокат Молочева М.Н.. полагала, что доводы апелляционного жалобы частного обвинителя являются не обоснованными, просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями статей 314 - 316 УПК РФ при этом были полностью соблюдены. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела, судом первой инстанции также соблюдена в полной мере.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья убедился, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Частный обвинитель - потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке мировым судье соблюдены.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, другие обстоятельства по делу.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование производству по уголовному делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, а именно принесение публичных извинений, признанного судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в условиях рецидива, - такое наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание К., у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденного согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении ему наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание исправительными работами на срок до одного года.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при особом порядке принятия решения не может превышать две трети максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания.

То есть срок наказания за совершенное ФИО2 преступление не может быть менее 4 месяцев лишения свободы и не должен превышать 8 месяцев.

С учетом назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде 10 месяцев исправительных работ судом не соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, наказание ему назначено в большем размере, чем предусмотрено санкцией статьи, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного наказания до 7 месяцев исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении ФИО2 наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При этом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность содеянного, а также исходя из личности подсудимого, суд не обоснованно назначил подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи, с чем суд считает необходимым отменить условное осуждение и исполнять наказание реально.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено до вынесения приговора от 12.03.2020, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденных или как основание для назначения более строгого наказания из материалов дела не усматривается, не содержится таких оснований и в апелляционных жалобах сторон.

Гражданский иск разрешен правильно. Обоснование принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, соответствует установленным судом обстоятельствам, а также требованиям закона и подробно приведено в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы осужденного о неправильном разрешении гражданского иска нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации морального и материального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъясняется, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого расходы, которые понес потерпевший в связи с подготовкой апелляционной жалобы и подготовкой возражений на апелляционную жалобу подсудимого, т.к. данные расходы подтверждены документально, в судебное заседание представлены чеки, об оплате распечатывая дополнений к возражениям на апелляционную жалобу и ксерокопирование документов, всего на сумму 434 рубля.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.26, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 22.05.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 22.05.2020 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12.03.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 месяцев в исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 434 рубля

Апелляционную жалобу частного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Батыровой О.В. Оставить без удовлетворения, в остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

А.В. Патрушев