Решение № 12-17/2019 12-587/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

№ 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 15 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

с участием: защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боевой Т.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Боевой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 23.08.2018 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 23.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Боева Т.В. в жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, просит отменить постановление и вынести новое решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 57000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явился, обеспечив явку своего защитника по доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, уведомленного о месте и времени судебного заседание и не желающего лично участвовать в ее рассмотрении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Боеву Т.В., поддержавшую жалобу и просившую об отмене постановления мирового судьи по ее доводам и приведенным обстоятельствам, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

23.08.2018 мировой судья судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем принятое по делу постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела оно подсудно мировому судье судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода.

01.08.2018 дело было принято к производству мировым судьей судебного участка №9 Западного округа ввиду возложения на него постановлением председателя Октябрьского районного суда г.Белгорода обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода в период с 23.07.2018 по 10.08.2018, с назначением по делу судебного заседания на 16.08.2018 (л.д.57).

Обращает на себя внимание тот факт, что материалы дела названного постановления председателя Октябрьского районного суда г.Белгорода не содержат, в определении мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 01.08.2018 имеется лишь указание на наличие такого постановления.

13.08.2018 дело принято к производству мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода с назначением его к рассмотрению в определенную мировым судьей судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода дату и время – 16.08.2018 в 10-40 час. (л.д.58).

Рассмотрение дела было дважды 16.08.2018 (л.д.72) и 21.08.2018 (л.д.73) отложено, рассмотрено 23.08.2018 в 15-00 час.

При этом материалы дела содержат сведения о получении ФИО1 08.08.2018 лично судебного извещения о судебном заседании 16.08.2018 в 10-40 час. (л.д.60), о судебном заседании назначенном 21.08.2018 он уведомлялся по почте заказным письмом с уведомлением о вручении возвращенным в суд 28.08.2018 ( л.д.78), т.е. после судебного заседания, о судебном заседании проведенном 23.08.2018 ФИО1 не уведомлялся.

Имеющаяся в деле на л.д.80 расписка о получении судебной повестки на имя ФИО1–Боевой Т.В. лично 21.08.2018, извещением ФИО1 о судебном заседании 23.08.2018 в 15-00 час. не является.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного заседания 23.08.2018 не предприняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку или высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 23.08.2018 ФИО1 по почте не направлялась, иным образом не вручена. Считаю необходимым обратить внимание на то, что именно указанное обстоятельство явилось основанием для восстановления срока подачи жалобы на постановление мирового судьи.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения, а кроме того ему не направлена (вручена) копия принятого без его участия постановления.

Как следует из материалов дела для защиты интересов ФИО1 мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода для участия в деле к качестве его защитника была допущена Боева Т.В., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.61). Однако в определении судьи Октябрьского районного суда г.Белгрода от 16.10.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 29.10.2018) об оставлении жалобы защитника ФИО1 без рассмотрения, содержатся выводы о том, что указанная доверенность не наделяет Боеву Т.В. правом на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 (л.д.122-123). Следовательно, Беева Т.В. участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции без подтверждения своих полномочий, что недопустимо.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления и не может быть устранено кроме как путем отмены постановления принятого по результатам рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то направление дела на новое рассмотрение недопустимо, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При установленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы данных доводы жалобы о наличии иных оснований для отмены постановления по делу подлежат отклонению, жалоба подлежит удовлетворению частично.

Считаю необходимым обратить внимание так же на то, что мировой судья судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода при назначении физическому лицу ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа и, определяя его размер менее минимального размера административного штрафа, установленного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ руководствовался не подлежащими применению при в таких случаях частями 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, а ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ регламентирующей порядок назначения административного штрафа юридическим лицам.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 –Боевой Т.В., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 23.08.2018 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья