Решение № 12-17/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-17/2019

№12-17/2019
г.


РЕШЕНИЕ
30 июля 2019 года
п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием главного специалиста – эксперта заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чернянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие заявителя ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомленного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №08-55/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель – главного специалиста – эксперта Чернянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Либо прекратить на основании, предусмотренном статьями 2.9 или 24.5 КоАП РФ. В обоснование сослался на то, что измерение земельного участка фактически не производилось, схема не соответствует фактическим координатам земельного участка. Акт проверки был составлен до начала проверки, поскольку выполнен с использованием средств компьютерной техники, понятые при проверке не присутствовали. В протоколе об административном правонарушении и постановлении имеются противоречия в отношении состава административного правонарушения, не определена форма его вины. Не допрошены при рассмотрении протокола свидетели. Самовольно ФИО2 не занимал земельный участок и не пользовался им, однако данному факту не дано надлежащей оценки. В постановлении не указаны характеристики земельного участка. Отсутствует сведения об определении кадастровой стоимости земельного участка. Дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В судебном заседании главный специалист – эксперт заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чернянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО1 с жалобой не согласилась. Пояснила, что факт самовольного использования земельного участка ФИО2 был установлен. Проверка проводилась в присутствии ФИО2, который показал границы земельного участка. Акт был составлен на месте сразу, поскольку в автомобиле имеется спецтехника. ФИО2 от подписи отказался. Какие-либо права ФИО2 нарушены не были. Весь используемый ФИО2 земельный участок, в том числе и самовольно занятый, огорожен одним забором. По-за забором посажены фруктовые деревья, построена уличная уборная. Земельный участок обработан, посажены овощи.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года в 15 часов главным специалистом – экспертом заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чернянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО1 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 на земельном участке, расположенном по <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО2 самовольно занял и использует земельный участок площадью 155 кв.м., не имея на то предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м. по <адрес>.

При обмере земельного участка по указанному адресу в ходе проверки установлено, что фактическая площадь используемого ФИО2 земельного участка составляет 855 кв.м.

По результатам проведенной 17.05.2019 г. проверки был составлен акт №55.

С данным актом ФИО2 был ознакомлен, однако от подписи в нем отказался.

Данный факт подтвердила в судебном заседании главный специалист – эксперт заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чернянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО1 Также пояснила, что при проведении проверок соблюдения земельного законодательства ею используется специальная техника: ноутбук и принтер, которую она берет с собой.

Довод жалобы ФИО2 о том, что акт был составлен до проверки ничем не подтверждается.

Согласно акта проверки при ее проведении присутствовал только ФИО2 Данных о том, что участвовали понятые, не имеется. Как пояснила главный специалист – эксперт ФИО1, ФИО и ФИФ были приглашены ею для подтверждения того факта, что ФИО2 отказался от подписи в акте.

Приложенная к акту проверки план-схема земельного участка фактически не противоречит фототаблице и плану земельного участка, имеющемуся в Выписке из ЕГРП, где также видно, что земельный участок ФИО2 по фасаду не является прямым, а имеет изгиб.

Также из фототаблицы к акту проверки видно, что земельный участок ФИО2 огорожен по периметру забором либо строениями; сам земельный участок (самовольно используемый) обработан под огород, видны насаждения, по границе земельного участка около забора посажены деревья.

Данные обстоятельства полностью опровергают довод ФИО2 о том, что он не использует земельный участок площадью 155 кв.м.

Тот факт, что не он ставил забор не исключает совершение им административного правонарушения.

Проверка была проведена на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 28.03.2019 г. №03-12-45/23-р, в установленный в распоряжении срок.

О проведении проверки ФИО2 был уведомлен, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки являются несостоятельными.

Тот факт, что ФИО2 знал о том, что имеется самовольно занятый земельный участок, подтверждается его действиями о заключении договора на проведение кадастровых работ уже после получения уведомления о проведении проверки, а также планом земельного участка от 10.06.2003 г., с данными о землях поселкового округа в пользовании ФИО2.

Документов, подтверждающих право занятия ФИО2 спорного земельного участка, ни при рассмотрении протокола об административном правонарушении, ни в суд не предоставлено.

Исходя из правового толкования диспозиции ст.7.1 КоАП РФ, действия ФИО2 в части самовольного занятия земельного участка площадью 155 кв. м за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО2 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Ст.28.1 ч.4 п.3 предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод жалобы о не возбуждении дела в отношении автора жалобы не основан на действующем законодательстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

То есть административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка".

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться, в частности:

договор или иная сделка;

акт государственного органа или органа местного самоуправления;

судебное решение, установившее право на земельный участок.

Действующим земельным законодательством предусмотрены следующие виды прав на земельные участки:

собственность (ст. 15 Земельного кодекса РФ);

аренда земельных участков (ст. 22 Земельного кодекса РФ);

право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) (ст. 23 Земельного кодекса РФ);

безвозмездное пользование земельными участками (ст. 24 Земельного кодекса РФ).

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ) и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ).

При этом не допускается возникновение вещных или обязательственных прав на земельный участок в одностороннем порядке. Право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО2 должен был своевременно предпринять все необходимые, исчерпывающие меры и зависящие от него действия по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок либо отказаться от его использования.

В рассматриваемом случае при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 не представлены документы, в соответствии со ст.ст.25 и 26 Земельного кодекса РФ подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении ему определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование территории площадью 155 кв. м.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно сообщению главы администрации городского поселения «Поселок Чернянка» ФИО2 на дополнительно занятый земельный участок площадью 155 кв.м. договор аренды не заключался.

Следовательно, действия ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Утверждения о разной квалификации действий ФИО2 по тексту постановления и в его резолютивной части основаны на неверном толковании норм права.

Ст.7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является одной из форм самовольного занятия земельного участка.

Доводы о совершении ФИО2 административного правонарушения в результате его действий и бездействия одновременно, не определении формы вины надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений виновности ФИО2 не усматривается.

Все доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и заявлены фактически с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного специалиста – эксперта заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чернянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО1 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С.Тонких