Решение № 12-17/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

12-17/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

26 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя – адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Бочарова Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Из материалов административного дела известно, что ФИО1 в 23 часа 10 минут <дата> на <адрес> управлял транспортным средством «БМВ Х5 XDRIVE 30D», <данные>, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Бочаров Б.В., не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем находилась его супруга ФИО2

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель Чернов О.В. доводы жалобы поддержали. При этом, ФИО1 показал, что действительно <дата> употреблял спиртные напитки, так как был на отдыхе с семьей. Когда возвращались домой, то автомобилем управляла жена.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель <ФИО>1, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что <дата> находилась на базе отдыха «Две реки», где видела ФИО1 С базы отдыха выезжала одновременно с ФИО1 Проезжая по трасе, видела автомобиль «БМВ Х5» стоящим на обочине в кармане, ФИО4 находился на улице возле открытой задней двери автомобиля. Далее по ходу движения стояла машина ДПС, сотрудник ДПС шел к автомобилю «БМВ». Непосредственно момент остановки автомобиля не видела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11, 30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Положения ст.1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не соблюдены.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что <дата> в 23 часа 10 минут в районе дома <номер> на <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривается употребление спиртных напитков, однако при составлении протокола об административном правонарушении и в дальнейшем он последовательно пояснял, что транспортным средством управляла жена, а он сидел на заднем пассажирском месте.

Делая вывод об управлении транспортным средством ФИО1 мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 и исходил из показаний инспекторов ДПС, однако возникшие противоречия не устранены, при этом не дано надлежащей оценки представленной в материалы дела записи видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой запечатлен момент остановки транспортного средства.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он сидел на заднем пассажирском месте надлежащим образом не проверен, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты.

На основании изложенного, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются небесспорными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по административному делу производству прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Бочарова Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, а производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г.