Решение № 12-17/2019 12-637/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

рассмотрев 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.11.2018 года, по жалобе ФИО1 на определение от 04.10.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, которым постановлено:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 04.10.2018 г., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

с участием защитника ФИО1 - Верещагина А.В. (по заявлению), заявителя ФИО2 (потерпевшего), ФИО16 (второго участника ДТП), его защитника Бондаренко М. (по доверенности),

в отсутствие заявителя ФИО1, инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4, представителя УГИБДД УМВД по Белгородской области ФИО5 (по доверенности)

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2018 года, в 00 час. 45 мин., в районе пересечения Гражданского проспекта и ул. Попова г. Белгорода, имело место дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17.

04.10.2018 г., инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО18., производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Указанное определение обжаловано ФИО1, в установленном порядке, начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области, решением которого, 08.11.2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобах ФИО1 и ФИО2, просят решение от 08.11.2018 года на определение от 04.10.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное и возвратить материала дела на новое рассмотрение. Считают, что при рассмотрении жалобы, ходатайство ФИО1 о назначении по делу авто-технической экспертизы, разрешено не было и при вынесении решения по жалобе, должностным лицом этому оценка не дана; надлежащим образом не проверены показания свидетелей и оставлены без оценки; не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО19 и наступившими последствиями; не дана правовая оценка видеозаписи камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент ДТП, само определение не мотивировано и не содержит указание по какой статье КоАП РФ проводилась проверка, не раскрыта объективная и субъективная стороны правонарушения, не дана оценка факту неисправности транспортного средства ФИО20 (тонировка), повлиявшему на совершенное ДТП, что свидетельствует о формальном подходе, при рассмотрении жалобы, со стороны должностного лица. Кроме того, ФИО2, как собственник автомобиля, к участию в рассмотрении дела не привлекался. О дате, месте и времени его рассмотрения, заявители не были извещены и не имели возможности участвовать в исследовании доказательств, предоставлять свои, задать вопросы свидетелям, что существенно нарушило их конституционные права.

Верещагин А.В. и ФИО2 доводы жалоб поддержали, добавив, что подлежит отмене и определение от 04.10.2018 г., как незаконное, вынесенное на основании недопустимых доказательств, без их надлежащей оценки, немотивированно и формально. Считают виновником ДТП ФИО21, который превысил допустимую скорость движения и не предпринял мер к экстренному торможению, а также, не принял мер к изменению полосы движения, во избежание ДТП, чем нарушил п.10.1 ПДД. Полагают, что должностное лицо должно было возбудить дело об административном производстве в отношении ФИО22 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, для надлежащей проверки и оценки собранным доказательствам. Просят определение и решение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности по этой статье, в настоящее время, истек.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела ходатайство не представила, обеспечила явку своего защитника Верещагина А.В., что не является препятствием к рассмотрению дела посуществу.

ФИО23 и Бондаренко М. просили в удовлетворении жалоб отказать. ФИО24 пояснил, что 08.09.2018 г., ночью, двигался по ул. Попова в сторону пр. Славы, на автомобиле Фольксваген Джетта, со скоростью около 60 км/час., с ближним светом фар. Подъезжая к пешеходному переходу в районе пересечения улицы Попова и Гражданского проспекта, увидел автомобиль Тойота, который выезжал с Гражданского проспекта на улицу Попова. Он затормозил, но произошло столкновение. Полагает, что в совершенном ДТП виновна ФИО1, не уступившая ему дорогу. При даче объяснений инспектору ДПС говорил, что двигался со скоростью 70 км/час, так как был в шоковом состоянии. На самом деле скорость была около 60 км/час.

Проверив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении № 3411 по факту ДТП от 09.08.2018 г., материалы проверки по жалобам ФИО1 от 01.10.2018 г. и 01.11.2018 г., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

По ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.08.2018 года, в 00 час. 45 мин., в районе пересечения Гражданского проспекта и ул. Попова г. Белгорода, имело место дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО25.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства механически повреждены, пассажир автомобиля Фольксваген Джетта – ФИО26 и ФИО27 получили телесные повреждения.

13.09.2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО1 и ФИО28 прекращено, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

13.09.2018 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым она признана виновной и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

04.10.2018 г., инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО29., производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт имевшего место ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №3411: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, справкой и фототаблицей к нему; объяснениями участников ДТП; рапортами инспекторов ДПС; видеозаписью с камер видеонаблюдения, заключениями эксперта, исследованными в судебном заседании.

Согласно схемы, составленной с участием понятых, местом ДТП является участок местности на пересечении ул. Попова и Гражданского проспекта г. Белгорода. В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП. Со схемой водители были согласны, о чем имеются их подписи.

В своих объяснениях ФИО1 сообщила, что 09.08.2018 года, в 00 часов 45 минут, двигалась по Гражданскому проспекту в сторону улицы Попова и намеревалась повернуть налево, в сторону ул. Победы. Перед перекрестком снизила скорость до 8-10 км/ч, убедилась, что автомобиль, которому должна уступить дорогу, находится на значительном расстоянии, не меняя скорости, выехала на перекресток, заблаговременно включив левый указатель поворота. Подъехав к осевой линии и начав поворот налево, увидела в нескольких метрах от себя свет фар автомобиля, звуков торможения не было. Автомобиль находился под углом. Во избежание блокирующего удара и минимизации силы удара, она попыталась принять вправо, но произошло столкновение.

ФИО30 указал, что двигался по ул. Попова со стороны ул. Победы по направлению проспекта Славы города Белгорода по левой полосе со скоростью 70 км/ч., с ближним светом фар. Когда подъехал к пешеходному переходу в районе пересечения ул. Попова и Гражданского проспекта, увидел автомобиль светлого цвета, который выезжал с Гражданского проспекта на ул. Попова в сторону ул. Победы. Прибегнул к торможению, но столкновение избежать не удалось.

ФИО31 пояснил, что находился в автомобиле своего знакомого ФИО32 - Фольксваген Джетта. Они двигались по ул. Попова по направлению к пр. Славы, по левой полосе, со скоростью не более 70 км/ч. Когда они подъехали к пересечению улицы Попова и Гражданского проспекта, на расстоянии 10-15 м, увидел приближающийся справа автомобиль Тойота Камри, который выехал с Гражданского проспекта на улицу Попова и перегородил им дорогу. ФИО3 начал торможение, но не успел остановиться, и автомобили столкнулись.

ФИО33 подтвердила, что двигалась в автомобиле Фольксваген Джетта, под управлением ФИО34, со скоростью не более 60 км/ч. Она сидела на переднем пассажирском сидении и следила за дорогой. При подъезде к перекрёсту с Гражданским проспектом, метрах в 50, увидела приближающийся справа автомобиль Тойота Камри, который выехал с Гражданского проспекта на ул. Попова и перегородил им дорогу. ФИО3 резко затормозил, но произошло столкновение.

Аналогичные объяснения, в части совершенного ДТП, дала и пассажир автомобиля Фольксваген Джетта - ФИО35

Объяснения участниками ДТП были даны уполномоченному лицу - инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Все объяснения были написаны собственноручно.

Кроме того, ФИО36., ФИО37., ФИО38. И ФИО39., по обстоятельствам совершенного ДТП, подтвердили свои объяснения и в судебном заседании.

Объяснения участников и очевидцев ДТП, подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания Белгородского государственного академического театра имени М.С. Щепкина, на которой отображён механизм произошедшего ДТП и не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства и была осмотрена в судебном заседании.

В судебном заседании специалист ООО «Центр кадастра и оценки» ФИО6 пояснил, что водитель ФИО40 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО1 путем перестроения в правую полосу движения, для объезда автомобиля Тойота, поскольку величина удаления автомобиля Фольксваген, в момент возникновения опасности для движения (согласно его расчётам около 50 м), превышает расстояние, необходимое, для выполнения манёвра смещения вправо (42,6 м). Несмотря на то, что водитель ФИО41 двигался по главной дороге, его действия не соответствовали требованиям безопасности. При возникновении опасности для движения, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, а при невозможности - изменить направление своего движения, путем перестроения в правую полосу движения. Данные расчеты им произведены исходя из скорости движения автомобиля Фольксваген, указанной ФИО42 – 70 км/час. Если бы его скорость составляла 60 км/час, то расстояние, необходимое, для его перестроения в правую полосу, во избежание столкновения, было бы менее 42 м. Скорость автомобиля Тойота, при совершении поворота, была не более 10 км/час. О несвоевременности торможения, свидетельствует видеозапись, где торможение водителем произведено только при столкновении. Скорость автомобиля ФИО43 не устанавливалась. Указанные выводы он сделал, используя представленные ФИО1 копии материалов дела, методическую и нормативно-техническую литературу.

Аналогичные выводы изложены и в его справке №138 от 02.11.2018 года.

Однако, как пояснили ФИО44., ФИО45., ФИО46. и ФИО47., ФИО48 вел автомобиль с допустимой скоростью, по главной дороге. При выезде автомобиля Тойота на перекрёсток, ФИО49 применил экстренное торможение, но столкновения с автомобилем Тойота избежать не удалось.

Оснований, для оговора ФИО1, судом не установлено и заявителями таковых не представлено.

Справка специалиста не может служить основанием, для установления вины ФИО50., так как она составлена по заявлению ФИО1, спустя более двух месяцев после события административного правонарушения, исследования специалистом проведены односторонне, не полно, без опроса сторон, при отсутствии каких-либо объективных сведений, специалистом была использована только информация, представленная заказчиком, его выводы противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе, объяснениям ФИО3 и очевидцев ДТП, о том, что при движении по ул. Попова, ФИО51 скоростной режим не нарушал, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются схемой ДТП от 09.08.2018 г., где зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП, с которой водители были согласны, обстоятельствам, установленным как инспектором ОГИБДД, при вынесении определения от 04.10.2018 г., так и в судебном заседании.

Согласно данной справке, специалист сделал вывод о том, что действия ФИО52 не соответствовали требованиям безопасности, поскольку тот экстренного торможения не применил, и не изменил направление своего движения, путем перестроения в правую полосу, то есть, фактически, перешел к оценке доказательств, что в его компетенцию, в силу положений статьи 26.4 КоАП РФ, не входит.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, судья не может положить в основу решения, не отвечающую признаку допустимости справку специалиста.

Доводы жалоб заявителей о том, что заявление ФИО1 рассмотрено без их участия, а ФИО2, как собственник транспортного средства не привлекался, поэтому они не имели возможности участвовать в исследовании и предоставлении доказательств, опросе свидетелей, а также, что в ходе вынесения определения от 04.10.2018 г., инспектором не разрешено ходатайство ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы, само определение не мотивировано и не содержит указание по какой статье КоАП РФ проводилась проверка, не раскрыта объективная и субъективная стороны правонарушения, не дана оценка факту неисправности транспортного средства ФИО53. (тонировка), повлиявшему на совершенное ДТП, а также, доводы заявителей о том, что столкновение произошло по вине ФИО54., нарушившего скоростной режим, являются надуманными, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Мотивируя вышеуказанное определение, инспектор указал, что в ходе проверки обращения ФИО1, им был изучен материал по факту совершенного ДТП (№3411 от 09.08.2018 г.), и установлено, что в действиях ФИО55 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.94 КоАП РФ отсутствует и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы инспектора в определении от 04.10.2018 г., об отсутствии в действиях ФИО56 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, правильны, обоснованы и подтверждаются собранными, в рамках проведённого административного расследования, по делу доказательствами, которые согласуются между собой, и опровергают ссылки заявителей о ненадлежащей оценке должностным лицом полученных доказательств, а также, о необходимости вызова ФИО1 на рассмотрение ее обращения.

Таким образом, при производстве административного расследования, а также, при вынесении должностным лицом оспариваемого определения, доказательств вины ФИО57. в совершенном ДТП, не установлено, не представлено их ФИО1, не установлено таковых и судом.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Кроме того, в действиях ФИО1, должностным лицом, было установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ и она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а ФИО58 - по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Определение по делу об административном правонарушении и другие материалы, соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018 г., ФИО1, в установленном законом порядке, обжаловала его начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД от 08.11.2018 года, в удовлетворении жалобы было отказано.

В решении должностным лицом УГИБДД указано, что определение вынесено по делу законно, обосновано и отмене не подлежит, поскольку по результатам исследования материалов дела следует, что фактов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО59 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, инспектором, при вынесении определения, не допущено.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Данное решение соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки.

Как видно из материалов дела, ходатайств от участников ДТП – ФИО60 и ФИО1, в том числе, назначении по делу автотехнической экспертизы, при производстве административного расследования по факту имевшего место ДТП, не поступало.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы, было заявлено только при обращении с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО61., 26.09.2018 г., то есть, по окончанию административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП, поэтому, процессуальное решение по нему, в рамках проверки жалобы ФИО1 ВА., не принималось.

В связи с чем, доводы заявителей о не соблюдении требований ст. 24.1 КоАП РФ должностными лицами, при вынесении определения и решения, суд считает неубедительными.

Вопреки утверждениям заявителей, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на определение инспектора от 04.10.2018 г., на 08.11.2018 г. на 14-30 час., должностным лицом УГИБДД УМВД России по Белгородской области, все заинтересованные лица, в том числе ФИО2, ФИО1 и ее защитник Верещагин А.В., были извещены 06.11.2018 г., лично, о чем в материалах проверки по жалобе ФИО1 от 01.11.2018 г., имеются соответствующие отметки.

Однако, указанные лица, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств о переносе ее рассмотрения, должностному лицу УГИБДД, не представили, в связи с чем, решение по жалобе ФИО1 было принято в их отсутствие, что не является нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, определение по делу об административном правонарушении от -04.10.2018 г. и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018 г., соответствуют предъявляемым требованиям закона, и оснований, для их отмены, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 04.10.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО62., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и решение замначальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.11.2018 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО63 – оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-17/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

12.02.2019 года