Решение № 2-1721/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-1721/2023;)~М-1081/2023 М-1081/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1721/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Учреждению «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о восстановлении на работе в должности начальника санитарно-технической службы Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (далее по тексту ЦВТ) с (дата), признав его увольнение из ЦВТ с указанной даты на основании приказа № от (дата) генерального директора ЦВТ ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора, незаконным; о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с (дата) по (дата) компенсации, компенсации морального вреда. Также просит признать соглашение от (дата) Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» с истцом о расторжении трудового договора № от (дата) незаконным (незаключенным).

Требования мотивированы тем, что (дата) истец был принят на работу в ЦВТ, на должность начальника Санитарно-Технической Службы.

(дата) трудовой договор с истцом расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата работников организации по п. 2, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ.

(дата) истец вновь принят в ЦВТ на должность начальника СТС.

(дата) трудовой договор с истцом расторгнут по п.п. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с незаконным увольнением, истец обратился с иском в суд.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) вступившим в законную силу истец восстановлен в трудовых отношениях, исковые требования к ЦВТ о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке за прогул, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично (дело №).

(дата) трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата организации по п. 2, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с незаконным увольнением, истец вновь обратился с иском в суд.

Ответчик ЦВТ до вынесения судом решения по делу в добровольном порядке восстановил истца в должности начальника СТС и частично оплатил задолженность по заработной плате, в том числе величину индексации заработной платы за (дата) (дата)

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) исковые требования истца удовлетворены, приказы ответчика об объявлении простоя и об отстранении работника от работы признаны незаконными, акт об отсутствии работника на рабочем месте признан незаконным, с ответчика в пользу истца взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация морального вреда (дело №).

Истец (дата) вышел на работу. Между тем соответствующие должностные лица ответчика, в том числе главный инженер ФИО3 не стали проводить соответствующие инструктажи Истцу для его допуска к исполнению должностных обязанностей, совершили в отношении Истца жесточайшую дискриминацию, ФИО3 приказал запирать истца в складском нежилом помещении под замок, без права выхода из данного «изолятора» до окончания рабочего времени.

Только после вмешательства представителя истца ФИО4, который связался по WhatsApp с генеральным директором ЦВТ ФИО2 и сообщил ему, что его подчиненные сотрудники совершают уголовное преступление в отношении истца, и что он сейчас вызовет в ЦВТ сотрудников полиции и сообщит в Прокуратуру, только после этого в ... истца выпустили из складского помещения находящегося в здании № расположенного на территории хозяйственной зоны ЦВТ и находящегося на удалении ... от основного административного здания, где находился рабочий кабинет истца - начальника СТС.

Предположительно таким образом, как считал истец руководство ЦВТ в лице генерального директора ФИО2 желало проучить истца за его гражданскую позицию и его отстаивание, как работника своих трудовых прав в суде.

После этого истец (дата) в конце рабочего дня обратился к ответчику с заявлением о противоправных действиях ФИО3 в отношении него и просил по данному факту провести служебную проверку.

Между тем генеральный директор ЦВТ ФИО2 служебную проверку в отношении главного инженера ФИО3 не провел, к дисциплинарной ответственности за самоуправство не привлёк, так как по всей видимости ФИО3 действовал в отношении ФИО1 по указанию самого ФИО2

Также (дата) истец подал заявление ответчику с просьбой о внесении в дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору № от (дата) условия об установлении ему с (дата) должностного оклада в размере 71 247,27 рублей, то есть просил увеличить его должностной оклад (заработную плату), который составлял в (дата) в размере 63 246,58 руб. на величину фактического роста индекса потребительских цен - 111,94 % за (дата) в соответствии с ст. ст. 130, 132, 134 ТК РФ.

Однако, данное заявление Истца генеральным директором ЦВТ ФИО2 не рассмотрено, ответ не дан.

(дата) истец вышел на работу и снова стал подвергаться со стороны главного инженера ЦВТ ФИО3 дискриминации, унижал, запугивал Истца и т.д. и т.п, то есть все действия ФИО3 были направлены на то, чтобы Истцу создать невыносимые условия на работе и принудить его к увольнению по собственному желанию.

(дата) истец после Новогодних праздников вышел на работу и в отношении него вновь началась дискриминация со стороны ФИО3 и ИО гендиректора ЦВТ ФИО5. Истец указывает, что генеральный директор ФИО2 с (дата) с момента своего вступления в должность работает в ЦВТ вахтовым методом, месяц в ЦВТ, а затем под видим командировки уезжает (улетает) на месяц домой в (адрес) либо в (адрес) В связи с чем генеральный директор ЦВТ ФИО2 постоянно свои полномочия генерального директора передаёт иным должностным лицам ЦВТ, в том числе ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и т.д., поэтому он не мог в свое отсутствие руководить и следить за добросовестностью поведения своих уполномоченных лиц, которые совершают различные правонарушения в ЦВТ, в том числе он не может оперативно решать производственные проблемы и возникающие вопросы по работе, а также рассматривать оперативно заявления работников, поступающие на его имя, в том числе заявления истца, которые игнорировались исполняющими обязанности генерального директора ЦВТ и ими ответы не давались.

(дата) истец подал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве ... календарных дней за период вынужденного прогула в (дата) и (дата)

Истцу с (дата) по (дата) был предоставлен оплачиваемый отпуск на ... календарных дней и ему были выплачены отпускные в сумме 44 190,68 рублей.Между тем расчёт оплаты отпуска был произведён с нарушением законодательства РФ. С (дата) истец по (дата) находился на больничном (... №). (дата) истец вышел на работу и в отношении него со стороны главного инженера ФИО3 вновь началась дискриминация, о чем было сообщено генеральному директору ЦВТ ФИО2, который сообщил истцу, что ему лучше уволиться, так как он нежелательный работник в ЦВТ. В связи с чем ответчик стал настаивать на увольнении истца и принуждать подписать соглашение о расторжении трудового договора № от (дата) создавая истцу невыносимые условия для исполнения должностных обязанностей.

В его адрес высказывались различного рода угрозы со стороны исполняющего обязанности генерального директора ЦВТ ФИО5 и главного инженера ЦВТ ФИО3, а также со стороны генерального директора ЦВТ ФИО2, который неоднократно высказывал истцу, что такой работник, который подаёт на работодателя иски в суд и отстаивает свои трудовые права, то такой работник, как истец не нужен ЦВТ и под любым предлогом будет уволен.

(дата) истец на имя генерального директора ЦВТ ФИО2 подал заявление, в связи с тем, что ему со стороны администрации работодателя чинится препятствия в исполнении должностных обязанностей, то он выходит в вынужденный прогул.

(дата) истец по рекомендации своего представителя вышел на работу, так как в его адрес Почтой России поступили копии актов от генерального директора ЦВТ ФИО2, что истец начиная с (дата) находится в прогуле.

В результате под давлением ответчика - генерального директора ЦВТ ФИО2 истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, так как ему было сказано, что в противном случае он будет уволен за прогулы.

Таким образом, истец находясь в психоэмоциональном состоянии (стрессе), вызванном незаконными действиями работодателя по его принуждению к увольнению, не осознавая свои истинные намерения, в отсутствие добровольного волеизъявления, в целях избежать увольнения по инициативе работодателя по негативным основаниям, он был вынужден под давлением ответчика, который действовал недобросовестно, целенаправленно на увольнение истца, (дата)г. подписал соглашение о расторжении трудового договора, которое было составлено работодателем с указанием, что соглашение подписано между работодателем и работником (дата).

(дата) истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора.

Полный расчёт при увольнении с истцом осуществлён не был.

Данное увольнение он считает незаконным, так как соглашение было им подписано под принуждением в день увольнения (дата), а не (дата)г.

Истец решил восстановиться на работе, так как до настоящего времени не трудоустроен и на его попечении находится пожилая (дата) мама – ФИО10 проживающая совместно с ним и нуждающаяся в постоянном уходе и лечении.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, обеспечил явку своего представителя, который с учётом уточнений, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца просил иск удовлетворить, считает что истец был уволен незаконно. Также он оспорил факт подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора в календарную дату (дата) и (дата) подав при разбирательстве дела заявление в порядке ст. 186 ГПК РФ о фальсификации даты (дата). заключения между ответчиком и истцом соглашения о расторжении трудового договора. Также он пояснил, что (дата) ему позвонил истец и попросил его приехать в ЦВТ, так как его принуждают подписать соглашение о расторжении трудового договора, в противном случае его уволят по отрицательным мотивам. После того как он прибыл в ЦВТ истец был вынужден подписать соглашение в помещении отдела продаж коммерческих товаров расположенного на первом этаже ЦВТ в присутствии нескольких должностных лиц ответчика: главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО7, кассира ФИО11, гендиректора ФИО2 где ему после подписания выдали заработную плату в размере 4296,85 рублей при этом расчётные листки по начислениям не предоставили, в связи с чем он подал два заявления о полном расчёте, а также о выдаче всех документов при увольнении и выдаче расчётных листков за (дата) (дата) (дата), (дата)

Ответчик, его представители ФИО2, ФИО12 ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили при рассмотрении иска учесть изложенное в возражениях на уточнённый иск и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Первоначально представитель ответчика в письменных возражениях и устных объяснений данных в ходе судебного разбирательства утверждал, что действительно (дата) истец был уволен по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора от (дата). Данное соглашение истцом было подписано собственноручно и добровольно, без давления со стороны работодателя. Также ответчик в своих письменных возражениях ссылается, что истцом было подано заявление о прекращении трудовых отношений. Истцу была выдана трудовая книжка, были произведены начисления заработной платы и выходного пособия в размере трёхмесячного среднего заработка. Далее в ходе судебного разбирательства представители ответчика ФИО12 и ФИО13 заявили, что соглашение о расторжении трудового договора № (дата) истцом и ответчиком не подписывалось, так как истец (дата) отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, что подтверждается актом № б/н об отсутствии работника на рабочем месте. Утверждали, что соглашение было подписано (дата), при этом предоставили в материалы дела журнал посещения КПП (книга учета №) согласно, которого (дата) и (дата) истец не появлялся на территории ЦВТ, а был только (дата) и данный факт не отрицали, после чего поясняли в письменном ходатайстве от (дата), что спорное соглашение о расторжении трудового договора № подписал представитель истца, который (дата) и (дата) проходил на территорию ЦВТ, согласно журнала посещения КПП (книга учёта №). Кроме этого, представители ответчика по доверенности ФИО12 и ФИО13 в своих устных объяснениях, сообщили, что они не присутствовали при заключении между ответчиком и истцом соглашения о расторжении трудового договора и предполагали, что оно по их мнению, было заключено (дата) Представили в материалы дела приказ генерального директора ЦВТ ФИО2, согласно которого истец с (дата) по (дата)г. находился в отпуске. С данным приказом истец под роспись не был с ним ознакомлен. Также представитель ответчика ФИО12 пояснил суду, что как только новый генеральный директор ЦВТ ФИО2 приступил с (дата) к исполнению обязанностей, то он истцу неоднократно предлагал подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Представители третьих лиц Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны», Трудовая инспекция по Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

По заключению участвующего в деле прокурора Кочергина Л.В. заявленные требования подлежат удовлетворению, так как увольнение по указанной статье ТК РФ имело принудительный характер. В части компенсации морального вреда полагал подлежит частичному удовлетворению.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14 показала, что с (дата) является работником ответчика, в частности с (дата) она работает в должности мастера службы озеленения и благоустройства ЦВТ. Истца знает с (дата), как коллегу по работе, что он работает в должности начальника СТС, отзывается об истце положительно. Также она знает, что истца несколько раз незаконно увольнял предыдущий гендиректор ЦВТ ФИО15 и его в судебном порядке восстанавливали в трудовых отношениях. Также она показала, что в (дата) в ЦВТ был трудоустроен ФИО3 на должность заместителя гендиректора ЦВТ по технической части, который руководил всеми техническими службами. Также она знает, что ФИО3 за период его работы у ответчика несколько раз увольняли, но с приходом новых гендиректор вновь восстанавливался в должности. С (дата) ФИО3 занимает должность главного инженера и является ее непосредственным начальником, который ей по работе даёт распоряжения и указания. Свидетель ФИО14 показала, что главный инженер ФИО3 конфликтный человек. Пояснила, что ФИО3 пытался ее втянуть в мошенническую схему по взысканию в судебном порядке по подложным документам у магазина хозтоваров денежных средств в порядке закона Защите прав потребителей, принадлежащего ЦВТ триммера и числящегося у неё в подотчёте в качестве материальной ценности. Также она показала, что у ФИО3 с истцом с (дата) конфликтные отношения и ФИО3 составил на истца акт о прогуле, на основании которого последний был уволен, но судом был восстановлен в трудовых отношениях и компетентными органами было установлено, что в составленном акте были подложные подписи. Также ФИО14 показала, что ФИО3 на совещаниях, которые он проводил с начальниками служб ЦВТ, сообщал им, что истец не будет, как начальник СТС допускаться на совещания. ФИО3 давал ей распоряжения (дата) выделить из ее службы несколько сотрудников мужчин в качестве грузчиков, чтобы они на хоз. зоне ЦВТ в бывшей столовой для работников освободили помещение, оборудованное под склад для размещения там рабочего места истцу, при этом она знала, что кабинет у истца находился в основном корпусе ЦВТ, где располагалась администрация ответчика и вся служба СТС, она бывала в кабинете у истца по производственной необходимости. ФИО14 также показала, что она (дата) лично с работниками своей службы исполняли указание ФИО3, частично освобождали площадь в указанном помещении для размещения там истца, который находился в этом здании и она слышала, как ФИО3, который присутствовал там же давал распоряжения электрикам отключить в этом помещении электричество, чтобы истец не мог пользоваться какими-либо электроприборами, также она слышала как ФИО3 давал распоряжения охраннику КПП №, чтобы тот запирал истца на ключ в этом помещении и открывал его на обеденный перерыв и по окончании рабочего дня. Также ФИО14 показала, что ей известно от своего рабочего, что ФИО3 (дата) кричал на истца, что тот без его разрешения производит видеосъёмку и за это ударил истца по руке. Свидетель ФИО14 показала, что ее непосредственный начальник главный инженер ФИО3 за период ее работы в должности мастера службы озеленения и благоустройства ЦВТ не проводил необходимые инструктажи, а только давал распоряжения расписываться о проведении инструктажа в соответствующем журнале.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он с (дата) работает в ЦВТ, два раза увольнялся из ЦВТ и два раза его принимали на работу новые гендиректора ЦВТ. С (дата) он являлся непосредственным начальником истца. После того как истец (дата) вышел на работу по решению суда, он решил поместить истца в комнату № в здании общежития №, которое находилось на хоз. зоне ЦВТ. Он лично (дата) сопроводил истца в указанное здание и дал распоряжение отключить в комнате № электричество, чтобы истец не сунул в розетки пальцы и не сказал, что это сделал специально работодатель. Также ФИО3 показал, что он лично (дата) закрывал истца на ключ в комнате №, чтобы тот не мог передвигаться по территории ЦВТ. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что помещение истца в комнате № было продиктовано производственной необходимостью, так как истцу требовалось изучить документацию ЦВТ, но какую именно документацию пояснить не смог, сам он такую документацию истцу не предоставлял. Также ФИО3 показал, что истец в (дата) и (дата) к нему с заявлением об увольнении или согласовании такого заявления не обращался, но ему стало известно от руководства, что истец был уволен по соглашению о расторжении трудового договора, о деталях этого соглашения ему более ничего не известно. Также свидетель ФИО3 показал, что истец в период его работы в должности начальника СТС к дисциплинарным взысканиям не привлекался и официально ему не выносились.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По делу установлено и следует из материалов дела, что (дата) истец принят на должность начальника Санитарно-Технической Службы (далее по тексту СТС) Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея»

(дата) трудовой договор с истцом расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата работников организации по п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

(дата) между истцом и ЦВТ заключён трудовой договор № № и с (дата) истец приступил к работе в должности начальника СТС.

(дата) трудовой договор № с истцом в соответствии с приказом ЦВТ № расторгнут по инициативе ответчика по п.п. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ с совершением прогула.

Истец не согласившись с незаконным увольнением за прогул, обратился с иском в суд.

Решением Рузского районного суда № области от (дата) по делу № исковые требования удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным и отменен, истец восстановлен в трудовых отношениях, запись в трудовой книжке за прогул признана недействительной, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, проценты, компенсация морального вреда.

Истец приступил к выполнению должностных обязанностей.

(дата) трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе ответчика по п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата ЦВТ.

Истец не согласившись с незаконным увольнением по сокращению штата ЦВТ, обратился с иском в суд.

Ответчик по делу № до вынесения судом решения по делу в добровольном порядке восстановил истца в должности начальника СТС и частично оплатил задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, в том числе величину индексации заработной платы за (дата) (дата) (дата) установив истцу заработную плату (оклад) в размере 63246,58 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по делу № исковые требования истца удовлетворены частично, приказы ответчика об объявлении простоя и об отстранении работника от работы признаны незаконными, акт об отсутствии работника на рабочем месте признан незаконным, с ответчика в пользу истца взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

(дата) Рузским районным судом (адрес) по делу № истцу был выдан исполнительный лист о восстановлении в трудовых отношениях с ЦВТ в должности начальника СТС, который он в этот же день подал в Рузский РОСП ГУФССП России по МО и вышел на работу.

По пояснениям истца, когда он (дата) прибыл в расположение ЦВТ для выполнения должностных обязанностей, он явился в кабинет к генеральному директору ЦВТ ФИО2 Однако, последний отсутствовал в ЦВТ, как пояснила начальник канцелярии Жигарева А.Г. генеральный директор ФИО2 до (дата) находится в командировке и его обязанности исполняет ФИО5.После этого истец явился к исполняюшему обязанности генерального директора ЦВТ ФИО5, который стал говорить ему, что он долго не проработает в ЦВТ и послал истца, к главному инженеру ЦВТ ФИО3, который проведет ему соответствующие инструктажи и тогда он сможет приступить к исполнению должностных обязанностей.

Главный инженер ЦВТ ФИО3 сопроводил истца не в кабинет начальника СТС, а на хоз. зону в здание бывшей столовой, помещения которой были переделаны под общежитие и складские помещения и сообщил истцу, что теперь он будет находиться в комнате № общежития №, его там будут запирать на ключ, чтобы он не перемещался по территории ЦВТ и не общался с другими сотрудниками ЦВТ, ФИО3 запер истца на ключ в этом помещении, также в комнате было отключено электричество.

Противоправные, дискриминационные действия главного инженера ФИО3 были сняты истцом на свой смартфон, и данная видеозапись была приобщена к материалам дела и обозревалась судом при разрешении дела.

(дата) в конце рабочего дня истец на имя генерального директора ЦВТ ФИО2 подал заявление №, в котором он просил в отношении главного инженера ФИО3 провести служебную проверку по факту его противоправных действий в отношении истца и указал, что его на ключ закрывали под замок в комнате № общежития № находящегося на хоз. зоне и просил устранить со стороны ФИО3 противоправные действия в отношении него, в противном случае он будет вынужден прекратить выход на работу.

Данное заявление было принято (дата) и зарегистрировано в ... зав. канцелярией Жигаревой А.Г.

Ответа на заявление гендиректором ЦВТ не дано, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец (дата) на имя гендиректора ЦВТ подал заявление № с просьбой внести изменения по доп.соглашению от (адрес) к трудовому договору № об индексации с (дата) заработной платы на величину роста индекса потребительских цен и установить ему заработную плату в размере 71247 рублей в соответствии со ст.ст. 130,132,134 ТК РФ.

Заявление было принято (дата) и зарегистрировано в ... зав. канцелярией Жигаревой А.Г.

Ответа на заявление гендиректором ЦВТ не дано, что подтверждается материалами дела.

Истец (дата) на имя гендиректора ЦВТ подал заявление №, в котором он сообщил, что его непосредственный руководитель, главный инженер ФИО3 отказался проводить ему соответствующие инструктажи и определил ему место на хоз. зоне в общежитии №, комната №, в которой он должен находиться во время рабочего дня.

Заявление было принято (дата) и зарегистрировано в ... зав. канцелярией Жигаревой А.Г.

Ответа на заявление гендиректором ЦВТ не дано, что подтверждается материалами дела.

(дата) истец после новогодних праздников на имя исполняющего обязанности гендиректора ЦВТ ФИО5 подал заявление №, в котором просил дословно «Прошу Вас в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021г. № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» во взаимосвязи с письмом Федеральной службы по труду и занятости от (дата) № провести мне обучение (инструктаж) по охране труда, так как главный инженер ЦВТ ФИО3 (дата)г. отказался проводить мне обучение (соответствующий инструктаж) по охране труда и самолично участвовал в препровождении меня в общежитие № расположенного на хозяйственной зоне ЦВТ и отвёл мне рабочее место в складском помещении №, в котором отключили электричество и затем по распоряжению ФИО3, охранник с КПП № по имени «С.» запер меня в этом помещении до ... под замок. Полагаю, что ФИО3 не имеет соответствующего документа (свидетельства-протокола) о прохождении обучения в организации, состоящей в реестре Минтруда и Соцзащиты РФ организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в области охраны труда (в части обучения по охране труда). Кроме этого, предполагаю, что ФИО3, как сильная сторона трудовых отношений, противоправно действует в отношении истца, так как испытывает к нему личные неприязненные отношения, по факту подачи истцом заявления в СК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении него по подделке им подписи ФИО16 в акте об отсутствии на рабочем месте № от (дата) (Следствием установлено, что подпись подделана, расследование продолжается). На основании изложенного истец не намерен терпеть со стороны главного инженера ЦВТ ФИО3 противоправных (самоуправных, дискриминационных) действий в отношении меня угрожающих моему здоровью и жизни, в связи с чем будет вынужден обратиться в Прокуратуру РФ и суд РФ. Также просит провести в отношении гл. инженера ЦВТ ФИО3 служебную проверку по факту самоуправных (противоправных, дискриминационных) действий, угрожающих здоровью и жизни истца, совершенных им в отношении истца (дата)г. в период с ... мин. по ... с вынесением ему дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения.»

Заявление было принято (дата) и зарегистрировано в ... зав. канцелярией Жигаревой А.Г.

Также истец (дата) имя генерального директора ЦВТ подал заявление №, в котором просил «Прошу вас предоставить в письменном виде сведения о количестве (поимённо) сотрудников в моем непосредственном подчинении, согласно штатного расписания санитарно-технической службы ЦВТ им. М.А. Лиходея, в том числе по договорам ГПХ. Также прошу, предоставить мне в письменном виде, сведения согласно нормативного документа-акта о непосредственном моем руководителе (начальнике), так как такие сведения мне не предоставлялись».

Заявление было принято (дата) и зарегистрировано в ... зав. канцелярией Жигаревой А.Г.

(дата) на работу вышел генеральный директор ЦВТ ФИО2, в этот же день истец на его имя подал заявление № с просьбой предоставить ему за (дата) за период вынужденного прогула оплачиваемый отпуск в количестве ... календарных дней, начиная с (дата)г., а также просил произвести ему (дата) выплату на руки через кассу предприятия отпускного пособия.

Приказом генерального директора ЦВТ ФИО2 №-О от (дата) истцу представлен отпуск с (дата) по (дата) с приказом истец был ознакомлен под роспись (дата)г. и в этот же рабочий день истцу в кассе ЦВТ были выплачены отпускные в размере 44190,66 рублей при этом расчёт по отпускным не был предоставлен истцу, ответчиком и его представителями не оспаривался, что подтверждается материалами дела.

С (дата) по (дата) истец находился на больничном (... №), что не оспаривалось ответчиком и его представителями.

(дата) истец на имя генерального директора ЦВТ ФИО2 подал заявление № с просьбой произвести расчёт и выплату пособия по листку нетрудоспособности №.

Расчёт по листку нетрудоспособности истцу не предоставлен, ответчиком и его представителями не оспаривался и материалы дела не содержат.

Также (дата) истец на имя генерального директора ЦВТ ФИО2 подал заявление № с просьбой предоставить ему за период с (дата) по (дата) ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ... календарных дней, начиная с (дата) и выплатить через кассу предприятия (дата) выходное пособие.

Кроме этого, (дата) исполняющим обязанности генерального директора ЦВТ ФИО6 истцу было вручено уведомление по роспись, в котором указано, что в связи с его явкой на работу (дата) ему на территории ЦВТ определено конкретное рабочее место-кабинет № в здании главного корпуса учреждения, где он может находится для выполнения своих трудовых обязанностей, которое оборудовано рабочим письменным столом, стулом. Принимая во внимание, что территория ЦВТ весьма обширная, то вам необходимо прибывать в рабочее время в вышеуказанный кабинет №, где работодатель, ваш непосредственный руководитель, смогут найти вас, давать вам необходимые по работе поручения и задания, взаимодействовать с вами в целях контроля выполнения ваших трудовых обязанностей.

Между тем в процессе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности внёс в уведомление исправления и после слова «в здании» вычеркнул слова «главного корпуса» и поверх этих слов написал «общежития №» заверив своей подписью, предоставил в материалы копию указанного уведомления.

Данным уведомление ответчик и его представитель доказывали факт, что истцу было предоставлено надлежащее, оборудованное рабочее место.

Между тем истец это оспаривал и предоставил в материалы дела видеозапись комнаты № в общежитии № расположенного на хоз. зоне ЦВТ, в которой был оборудован склад разобранной мебели.

(дата) истец в адрес генерального директора ЦВТ ФИО2 подал заявление №, что в связи с отсутствием (дата) в ЦВТ генерального директора ФИО2, ему никто из должностных лиц учреждения не проводит соответствующий инструктаж, в связи с чем ему чинится препятствие в исполнении должностных обязанностей и по вине работодателя он вынужден прекратить работу до особого распоряжения ФИО2 и его нахождение на территории ЦВТ нецелесообразно.

Заявление было принято и зарегистрировано (дата) в ... секретарём Жигаревой А.Г.

По пояснениям истца он (дата),(дата),(дата)г. и далее до (дата) на работу не выходил находился в вынужденном прогуле.

После того как на его имя почтой России (дата) поступили заказные письма из ЦВТ, в которых находились копии актов без номеров о его отсутствии на рабочем месте (дата),(дата),(дата)г., а также копия уведомления генерального директора ЦВТ ФИО2, в котором он просил дать истца объяснение о причинах своего отсутствия (дата) на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

(дата) истец вышел на работу и в этот же день был издан приказ генерального директора ЦВТ ФИО2 № согласно которого трудовой договор № от (дата) был прекращён (расторгнут) и истец уволен (дата) с занимаемой должности начальника Санитарно-Технической службы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужило соглашение о расторжении трудового договора от (дата), заключённое между ЦВТ и истцом (дата).

С приказом № истец был ознакомлен под роспись (дата).

Трудовая книжка вручена истцу (дата).

Выплата по соглашению в размере трёхмесячного среднего заработка в сумме 213751,68 рублей (71 250,56 х 3) не выплачена, что подтверждается материалами дела и согласуется с представленным ответчиком расчётного листка за (дата), согласно, которого истцу в апреле было начислено 221852,88 рублей, в том числе оплата по окладу за период 1... в сумме 3162,35 руб., компенсация отпуска за ... дня в сумме 4938,85 руб., компенсация при увольнении (выходное пособие) за 70,55 дн. в сумме 221852,88 руб., удержано НДФЛ за (дата) в сумме 1053,00 руб., выплачено 4296,83 руб., что также не оспаривалось ответчиком.

(дата) после того как был оформлен приказ № о расторжении трудового договора истец в адрес генерального директора ЦВТ ФИО2 подал два заявления, в первом он просил произвести с ним расчет, выплатить все причитающиеся денежные суммы при увольнении, а также выдать ему на руки все документы предусмотренные законодательством РФ, во втором просил выдать ему расчётные листки за (дата), (дата), (дата), (дата)

Между тем ответчик (дата) не предоставил истцу затребованные расчётные листки, в связи с чем у последнего отсутствовала информация о начисленных суммах выплаты при увольнении, которые он также не мог проверить в правильности начислений.

Согласно заключённого (дата) соглашения о расторжении трудового договора от (дата) № г. Руза «Учреждение «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея», именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, гражданин России, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, а совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Прекратить (дата) трудовой договор от (дата) № заключённый между Работником и Работодателем, согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

2. Последним рабочим днём Работника считать «(дата)

3. Работодатель обязуется:

3.1. предоставить (дата) Работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней на срок с (дата) по (дата) включительно (за период трудовой деятельности с (дата) по (дата));

3.2. начислить и выплатить в срок до (дата) г. Работнику выходное пособие в размере 213 751 рубль 68 копеек (НДФЛ не применяется);

3.3. начислить к указанному в пункте 3.1. ежегодному оплачиваемому отпуску денежное содержание (отпускные) Работнику в размере 76 828 рублей 68 копеек и выплатить ему в срок до (дата) из указанной суммы 66 841 рубль 68 копеек (за вычетом удержанного НДФЛ);

3.4. начислить Работнику заработную плату за (дата) (за ... рабочих дня – (дата) (дата) и (дата) в размере 8 624 рубля 59 коп. и за (дата) (за ... рабочий день – (дата)) в размере 3 162 рубля 35 копеек и выплатить в срок до (дата) из указанных сумм Работнику:

- за (дата) – 7 503 рубля 59 коп. (за вычетом удержанного НДФЛ),

- за (дата) – 2 751 рубль 35 коп. (за вычетом удержанного НДФЛ);

3.5. в срок до (дата) возвратить Работнику трудовую книжку с соответствующей записью о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

5. Стороны подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в п. 3.2. настоящего соглашения, является окончательным и не может быть изменён (дополнен).

6. Стороны не имеют друг к другу претензий по всем пунктам (условиям) настоящего соглашения, в случае отсутствия нарушений прав работника.

7. Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания (дата) и является неотъемлемой частью трудового договора № от (дата).

8. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, – по одному для каждой из Сторон.

Исследуя и анализируя текст соглашения о расторжении трудового договора, сопоставляя с другими материалами дела, суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к убеждению, что дата заключения соглашения между ответчиком и истцом была не согласована и является не достоверной, искажающей его действительное содержание. По условиям соглашения ответчиком указанные денежные суммы (дата)г. истцу не выплачены, что не оспаривалось ответчиком и его представителями, что также свидетельствует о мнимости обязательств ответчика и его добросовестности по соглашению.

Также ответчик и его представители не смогли представить суду, что истцу (дата) в день подписания соглашения о расторжении трудового договора был выдан под роспись экземпляр соглашения, данный факт не оспаривался ответчиком и его представителями.

Кроме этого пунктом 5 соглашения было предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу претензий по всем пунктам (условиям) соглашения, в случае отсутствия нарушений прав работника.

Согласно этого пункта если бы соглашение было бы действительно истцом подписано (дата), то он имел в будущем воспользоваться правом предъявлять претензии по условиям соглашения, в случае их нарушения ответчиком – работодателем в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно с момента издания приказа об увольнении и ознакомления с ним у истца появлялось право предъявлять требования к ответчику, в том числе и о признании такого соглашения не заключённым.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд считает, срок на обращение в суд истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с абзацем десятым ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьёй 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращён на основании ст.78 ТК РФ только после достижения договорённости между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Такая договорённость должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника о компенсации морального вреда.

ТК РФ не содержит определённых правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о незаконности проведённого увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон трудового договора, неоднократные предложения ответчика о необходимости подписания соглашения о расторжении трудового договора и увольнения истца с занимаемой должности, сопутствующее этим предложениям составление актов об отсутствии работника на рабочем месте, игнорирование письменных заявлений истца, не желание провести индексацию заработной платы истцу, помещение его под замок в неприспособленное помещение для работы (складское помещение), не проведение необходимых инструктажей, не допуск к подчинённым сотрудникам, не допуск к исполнению должностных обязанностей, свидетельствуют о целенаправленном стремлении ответчика решить вопрос прекращения трудовых отношений с истцом, с последующим предложением увольнения по рассматриваемому основанию, которое истец вынужден был принять, как наиболее выгодный для него как работника экономически и юридически вариант, чтобы избежать увольнения по инициативе работодателя с негативными последствиями.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон и показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии действительного волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд представлены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований и доводов истца, возражений ответчика и его представителей относительно иска и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от (дата) не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

Также суд в совокупности всех собранных доказательств по делу и установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о действительных причинах подписания соглашения (боязнь увольнения по отрицательным основаниям), установил, что истец был вынужден (дата) подписать соглашение о расторжении трудового договора датированного (дата), чтобы не быть уволенным по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приходит к выводу о неправомерности увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения N 922 расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 1544162,49 руб. в соответствии с расчётом представленным представителем истца.

Расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула произведён в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. расчёт сторонами не обжалуется.

Расчёт среднего заработка представленный представителем истца принят и проверен судом, ответчиком и его представителями контррасчёт не представлен.

Представленный (дата) в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО13 расчёт среднедневного заработка истца за период (дата)-(дата) суд не принимает (отклоняет), так как он произведён не в соответствии с фактическими выплатами истцу денежных суммы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Кроме этого суд в дальнейшем в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагал представителям ответчика представить контррасчёт на уточнённый иск, чего сделано не было.

Статьёй 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 ТК РФ).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 ст. 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждён постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

В силу пункта 2.3.2 указанного порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда.

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела (видеозаписями), показаниями свидетелей, что истец подвергся со стороны главного инженера ЦВТ ФИО3 дискриминации в трудовых правах выразившейся в том, что ФИО3 поместил истца-ФИО1 в комнату № общежития № расположенного на хоз. зоне ЦВТ (1-этажное здание столовой кадастровый номер: № согласно договора № от (дата) безвозмездного пользования недвижимым имуществом) не предназначенного и не отвечающего нормам охраны труда для осуществления трудовой деятельности (исполнения должностных обязанностей) истца и запер комнату на ключ, незаконно удерживал истца в помещении, то есть лишил свободы передвижения истца. Также ФИО3, будучи непосредственным руководителем истца не проводил необходимые инструктажи истцу, тем самым препятствовал истцу в исполнении должностных обязанностей, то есть нарушил его трудовые права.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом по делу установлено, согласно материалов дела истец (дата) подал на имя генерального директора ЦВТ ФИО2 заявление об индексации с (дата) заработной платы на величину фактического роста Индекса потребительских цен в РФ за предшествующий (дата), то есть просил его заработную плату установленную в (дата) увеличить на ИПЦ.

Данное заявление было оставлено генеральным директором ЦВТ ФИО2 без ответа.

Ранее заработная плата истца была индексирована вступившим в законную силу решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) по делу № и установлена ответчиком истцу в (дата) в размере 63246,58 рублей, что не оспаривалось ответчиком и его представителями ФИО12 и ФИО13, так они (дата) в ходе рассмотрения дела в материалы дела представили расчёт среднедневного заработка истца за период с (дата) по (дата), который судом был отклонен.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Частью 4 статьи 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, по делу установлено ответчиком в (дата) и (дата) истцу не обеспечивалось повышение реального содержания заработной платы. Локальными нормативными актами и системой оплаты труда у Ответчика не установлен механизм индексации заработной платы работников, не установлена периодичность индексации, не определён порядок определения величины индексации, не установлен перечень выплат, подлежащих индексации, не предусмотрена локальными актами ЦВТ обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путём повышения окладов, выплаты премий.

Сведений об индексации истцу заработной платы, материалы дела не содержат и стороной ответчика представлено не было.

В связи с чем, суд считает возможным выйти за пределы исковых требований, так как ранее истец в своём иске просил произвести ему индексацию заработной платы и обязать ответчика произвести истцу индексацию заработной платы за (дата) и (дата) на уровень индекса потребительских цен установленных Росстатом РФ за (дата) и (дата) и произвести перерасчёт всех начисленных выплат: заработной платы, отпускных, оплаты по листкам нетрудоспособности за период с (дата) по (дата)

Также представителем Истца представлен в соответствии со ст. 236 ТК РФ расчёт компенсации за задержку заработной платы за период с (дата) по (дата) с которым суд соглашается и признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика представленный размер компенсации не оспорен, контррасчёт не представлен.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что истец был уволен незаконно, в отношении истца также была допущена ответчиком дискриминация в сфере труда, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные и физические страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причинённых работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150 000 рублей.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд с учетом изложенного, анализируя доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает необходимым признать соглашение от (дата) Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» с истцом о расторжении трудового договора № от (дата) незаконным (незаключенным). Признать приказ генерального директора Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» ФИО2 №-К от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора № от (дата) с истцом по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить истца с (дата) в должности Начальника санитарно-технической службы Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея». Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» (ИНН: № ОГРН: № в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 1544162,49 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 235686,49 руб., по день фактического исполнения суда исчисляемой на остаток неоплаченного долга по выплате заработной платы за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.. Возложить обязанность на Учреждение «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» в течение 10 рабочих дней произвести ФИО1 индексацию заработной платы за (дата) на уровень Индекса потребительских цен в размере 112,65% установленный Росстатом РФ за (дата); индексацию заработной платы за (дата) на уровень Индекса потребительских цен в размере 107,42% установленный Росстатом РФ за 2023 год. Возложить обязанность на Учреждение «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» в течение 10 рабочих дней произвести ФИО1 перерасчет всех выплат за период с (дата) по (дата) (заработная плата, отпускные, оплата по листкам нетрудоспособности) с учетом индексации заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Рузского городского округа (адрес) в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 17100,74 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Признать соглашение от (дата) Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» с ФИО1 о расторжении трудового договора № от (дата) незаконным (незаключенным).

Признать приказ генерального директора Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» ФИО2 №-К от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора № от (дата) с ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 с (дата) в должности Начальника санитарно-технической службы Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея».

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» (ИНН: № ОГРН: № в пользу ФИО1 (ИНН: № средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 1544162,49 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 235686,49 руб., по день фактического исполнения суда исчисляемой на остаток неоплаченного долга по выплате заработной платы за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Возложить обязанность на Учреждение «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» в течение 10 рабочих дней произвести ФИО1 индексацию заработной платы за (дата) на уровень Индекса потребительских цен в размере 112,65% установленный Росстатом РФ за (дата); индексацию заработной платы за (дата) на уровень Индекса потребительских цен в размере 107,42% установленный Росстатом РФ за (дата)

Возложить обязанность на Учреждение «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» в течение 10 рабочих дней произвести ФИО1 перерасчет всех выплат за период с (дата) по (дата) (заработная плата, отпускные, оплата по листкам нетрудоспособности) с учетом индексации заработной платы.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 17100,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.Ю.Ануфриева