Решение № 12-50/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-50/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подуфалый О.А. № 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Орис Вест» на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Орис Вест» по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ отказано.

Заслушав генерального директора «ООО Орис Вест» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 октября 2017 года юридическое лицо - ООО «Орис Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Орис Вест» с названным постановлением не согласилось и 07 декабря 2018 года подало жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судьей районного суда принято вышеуказанное определение.

С определением суда генеральный директор ООО «Орис Вест» ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что мировой судья обязан был извещать юридическое лицо по фактическому адресу нахождения <адрес> (по адресу, указанному в договоре хозяйственной деятельности).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В случае пропуска, срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «Орис Вест» является <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Орис Вест» мировым судьей юридическое лицо извещалось по вышеуказанному адресу. Судебные извещения были возвращены в адрес мирового судьи с указанием на истечение срока хранения.

Отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока, препятствующих объективной возможности юридическому лицу реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется.

Доводы подателя жалобы о необходимости извещения общества по фактическому месту нахождения, судьей районного суда проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены определения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач