Приговор № 1-147/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело ---


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 10 августа 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И.Ульянов,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Петровского района Бурба А.А., ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Жуковской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, судимого приговором Измайловского районного суда г. Москва от *** по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** освобожденного по отбытию наказания, *** решением Георгиевского городского суда Ставропольского установлен административный надзор с *** по ***, судимого *** приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., содержащегося в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ставропольскому краю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

*** решением Георгиевского городского суда Ставропольского края ФИО4, освобождаемому из мест лишения свободы, проживающему по адресу: ..., установлен административный надзор, сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и одновременно установлены административные ограничения, в том числе: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания. Однако, ФИО4, состоящий под административным надзором в ОМВД России по Петровскому району, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя с прямым умыслом, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, неоднократно в течение года не соблюдал ограничения, установленные ему судом.

Так, ***, в 00 часов 20 минут, ФИО4 отсутствовал при проверке его по месту жительства. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** по данному факту ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

***, в 23 часа 00 минут, ФИО4 отсутствовал при проверке его по месту жительства. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от ***, по данному факту ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

*** ФИО4 без уведомления органа внутренних дел выехал за пределы Петровского района в г. Ставрополь. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от *** по данному факту он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

***, в 18 часов 30 минут, ФИО4, находясь в ..., около ..., выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от *** по данному факту ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал, и показал, что ему было известно, что в отношении него установлен административный надзор, *** он действительно покидал территорию ..., уехал в ... в -.- – центр сдавать кровь, но о том, что он уезжал, он уведомлял работников инспекции. В этот день он приходил в отдел МВД и говорил участковому Свидетель №2 о том, что уезжает в ..., и тот обещал сообщить об этом инспектору по надзору. В *** г. он работал в такси «-.-», был на испытательном сроке, когда его проверяли по месту жительства, он отсутствовал, так как уехал по вызову. Где он находился в *** г. при проверке его по месту жительства, он не помнит. О том, что он работает в такси «-.-» он также предупреждал.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника УУП и ПДН ОМВД России по Петровскому району. ФИО4 установлен административный надзор сроком на 6 лет и вменены ограничения. Он неоднократно проводил беседы со ФИО4 о недопущении совершения административных правонарушений, а также преступлений, на что ФИО4 обещал не нарушать и все соблюдать. Однако, ***, в 00 часов 20 минут, ФИО4 отсутствовал при проверке его по месту жительства: ..., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Согласно установленным требованиям ФИО4 обязан был уведомить о своем отсутствии, что он не сделал. Справку с места работы с графиком работы ФИО4 в органы внутренних дел не предоставлял. ***, в 23 часа 00 минут, ФИО4 отсутствовал при проверке его по месту жительства: ..., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. *** ФИО4 без уведомления органа внутренних дел выехал за пределы ... в ..., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, *** в 18 часов 30 минут, ФИО4, находясь в ..., совершил административное правонарушение - мелкое хулиганство, за что был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО4 выезжал в больницу у них не имеется. Также ФИО4 не обращался за три дня согласно федерального закона с заявлением в установленном порядке о необходимости выезда в ... и не предупреждал о своём выезде;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-50), из которых следует, что она работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по .... *** ФИО4 установлен административный надзор. *** ФИО4 был поставлен на профилактический учет. Она разъяснила ФИО4, что в отношении него установлен административный надзор, разъяснила ему административные ограничения, установленные в отношении него решением Георгиевского городского суда от ***, а также обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО4 под подпись был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. *** ФИО4 написал заявление о том, что он просит разрешить сменить место жительства на ... в связи с семейными обстоятельствами. Данное заявление было удовлетворено. *** в 00 часов 20 минут, *** в 23 часа 00 минут ФИО4 отсутствовал при проверке его по месту жительства: .... *** ФИО4 без уведомления органа внутренних дел выехал за пределы ... в ..., и находясь в ..., около ..., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Все решения суда о признании ФИО4 виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений вступили в законную силу и ФИО4 не обжаловались. В соответствии п. 5 ст. 11 Федерального закона от *** №64-ФЗ, при выезде в ... в СПИД – центр для оказания медицинской помощи ФИО4 должен был за три рабочих дня уведомить ОМВД России по Петровскому району, путем подачи заявления на имя начальника, о том, что ему необходим выезд за пределы муниципального образования для оказания ему медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в пределах муниципального образования. После чего ФИО4 должен был быть выдан маршрутный лист, с которым он должен явиться для регистрации в отдел МВД России по месту его временного пребывания, то есть в УМВД России по .... Затем ФИО4 должен был вернуть маршрутный лист в ОМВД России по Петровскому району с отметкой об убытии из УМВД по .... ФИО4 не сообщал ей и не заявлял в ОМВД России по Петровскому району о том, что ему необходим выезд в ... для оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ СК «-.-», каких-либо медицинских документов о том, что ему необходима медицинская помощь в вышеуказанном учреждении не предоставлял. По факту отсутствия ФИО4 *** после 22 часов по месту жительства, по причине того, что тот находился на работе, она может пояснить, что иногда суд выносит решение, где указывает исключительные случаи, когда поднадзорный может, отсутствовать по месту жительства в ночное время, когда такое отсутствие связано с характером работы. При этом поднадзорный предоставляет график работы, в соответствии с которым предусмотрена работа в ночное время суток, а также справку с места работы. Однако, по решению суда таких исключительных случаев не указано, поэтому тот факт, что он после 22 часов *** находился на работе, где работал на испытательном сроке в такси «-.-», не исключают в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ;

- протоколом выемки от ***, согласно которому в кабинете --- отдела МВД России по Петровскому району у свидетеля Свидетель №1 изъято дело административного надзора --- на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности - ФИО4 (л.д.52);

- протоколом осмотра от ***, согласно которому в кабинете --- отдела МВД России по Петровскому району осмотрено дело административного надзора --- на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности - ФИО4 (л.д.53-54);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д.6-7);

- решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ***, вступившим в законную силу *** согласно которому в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту его жительства или пребывания, обязательная явка 2 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 8-13);

- копией заключения заместителя начальника отдела УУП и ДН отдела МВД России по Петровскому району ФИО1, утвержденного начальником отдела МВД России по ... ФИО2, о заведении дела административного надзора на гражданина ФИО4, согласно которому ФИО4 *** поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д.55);

- копией предупреждения от *** инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Петровскому району Свидетель №1 поднадзорного ФИО4, согласно которому ФИО4 ознакомлен с административными ограничениями и ему разъяснено об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ (л.д.14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3Петровского района Ставропольского края от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение административного ограничения - отсутствие *** в 00 часов 20 минут по месту проживания (л.д.17-18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ---Петровского района Ставропольского края от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за повторное нарушение административного ограничения - отсутствие *** в 23 часа 00 минут по месту проживания (л.д. 19-21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за повторное нарушение административного ограничения - выезд *** за пределы ... в ... (л.д.24-25);

- копией постановления судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение мелкого хулиганства *** в ... (л.д.23).

- наличием вещественных доказательств – дела административного надзора в отношении ФИО4 (л.д. 59-60).

Доводы ФИО4 о том, что он предупреждал органы внутренних дел о том, что устроился на работу в такси «Пятерочка», и о том, что собирался выезжать в ... в -.- – центр для оказания медицинской помощи, суд относит к избранному подсудимым способу защиты, и считает надуманными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности, так как данные показания противоречат показаниям свидетелей, другим собранным по делу доказательствам. Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО4 не обращался в установленном порядке в орган внутренних дел с заявлением о необходимости выезда в ... для оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ СК «-.-», и каких-либо медицинских документов о том, что ему необходима медицинская помощь в вышеуказанном учреждении не предоставлял, как и не предоставлял справку и график с места работы. Показания свидетелей стороны обвинения подробны, точны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, поэтому сомневаться в их объективности и достоверности у суда нет оснований. Доказательства в виде их показаний отвечают требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, ФИО4 не представлены и суду доказательства в подтверждение своих доводов, а постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, им в установленном порядке не обжаловались, и вступили в законную силу.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что исполнение постановлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности не прекращалось, и постановления в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривались, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО4, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее подсудимому ФИО4 наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие судимости по приговору Измайловского районного суда г. Москва от ***. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, и не находит достаточно оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО4, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д. 108), на учете у врача психиатра не состоящего (л.д. 105), состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: -.-.

Учитывая изложенное, достижение целей наказания, принимая во внимание, что преступление совершено не впервые, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 63 УК РФ, суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО4 наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд при определении размера наказания полагает также необходимым учесть, что подсудимым заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и особый порядок судебного разбирательства был прекращён, и уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке по инициативе суда.

Суд также учитывает, что преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ***, поэтому окончательное наказание определятся по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наличие в его действиях рецидива преступлений, ФИО4 в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в суммах 550 рублей и 2200 рублей, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а также в сумме 550 рублей выплачиваемые адвокату Богдановой Л.В. за участие на предварительном следствии, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4, полагает отнести за счёт федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ***, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ***, засчитав в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** – с *** по ***.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора --- на ФИО4, переданное на хранение инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края Свидетель №1, - оставить по принадлежности отделу МВД России по Петровскому району Ставропольского края.

Процессуальные издержки – в размере 550 рублей, выплачиваемые адвокату Богдановой Л.В. за участие на предварительном следствии по защите ФИО4, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – суммы в размере 550 рублей и 2200 рублей, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО4, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов