Приговор № 1-114/2017 1-3/2018 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело №1-3/2018 (1-114/2017г.)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск 21 декабря 2017 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Литвинова А.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Колеватова В.П.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 24.02.2012г. Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 11.06.2014г. по отбытию срока наказания. Мера наказания отбыта, судимость не погашена;

2) 07.04.2015г. Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Освобождён 23.06.2017г. по отбытию срока наказания. Наказание в виде лишения свободы отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто, размер неотбытой части дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 1 день; судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 согласно приказа начальника МО МВД России «Советский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Советский», имеет специальное звание - сержант полиции, обладает властными полномочиями, в том числе, в соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011г., имеет право и обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать противоправные деяния; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административном правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также в соответствии с п.п. 6, 27, 31, 31.1, 31.3 должностного регламента полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Советский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 при несении службы пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел РФ, присягой, контрактом, Положением о подразделении, обязан бдительно нести службу по охране общественного порядка на закрепленных постах и маршрутах патрулирования, быть в постоянной готовности к немедленным и решительным действиям по пресечению преступлений и иных противоправных действий со стороны отдельных граждан, обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно, может временно оставить маршрут патрулирования в случаях предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения, доставления в органы внутренних дел правонарушителей и в иных случаях.

Таким образом, ФИО3 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов МО МВД «Советский» на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился на службе совместно с полицейским-кинологом ФИО7 в <адрес> с 17 часов 07.10.2017г. до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 04 ч. 40 мин. у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО7, находящимися на службе при исполнении служебных обязанностей, был выявлен факт конфликта между ФИО2 и ФИО1, который был ими пресечён.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 04 ч. 40 мин. до 04 ч. 45 мин. у кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения рядом с местом пресечённого ФИО3 и ФИО7 конфликта, умышленно, достоверно зная, что ФИО3 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, нанёс ФИО3 удар обутой ногой в область ягодицы, причинив физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью после двух часов он пришел в кафе «<данные изъяты>» со знакомой ФИО4, употреблял пиво. Когда они с ФИО4 стояли на крыльце на улице, он видел, что слева от крыльца дрались две девушки. Он выражался нецензурной бранью, к нему подошел полицейский ФИО3, делал замечание, требовал прекратить выражаться. Так как он сопротивлялся, его доставили в отдел полиции. У него были ссадины на лбу, на локте, колене, на стопе. В тот день он был одет в спортивную одежду, на ногах была спортивная обувь. Удар полицейскому он не наносил, считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО7 находились на службе, патрулировали улицы города. Около 04 ч. 30 мин. на служебном автомобиле они подъехали к кафе «<данные изъяты>», увидели, что на улице у крыльца дерутся две девушки, они их разняли. Он находился спиной к кафе, разговаривал с участницей конфликта, почувствовал удар по правой ягодице, от чего испытал физическую боль. Когда он повернулся, увидел ФИО6, фамилию которого узнал позже, понял, что это он нанёс ему удар ногой. Находящиеся рядом молодой человек с девушкой подтвердили, что видели, как Плотников ударил его ногой. На его вопрос, почему тот его ударил, Плотников стал выражаться нецензурной бранью. Он потребовал прекратить выражаться нецензурной бранью, нарушать общественный порядок, Плотников не реагировал. Он разъяснил ФИО6, что он совершает административное правонарушение, потребовал пройти в служебный автомобиль для доставления в МО МВД, для установления личности, Плотников продолжал нецензурно выражаться. По телефону он сообщил в дежурную часть о том, что к нему было применено насилие. Плотников отказался проходить в автомобиль, пытался уйти. Он предупредил ФИО6 о применении физической силы, но он пытался вырваться, поэтому к нему была применена физическая сила и спецсредства- наручники. Затем Плотников был доставлен в МО МВД России «Советский», где была установлена его личность, составлены документы. В отделе полиции по его просьбе ФИО7 сфотографировал след обуви, оставшийся после удара на его брюках. Около 8 часов он обратился в Советскую ЦРБ, где его осмотрел хирург, было установлено покраснение в месте удара, диагноз «ушиб правой ягодицы».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с полицейским ФИО3 патрулировали улицы города на автомашине. Около 04 ч. 30 минут они подъехали к кафе «<данные изъяты>», увидели у крыльца кафе дерущихся девушек, разняли их. Когда ФИО3, стоя спиной к кафе, разговаривал с одной из девушек, он увидел, как Плотников, фамилию которого узнал позже, нанёс ФИО3 удар ногой с низу вверх по правой ягодице. Недалеко стояли молодой человек с девушкой, которые подтвердили, что видели, как Плотников пнул ФИО3 ногой. На вопрос ФИО3, почему тот нанес ему удар, Плотников стал выражаться нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц. На требования ФИО3 прекратить нарушать общественный порядок, не реагировал. ФИО3 разъяснил ФИО6, что он совершает административное правонарушение, потребовал пройти в служебный автомобиль для доставления в МО МВД и установления личности, но Плотников продолжал нарушать общественный порядок, отказался проходить в автомобиль, пытался уйти. Тогда ФИО3 предупредил его о применении физической силы, Плотников пытался вырваться. После этого к ФИО6 была применена физическая сила и наручники, его усадили в автомобиль, доставили в отдел полиции, где были составлены документы, установлена его личность. Плотников находился в состоянии алкогольного опьянения. На форменных брюках ФИО3 он видел след обуви после нанесения удара. По просьбе ФИО3 в отделе полиции он сфотографировал этот след на телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 ч. 00 мин. к нему обратился сотрудник полиции ФИО3, пояснил, что ночью у кафе его ударил ногой ранее незнакомый человек. При осмотре в области правой ягодицы была выявлена незначительная болезненность и припухлость мягких тканей, поставлен диагноз «ушиб правой ягодицы». Обращение было зафиксировано в амбулаторном листе.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 81-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 04 час. 45 мин. она находясь на крыльце на улице у кафе «<данные изъяты>», увидела, что происходил конфликт междудевушками, к ним подошли двое сотрудников полиции в форменной одежде, разняли их. Когда сотрудник полиции по имени ФИО3 повернулся в сторону машины, к нему подбежал сзади ранее неизвестный мужчина, беспричинно стопой обутой ноги пнул сотруднику полиции по правой ягодице, тот вскрикнул, развернулся к молодому человеку, спросил, что тот делает, потребовал прекратить, но он стал громко выражаться нецензурной бранью. Сотрудники полиции потребовали прекратить нарушать общественный порядок, пройти в служебный автомобиль. Мужчина проходить в машину отказался, продолжал нецензурно выражаться, пытался уйти. К нему применили физическую силу, надели наручники, посадили в машину, отвезли в отдел полиции. Она также проехала в отдел полиции, где с нее взяли объяснение.

В судебном заседании свидетель ФИО9 уточнила, что мужчина не подбегал к сотруднику полиции, а стоял у крыльца кафе слева. В остальной части показания подтвердила полностью. Противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе «<данные изъяты>», где у нее с девушкой произошел конфликт, затем конфликт продолжился на улице, они подрались слева от крыльца. Их разняли сотрудники полиции. Когда она разговаривала с полицейским, кто-то крикнул, что полицейского пнули. Полицейский отвернулся от нее, она ушла к машине. Затем она увидела, как на молодого человека (подсудимого) надели наручники, их увезли в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов участвовала в конфликте около кафе «<данные изъяты>», в ходе которого они с ФИО2 упали, стали бороться. Их разнял сотрудник полиции в форме, после чего она уехала домой, а её сожитель поехал в отдел полиции.

Из сообщения о преступлении, происшествии, правонарушении № следует, что, 08.10.2017г. в 04 час. 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступившего от сотрудника ППСП ФИО3 о том, что в указанное время у кафе «<данные изъяты>» идёт драка (л.д. 20);

Из сообщения о преступлении № поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Советский» от ФИО3 следует, что в указанное время неизвестный молодой человек пнул его ногой по ягодице у кафе «<данные изъяты>» (л.д. 11);

Из рапорта ФИО3 от 08.10.2017г., следует, что в 04 час. 45 минут ФИО6 пнул его ногой по ягодице у кафе «<данные изъяты>» (л.д. 14);

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в 08 час. 32 мин. в дежурную часть МО МВД России «Советский» от хирурга Советской ЦРБ ФИО8, на прием обратился ФИО3, с диагнозом «ушиб правой ягодицы», пояснил, что Плотников пнул его ногой (л.д. 17);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2017г. с фототаблицей и схемой, с участием потерпевшего ФИО3, осмотрено кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, территория от кафе до проезжей части дороги. В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО3 указал место совершения преступления и обстоятельства его совершения (л.д. 44-48);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО7, был осмотрен мобильный телефон марки Iphone 5S черного-серого цвета, принадлежащий ФИО7, имеющийся в нем файл фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ в 5:04 задней части форменных брюк полицейского с ремнем, со следом обуви. Фото распечатано, является приложением к протоколу осмотра предметов (л.д. 96-99);

Согласно копии протокола об административном задержании 08.10.2017г. в 06 часов 20 минут ФИО6 задержан дежурным ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» (л.д. 35);

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часов 50 мин. ФИО6, находясь в общественном месте у <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, оказал неповиновение сотруднику полиции, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (л.д.36, л.д.40);

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Советский» (л.д. 22-23);

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоено специальное звание сержантполиции (л.д. 25-26);

Согласно копии должностного регламента полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Советский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при несении службы пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел РФ, Присягой, контрактом, Положением о подразделении, обязан бдительно нести службу по охране общественного порядка на закрепленных постах и маршрутах патрулирования, быть в постоянной готовности к немедленным и решительным действиям по пресечению преступлений и иных противоправных действий со стороны отдельных граждан, обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно, может временно оставить маршрут патрулирования в случаях предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения, доставления в органы внутренних дел правонарушителей и в иных случаях (л.д. 27-33);

Согласно копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых службы на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО7 с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на службе ( л.д. 24);

Согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья, не нуждается (л.д. 121-123).

Оценивая заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО6, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. после 2х часов она с ФИО6 приехала в кафе «<данные изъяты>». Когда они с ФИО6 стояли на крыльце кафе, видели, как с левой стороны от крыльца дрались девушки. Затем к ним подошли полицейские, стали делать ФИО6 замечание, Плотников нецензурно выражался, она ушла в кафе. В ее присутствии никаких инцидентов между ФИО6 и полицейскими не было, удары Плотников сотруднику полиции не наносил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимый Плотников ее муж. ДД.ММ.ГГГГ. он ушел в кафе один, был одет в спортивную одежду, обут был в спортивную обувь. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ., рассказал, что его обвиняют в том, что он пнул сотрудника полиции, но он этого не делал. Характеризует его положительно.

Переходя к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании по данному уголовному делу, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела и находит вину ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния, установленной и доказанной в полном объёме.

Оценивая вышеприведённые доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, данные в ходе судебного следствия, письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Анализируя показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что, ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов 45 минут она, находясь на крыльце кафе «<данные изъяты>», видела конфликт между девушками, как двое сотрудников полиции в форменной одежде разняли их, а когда сотрудник полиции по имени ФИО3 повернулся в сторону машины, неизвестный мужчина беспричинно стопой обутой ноги пнул сотруднику полиции по правой ягодице, отчего тот вскрикнул. После того как сотрудник полиции спросил, что тот делает, мужчина громко выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции потребовали прекратить нарушать общественный порядок, пройти в служебный автомобиль, мужчина отказался, продолжал нецензурно выражаться, пытался уйти, к нему применили физическую силу, надели наручники, увезли в отдел полиции, поскольку указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, письменными материалами дела.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании относительно нахождения подсудимого ФИО6 в момент нанесения удара потерпевшему, с учетом пояснений свидетеля в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании о том, что Плотников в момент нанесения удара стоял, поскольку эти показания подтверждены показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей: ФИО7, ФИО2, а также соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования о том, что мужчина подбежал к ФИО3, суд отвергает, поскольку свидетель ФИО9 в судебном заседании указанные обстоятельства не подтвердила, пояснила, что мужчина не подбегал к сотруднику полиции, а стоял у крыльца кафе слева.

Показания подсудимого ФИО6, данные в ходе судебного заседания о его непричастности к совершению преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями:

- потерпевшего ФИО3, подтвердившего факт применения ФИО6 в отношении него, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ. в период с 04 ч. 40 мин. до 04 ч. 45 мин. у кафе «<данные изъяты>»;

-свидетелей ФИО7, ФИО9, о том, что после пресечения конфликта между ФИО2 и ФИО1, Плотников нанёс сотруднику полиции удар обутой ногой в область ягодицы сверху вниз, при этом ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

-свидетеля ФИО2, о том, что она разговаривала с полицейским после конфликта с ФИО1, кто-то крикнул, что полицейского пнули. Полицейский отвернулся от нее, она ушла к машине.

-свидетеля ФИО8, который также подтвердил обращение ДД.ММ.ГГГГ. сотрудника полиции ФИО3 в ЦРБ <адрес>. При осмотре в области правой ягодицы у ФИО3 была выявлена незначительная болезненность, припухлость, поставлен диагноз «ушиб правой ягодицы», при этом сам ФИО3 пояснил, что ночью у кафе его пнул ногой ранее незнакомый человек, о чем им было сообщено в дежурную часть полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах дела, письменные материалами дела, согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, суд находит их соответствующими действительности, они полностью изобличают подсудимого в совершении преступления.

Суд исключает из обвинения указание на то, что преступление совершено ФИО6 будучи недовольным исполнением сотрудником полиции ФИО3 его законных должностных обязанностей, как излишне вменённое, поскольку в судебном заседании стороной обвинения доказательств, подтверждающих указанные обстоятельство, не представлено.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО6 достоверно знал и понимал, что потерпевший является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей, и несмотря на это, нанес потерпевшему ФИО3- сотруднику полиции удар обутой ногой в область ягодицы, причинив физическую боль.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, суд отвергает как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих, что в судебном заседании потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, стороной защиты суду не представлено, не привёл убедительных доводов по данному поводу и подсудимый Плотников.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется.

Доводы защитника о возможном применении насилия потерпевшему при иных обстоятельствах, никакими доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей имеют противоречия в части указания места совершения преступления, расположения потерпевшего и подсудимого в момент совершения преступления, механизма нанесения удара, а также то, что след на форменных брюках потерпевшего не мог быть оставлен обувью подсудимого, так как в тот день было сухо, суд отвергает, поскольку носят предположительный характер, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО7

Проанализировав вышеприведённые доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого направлены на желание избежать им ответственности за совершённое преступление, а поэтому, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по данному делу в судебном заседании не установлено.

Анализируя доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд находит, что показания свидетеля ФИО5 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, поскольку свидетель ФИО6 очевидцем произошедших события не являлась, суду показала об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что Плотников удар сотруднику полиции не наносил, суд оценивает как несоответствующие действительности, так как данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО2, письменными материалами дела. В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она давно знакома с ФИО6, они вместе пришли в кафе, а поэтому суд расценивает показания свидетеля как стремление помочь подсудимому уйти от заслуженной уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает то, что преступление, совершено подсудимым при рецидиве преступлений, образуемый судимостями по приговорам Советского районного суда Кировской области от 24.02.2012 г. и от 07.04.2015г.

Суд не учитывает, указанную в обвинительном заключении судимость ФИО6 по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору Советского районного суда Кировской области от 24.02.2012 г., поскольку указанная судимость погашена.

С учётом фактических обстоятельств дела, личности виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством для подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО6 преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, условия жизни, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО6 невозможно без изоляции его от общества, и считает, что меру наказания подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, предусмотренные статьей 61 УК РФ (<данные изъяты>, наличие малолетнего ребёнка) и считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ФИО6 наказание без учёта правил рецидива, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО6 положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО6 исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к основному наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить неотбытую часть в размере 1года 6 месяцев 1 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда Кировской области от 07.04.2015г., окончательно назначить ФИО6 к отбытию меру наказания в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев 1 (один) день.

Меру пресечения в отношении ФИО6 на апелляционный срок избрать содержание под стражей. Взять ФИО6 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора с 21 декабря 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Л.Протасова