Приговор № 1-114/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело №1-114/2017 (24494)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 07 августа 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вагина Н.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего М., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, работающего <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, находясь при этом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части автодороги «Вятка» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 приближался к расположенному на 281-м км автодороги «Вятка» участку автодороги, где производились дорожные работы по укладке нового асфальта на дорожное покрытие, перед которым по ходу движения автомобиля на расстоянии 70 метров между друг другом были установлены следующие временные дорожные знаки: предупреждающий 1.25 «Дорожные работы»; затем запрещающие 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час»; затем предупреждающий 1.20.3 «Сужение дороги слева» и запрещающий 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час»; и затем предупреждающий 1.25 «Дорожные работы» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «Зона действия 500 м» и запрещающий 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». Во время движения по 281-му км автодороги «Вятка» в районе <адрес> в зоне действия запрещающих дорожных знаков сначала 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/час» и затем 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, и в нарушение требований дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/час» и «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» Правил дорожного движения, запрещающих движение со скоростью более 70 км/час и более 50 км/час соответственно, вел управляемый им автомобиль со скоростью около 90-100 км/час, превышающей установленное ограничение. Двигаясь по указанному участку автодороги в указанное время в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/час» и приближаясь к стоящему впереди на данном участке автодороги на правой полосе движения автомобилю 478310 (ISUZU), регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б., который остановился за другими транспортными средствами для пропуска встречного транспорта на узком участке дороги в районе проведения дорожных работ, ФИО1 в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, а именно – имея возможность своевременно увидеть стоящий впереди на правой полосе движения автомобиль 478310 (ISUZU), регистрационный знак <...>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и причинил вред. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, <дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на 281-м км автодороги «Вятка» в районе <адрес>, совершил наезд на заднюю часть стоящего на правой полосе проезжей части автомобиля 478310 (ISUZU), регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир автомобиля ВАЗ-21099 П., <дд.мм.гггг> г.р., находившаяся в автомобиле на переднем пассажирском сидении, получила закрытую черепно-мозговую травму: раны в области внутреннего края правой надбровной дуги с переходом на спинку носа, верхнее и нижнее веко левого глаза и наружный край левой надбровной дуги, в подбородочной области справа с переходом в область красной каймы нижней губы, множественные поверхностные раны в лобной области по средней линии, в щёчной области слева с переходом на спинку и кончик носа, верхнюю губу, множественные ссадины в лобной области по средней линии с переходом в область спинки и кончика носа, верхнюю и нижнюю губы, в подбородочную область по средней линии, в области горизонтальной ветви нижней челюсти слева с переходом в подбородочную область, в лобной области слева /2/, в лобной области справа /1/, в области мочки левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, в затылочной области слева в проекции затылочного бугра, в затылочной области справа, перелом основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, разрушение вещества головного мозга затылочной доли слева, основания правой и левой височной долей, правой и левой лобных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга – повреждения, которые по степени тяжести относятся к повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также: ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, в области верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы, на передней поверхности левого коленного сустава /1/, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети /6/, множественные поверхностные раны на наружной поверхности левого плеча по всей площади с переходом на наружную поверхность левого локтевого сустава и заднюю поверхность левого предплечья в верхней трети; ушиб легких; перелом вторых рёбер справа и слева, перелом грудины в месте прикрепления третьих рёбер; перелом седьмого шейного позвонка с повреждением спинного мозга – повреждения, которые по степени тяжести относятся к повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся. От полученных повреждений П. скончалась на месте происшествия в вышеуказанный промежуток времени. Смерть П. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, ушибом и разрушением вещества головного мозга;

- пассажир автомобиля ВАЗ-21099 Щ., <дд.мм.гггг> г.р., находившаяся в автомобиле на заднем пассажирском сидении, получила гемоперитонеум (1800 мл. крови), множественные, массивные повреждения печени – повреждения, которые по степени тяжести относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также: кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого и левого глаз с переходом в область спинки носа, на передней поверхности правого и левого коленных суставов, на передней поверхности левого бедра в средней трети, ссадины в области нижнего века правого глаза с переходом в подглазничную область, в области кончика носа с переходом в область верхней губы слева, в области красной каймы нижней губы по всей площади с переходом в подбородочную область справа и в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти справа, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, в подбородочной области слева, множественные в щечной области слева, на левой боковой поверхности шеи в нижней трети /2/, на наружной поверхности правого плеча /4/, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети /2/, на передней поверхности правого и левого коленных суставов, на наружной поверхности правой голени в средней трети /2/, в проекции средней части левой ключицы /2/, на задней поверхности левого предплечья в средней и верхней третях /7/, рану на слизистой оболочке нижней губы справа; перелом нижней челюсти справа; перелом костей носа – повреждения, которые по степени тяжести, в совокупности, относятся к причинившим средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня), и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся. От полученных повреждений Щ. скончалась на месте происшествия в вышеуказанный промежуток времени. Смерть Щ. наступила в результате закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся массивным разрушением печени, осложнившейся обильной кровопотерей.

Наступившие последствия – смерть П. и Щ., находятся в прямой причинной связи с нарушением требований абзаца 1 пункта 2.7, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 1.3, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/час», абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что до ДТП он встретился с Щ. на улице, потом она попросила его съездить в <адрес>, пообещала заплатить. Щ. была выпивши. Щ. спросила можно ли взять с собой подругу П., он согласился. Они поехали втроем в <адрес> примерно в 16 часов. Заехали на заправку Лукойл, Щ. заправила машину бензином. По дороге в <адрес> женщины выпивали в машине. Когда приехали на турбазу <адрес>, Щ. вышла из машины и стала стучать в один из домов, вышел охранник, приехал хозяин турбазы, между Щ. и начальником турбазы произошел конфликт. Потом они поехали обратно. Выезжая из <адрес> Щ. сказала ехать в сторону <адрес>. Женщины сидели в машине, продолжали выпивать, в машине играла музыка. Затем произошел удар. В аварии виноват кто-то из пассажиров. Он виноват в том, что не нажал на тормоз, надо было тормозить. Накануне ДТП вечером он выпил в большом количестве алкоголь, в день ДТП он спиртное не пил, он был с похмелья, но в окружающей обстановке ориентировался нормально. Согласился ехать с женщинами, так как на тот момент не был трудоустроен, решил подзаработать, нужны были деньги. Автомобиль был исправный. Женщина, сидевшая на пассажирском сидении, стала приставать к нему, обнимать его, пыталась поцеловать. П. залезла на него ногой, положила свою ногу между его ног, пыталась попасть за руль, он вывернулся от женщины. Он увидел, что выехал на встречную полосу и смог вернуться на свою полосу, затем увидел метрах в пятидесяти от своего автомобиля стоящий грузовик, но из-за действий П. на тормоз нажать не смог, произошло столкновение с грузовиком. Дорожные знаки он не видел, так как мешала женщина в машине. Выплатить денежные средства по решению суда он не мог, так как сам долго болел, потом зарабатывал деньги для семьи.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в период времени с 15 часов до 16 часов <дд.мм.гггг> он на своем автомобиле ВАЗ-21099, регистрационный знак <...>, подъехал к магазину <№>, расположенному на углу улиц <адрес>. К машине подошла Щ. и попросила отвезти её в <адрес>, пообещав заплатить деньги за поездку и заправить автомобиль, он согласился. Щ. села в его автомобиль на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали. Около <адрес> он по просьбе Щ. остановился, Щ. зашла в дом, после чего пришла с ещё одной женщиной П., которая поехала с ними. Щ. и П. находились в состоянии опьянения. Около 16 часов они по автодороге «Вятка» поехали в сторону с.Вишкиль Котельничского района. В с.Вишкиль он по просьбе Щ. отвез её на турбазу. После конфликта с сотрудниками турбазы Щ. и П. сели к нему в автомобиль, после чего они выехали на автодорогу «Вятка». Времени было около 17 часов. По автодороге «Вятка» он двигался соблюдая правила и скоростной режим, со скоростью 90-100 км/час. Щ. находилась на переднем пассажирском сидении, П. находилась на заднем сидении. Отъехав от поворота на с.Вишкиль около километра, Щ. начала приставать к нему, гладить рукой по половым органам. Он сказал ей прекратить, но Щ. на слова не отреагировала, стала обнимать его, перекинула правую ногу так, что её нога оказалась между его правой и левой ногой, и обняла за шею. В результате он утратил контроль за управлением автомобилем, его нога была смещена с педали тормоза, так как мешала нога Щ.. Увернувшись от Щ., он заметил, что выехал на встречную полосу. Он повернул руль и вернулся на свою полосу, заметил в 50 метрах от автомобиля грузовой автомобиль, который стоял без движения. Щ. продолжала приставать, скорость автомобиля была 90-100 км/час, возможности затормозить у него не было, так как его нога была снята с педали тормоза, находилась между педалью тормоза и газа, поставить ногу на тормоз ему мешала нога Щ. и сам вес Щ.. В следующую секунду произошел удар, больше он ничего не помнит. Дорожные знаки были, но возможности их заметить у него не было, его отвлекала Щ.. Считает, что причина ДТП в действиях Щ., а не в нарушении им правил дорожного движения. (том 1, л.д.155-160)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что приставала к нему женщина, сидевшая на правом переднем пассажирском сидении, сейчас он знает, что это была П., ранее он не знал женщин, которых подвозил, поэтому на следствии следователь его не так понял. В остальном показания правильные, женщина на переднем сидении приставала к нему, мешала управлять автомобилем, его вина состоит в том, что он не сумел вовремя нажать на тормоз и остановиться. Женщина, сидевшая сзади, ему не мешала.

В дополнениях судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, отказался от ранее данных показаний на предварительном следствии и в суде, пояснил, что ему никто не мешал, женщины в машине к нему не приставали, объяснить причину разницы в показаниях на следствии и в суде не смог, подробности ДТП не помнит, также пояснил, что в тот день перед ДТП он не пил, выпил накануне вечером, был с похмелья, но чувствовал себя нормально, в обстановке ориентировался хорошо.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что 23.08.2016 года он с женой находился дома. Он ремонтировал свою машину во дворе дома. В 11 часов к жене пришла Щ.. Потом он увидел, что подъехала машина серого цвета ВАЗ «девяносто девятая», в машине была музыка. Жена и Щ. сели в машину и уехали в сторону <адрес>. 23.08.2016 года вечером ему позвонил сотрудник полиции Н. и сообщил, что жена погибла в ДТП в районе <адрес>. Вечером в морге он опознал тело жены. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Т., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, Щ. его мама. В школе-интернате он живет уже три года. Его мама болела, поэтому он стал жить в школе-интернате. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при котором погибла его мама, он не знает, слышал об этом от учителей. До данного происшествия прошлым летом его мама приезжала к нему в школу-интернат в гости. (том № 1, л.д.248-249).

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на воспитании в КОГОБУ <...> с <дд.мм.гггг> находится Т., мать которого Щ.. Т. находится в школе-интернате в связи с заболеванием туберкулезом Щ. В <дд.мм.гггг> Щ. приезжала в школу-интернат для общения с Т.. Они встретились очень тепло. Щ. высказывала свои намерения забрать Т. в семью, о чем сказала Т. и сотрудникам школы-интерната. По приезду в школу-интернат Щ. представила справку, что она снята с учета по имевшемуся заболеванию – <...>, и что имеет право на посещение ребенка. У Т. есть старшая сестра И., которая также находилась на воспитании в школе-интернате, но была передана в приемную семью в 2009 году. (том № 1, л.д.250-251)

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 23.08.2016 года примерно в 17 часов он ехал из <адрес> на грузовом фургоне марки «Исудзу» по автодороге «Вятка» в направлении <адрес>. Проехал <адрес>, остановился по требованию дорожного работника, чтобы пропустить встречные машины. Из-за ремонта дороги машины пропускали по очереди, по одной полосе. На дороге были знаки ограничения скорости, имелся знак проведения дорожных работ и сужения дороги. Видимость была хорошая, дорога прямая, поворотов нет, габаритные огни и стоп-сигналы его автомобиля горели. Простояв около минуты, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ-21099. Передняя часть автомобиля ВАЗ-21099 имела значительные повреждения от столкновения, кузов был деформирован, лобового стекла не было. Он заметил за рулем автомобиля мужчину, который не двигался, на переднем пассажирском сидении он заметил женщину, которая была в сидячем положении, голова у неё лежала на передней панели, туловище было наклонено вперед. Женщина не подавала признаков жизни. С регулировщиком и другими дорожными работниками они открыли дверь автомобиля и попытались достать водителя, вытащить водителя не смогли, у водителя были зажаты ноги. На заднем сиденье он увидел женщину без признаков жизни. Дорожные рабочие достали её из машины и положили рядом с машиной. Никаких следов на дорожном покрытии не было, ни торможения, ни следов юза. ДТП произошло после 17 часов, примерно в 17 часов 10 минут.

Согласно показаниям свидетеля З., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он работал в должности <...> в <...> В августе 2016 года данная организация осуществляла укладку нового асфальтобетонного покрытия федеральной автодороги «Вятка» на территории Котельничского района Кировской области между с.Вишкиль и с.Боровка. 23.08.2016 года работы производились на 281-м км автодороги «Вятка» со стороны с.Вишкиль в направлении с.Боровка. Он в этот день находился на указанном участке автодороги «Вятка». Примерно с 11 часов он осуществлял регулирование движения, так как в связи с ремонтом движение осуществлялось по одной полосе. Укладка асфальта осуществлялась по левой полосе по ходу движения транспорта со стороны г.Котельнича в направлении г.Советска. Транспорт пропускали по правой полосе. Около 17 часов он регулировал движение. Было светло, шел дождь, проезжая часть была мокрая. Участок дороги в данном месте прямой и ровный. Он стал останавливать транспорт, двигающийся со стороны г.Котельнича, чтобы пропустить встречные машины. Со стороны г.Котельнича на правой полосе проезжей части остановилась автомашина фургон. Когда автомобиль фургон остановился, примерно через 1-2 минуты, он увидел, что по правой полосе проезжей части со стороны г.Котельнича на расстоянии более 100 метров двигается автомашина ВАЗ-21099 со скоростью около 100 км/час. Когда от автомашины ВАЗ-21099 до фургона было расстояние около 100 м, водитель автомашины ВАЗ-21099 выехал на полосу встречного движения. Он, находясь на середине проезжей части, поднял вверх руку с жезлом, подавая водителю автомашины ВАЗ-21099 сигнал об остановке. После чего водитель автомашины ВАЗ-21099 перестроился на правую полосу движения. В это время расстояние от автомашины ВАЗ-21099 до автомашины фургона было около 50 метров. После чего водитель автомашины ВАЗ-21099 совершил наезд на заднюю часть стоящего фургона. Перед наездом на фургон автомашина ВАЗ-21099 двигалась прямолинейно и не тормозила. Помех водителю автомашины ВАЗ-21099 перед наездом на фургон никто не создавал, других автомашин, пешеходов, животных на проезжей части не было. Со стороны г.Советска транспорта еще не было. Он сразу пошел к автомашине ВАЗ-21099 и увидел, что в автомашине находится водитель мужчина и женщина пассажир на переднем пассажирском сидении. Было видно, что они получили травмы. Женщина на переднем пассажирском сидении располагалась сидя на своем сидении, наклоняясь вперед. Ноги у женщины были внизу напротив переднего пассажирского сидения. Также в автомашине ВАЗ-21099 была еще одна женщина, которая была на заднем сидении без признаков жизни. Данная женщина в автомашине располагалась полулежа, ноги и нижняя часть туловища были сзади, а верхняя часть туловища была наклонена вперед между передними сидениями. Когда к автомашине подошли другие люди, женщину с заднего сидения достали из автомашины и положили на обочину. Обе женщины скончались на месте ДТП. Когда он находился около автомашины ВАЗ-21099 и заглядывал в салон машины, то из салона автомашины ВАЗ-21099 чувствовался запах алкоголя. От кого именно был запах, от водителя, или пассажиров, он сказать не может. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 после происшествия до приезда скорой помощи и полиции ничего не употреблял, ни спиртного, ничего другого. Перед наездом автомобиля ВАЗ-21099 на фургон он видел водителя и пассажира на переднем сидении, те сидели на своих местах, водитель за рулем, пассажир на своем сидении. Пассажир был в обычном положении, сидел на сидении. (том 1, л.д.223-225)

Согласно показаниям свидетеля А., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 23.08.2016 года около 17 часов 15-20 минут он со своей женой К. и сыном А. на принадлежащей им автомашине ФИО2 возвращался домой в <адрес> и двигался по автодороге «Вятка» со стороны г.Котельнича в направлении <адрес> в районе с.Вишкиль Котельничского района. Было светлое время суток, погода была пасмурная, моросил дождь. Проехав с.Вишкиль, он увидел, что впереди на его полосе движения стоят два автомобиля – грузовой, а за ним легковой. Когда он приблизился к автомобилям, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, так как легковой автомобиль ВАЗ-21099 имел механические повреждения передней части кузова, у грузового фургона была повреждена задняя часть фургона. Грузовой автомобиль стоял на полосе проезжей части его направления движения, а автомобиль ВАЗ-21099 стоял частично на проезжей части, частично на правой обочине. Передняя часть кузова автомобиля ВАЗ-21099 находилась в непосредственном соприкосновении с задней частью фургона. Как произошло столкновение, он не видел. Перед грузовым автомобилем на автодороге проводились дорожные работы по укладке нового асфальта. Справа на обочине перед данным участком располагались дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, запрещающие обгон и ограничивающие максимальную скорость движения. Он остановился на месте происшествия позади автомобиля ВАЗ-21099, включил аварийную сигнализацию, и подошел к автомашине ВАЗ-21099. Он видел, что в автомобиле ВАЗ-21099 находятся люди, которые не подавали признаков жизни. Он видел водителя и переднего пассажира. Задняя часть салона автомобиля ВАЗ-21099 просматривалась плохо, поэтому он не видел, есть ли там еще пассажиры. Находящиеся около автомобиля ВАЗ-21099 мужчины пояснили, что не могут дозвониться до скорой помощи и полиции. Он сразу по своему сотовому телефону позвонил в полицию и сообщил о данном происшествии. Передний пассажир и водитель были зажаты на своих местах деформированными частями кузова и салона автомобиля. Передний пассажир-женщина, находилась в положении сидя на пассажирском сидении, наклонившись туловищем и головой вперед на панель автомобиля. Передний пассажир ремнем безопасности пристегнут не был. Был ли водитель пристегнут ремнем безопасности, он не помнит. Так как сотрудники спецслужб уже были вызваны, и он видел, что его помощь на месте происшествия не нужна, он с места происшествия поехал домой. Находящийся на месте ДТП водитель грузового автомобиля пояснил ему, что перед ДТП автомобиль ВАЗ-21099 скорость движения не снижал, не тормозил. (том № 1, л.д.214-217)

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приезжал с Щ., П. 23 августа 2016 года около 16 часов к ней на работу в <...> на машине. Щ. и П. заходили пообщаться к ней, они были выпивши. Щ. ей сказала, что они едут в сторону Советска. Она подошла к машине и увидела, что ФИО1 был в алкогольном опьянении, он сидел в машине в полудрёме, был резкий запах алкоголя. П. села в машину на переднее сиденье, а Щ. села на заднее сиденье, и они поехали в сторону Советска, повернули на светофоре. Она отговаривала Щ. и П. ехать с ФИО1, но они не послушали и уехали.

Также в судебном заседании были исследованы следующие документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» <№>, сообщение о ДТП поступило в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» по телефону от А. 23.08.2016 года в 17:23. (том № 1, л.д.53)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2016 года со схемой и иллюстрационной таблицей место происшествия находится на 281-м километре автодороги «Вятка» в районе с.Вишкиль Котельничского района Кировской области. На осматриваемом участке автодороги произошло попутное столкновение автомобиля ISUZU-478310 (грузовой фургон), регистрационный знак <...>, и автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак <...>. Осмотр производился в направлении от с.Вишкиль в сторону с.Боровка Котельничского района. Местом привязки местности, откуда производились все измерения, является опора линии электропередачи <№>, расположенная в правом кювете по ходу осмотра. На осматриваемом участке автодороги производятся ремонтно-строительные работы. На правой обочине по ходу осмотра установлены временные дорожные знаки, расстояние между которым составляет 70 метров, а именно: 1.25 ПДД «Дорожные работы», далее 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», далее 1.20.3 «Сужение дороги слева» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», далее 1.25 «Дорожные работы» с 8.2.1 «Зона действия 500 м» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». Проезжая часть на данном участке автодороги предназначена для движения в двух направлениях, имеет общую ширину 7,45 м, прямая в плане, продольный профиль дороги – горизонтальный, дорожная разметка отсутствует. На момент осмотра асфальтобетонное покрытие проезжей части дороги мокрое, без выбоин и разрытий. С левой и правой стороны к проезжей части автодороги примыкают грунтовые обочины, за обочинами находятся придорожные кюветы, лесонасаждения.

Автомобиль ISUZU-478310 после происшествия находится на правой полосе проезжей части; передней частью автомобиль расположен в сторону с.Боровка; у автомобиля поврежден задний отбойник фургона, разбита левая задняя блок фара, деформирована правая створка двери фургона. Следов торможения, волочения, юза от шин автомобиля ISUZU-478310 на покрытии автодороги не имеется. Перед задней частью автомобиля ISUZU-478310, частично на проезжей части автодороги и частично на правой обочине под углом, передней частью к автомобилю ISUZU-478310 находится автомобиль ВАЗ-21099; у автомобиля значительно повреждена передняя часть кузова, моторный отсек, деформирован салон автомобиля. Следов торможения автомобиля ВАЗ-21099 на проезжей части автодороги и обочинах не обнаружено.

Место наезда автомобиля ВАЗ-21099 на заднюю часть автомобиля 478310 находится непосредственно между передней частью автомобиля ВАЗ-21099 и задней частью автомобиля 478310. В салоне автомашины ВАЗ-21099 на переднем пассажирском сидении находится труп женщины, зажатый между сидением, передней панелью и кузовом. Труп женщины в сидячем положении, туловище наклонено вперед. На правой обочине рядом с указанным автомобилем находится труп второй женщины в лежачем положении на спине.

На осматриваемом участке автодороги других следов транспортных средств не обнаружено. С места происшествия изъят автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак <...>, который эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>. (том № 1, л.д.56-67)

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 23.08.2016 года осмотрен автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак <...>. Автомобиль имеет деформации передней части кузова, крыши, правой и левой передних дверей, задней левой двери. На заднем пассажирском сидении, на спинке переднего пассажирского сидения, на передней панели у бардачка, на передней пассажирской двери, на правом пороге у передней двери имеются вещества бурого цвета, похожего на кровь. (том № 1, л.д.68-69)

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 23.08.2016 года осмотрен автомобиль 478310, регистрационный знак <...>. Автомобиль имеет механические повреждения заднего правого стоп-сигнала, заднего бампера, правой двери фургона, заднего правого отбойника. Неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы, ходовой части не установлено. (том № 1, л.д.70-71).

Согласно копии справки о результатах химико-токсикологического исследования <№> от <дд.мм.гггг> в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 2,02 г/л. (том № 1, л.д.148)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> мертьс Щ. наступила в результате <...>, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть её наступила в течении суток до исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: гемоперитонеум (1800 мл. крови), множественные, массивные повреждения печени. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твёрдых тупых предметов либо при ударах о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля и другие подобные им предметы, по степени тяжести относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. <...>. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твёрдых тупых предметов либо при ударах о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля и другие подобные им предметы, по степени тяжести, в совокупности, относятся к причинившим средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня), и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь обнаружен в количестве 2,65 %о (промилле), в моче 3,73 %о (промилле). Учитывая характер и расположение повреждений можно предположить, что Щ. в момент столкновения автомобилей находилась на заднем пассажирском сиденье и лицом обращена по ходу движения. (том № 1, л.д.169-173).

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> смерть П. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, ушибом и разрушением вещества головного мозга, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть её наступила в течении суток до исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: раны в области внутреннего края правой надбровной дуги с переходом на спинку носа, верхнее и нижнее веко левого глаза и наружный край левой надбровной дуги, в подбородочной области справа с переходом в область красной каймы нижней губы, множественные поверхностные раны в лобной области по средней линии, в щёчной области слева с переходом на спинку и кончик носа, верхнюю губу, множественные ссадины в лобной области по средней линии с переходом в область спинки и кончика носа, верхнюю и нижнюю губы, в подбородочную область по средней линии, в области горизонтальной ветви нижней челюсти слева с переходом в подбородочную область, в лобной области слева /2/, в лобной области справа /1/, в области мочки левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, в затылочной области слева в проекции затылочного бугра, в затылочной области справа, перелом основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, разрушение вещества головного мозга затылочной доли слева, основания правой и левой височной долей, правой и левой лобных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твёрдых тупых предметов либо при ударах о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля и другие подобные им предметы, давностью до суток на момент смерти, по степени тяжести относятся к повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, в области верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы, на передней поверхности левого коленного сустава /1/, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети /6/, множественные поверхностные раны на наружной поверхности левого плеча по всей площади с переходом на наружную поверхность левого локтевого сустава и заднюю поверхность левого предплечья в верхней трети. Ушиб лёгких. Перелом вторых рёбер справа и слева, перелом грудины в месте прикрепления третьих рёбер. Перелом седьмого шейного позвонка с повреждением спинного мозга. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твёрдых тупых предметов либо при ударах о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля и другие подобные им предметы, давностью до суток на момент смерти, по степени тяжести относятся к повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь обнаружен в количестве 3,14%о (промилле), в моче - 3,47 %о (промилле). Учитывая характер и расположение повреждений можно предположить, что П. в момент столкновения автомобилей находилась на переднем пассажирском сиденье и лицом обращена по ходу движения. (том № 1, л.д.183-188)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <№> оказана медицинская помощь ФИО1, пострадавший зажат на переднем сидении (водительском) в деформированной автомашине. (том № 1, л.д.227-228).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <№> констатирована смерть П., к приезду скорой пострадавшая на переднем пассажирском сидении зажата в деформированном автомобиле. (том № 1, л.д.229-231)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <№> констатирована смерть Щ., к приезду скорой женщина лежит на обочине дороги. (том № 1, л.д.232-234)

Согласно протоколу осмотра предмета от 05.05.2017 года объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак <...>. Автомобиль имеет механические повреждения, локализованные в передней части, характерные для удара, направленного спереди назад. У автомобиля повреждены, разрушены: передний бампер, передняя декоративная решетка, обе передние блок-фары, радиатор, капот, детали моторного отсека, лобовое стекло, правое переднее крыло, детали подвески правого переднего колеса, правый порог, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левое переднее крыло, детали подвески левого переднего колеса, левый порог, левая передняя дверь, левая задняя дверь, передние стойки крыши, крыша, передняя панель салона, щиток приборов, рулевое колесо, рулевая колонка, детали внутренней части салона автомобиля. Шины переднего правого и переднего левого колес накачаны; сквозных повреждений шин не выявлено. Диски правого переднего и левого переднего колес штампованные; на закраинах дисков следов задиров (царапин), характерных для движения автомобиля на разгерметизированных колесах не имеется. Шины заднего левого и заднего правого колес накачаны, сквозных повреждений шин не выявлено. Диски левого заднего и правого заднего колес литые из легкосплавного материала, на закраинах дисков следов задиров (царапин), характерных для движения автомобиля на разгерметизированных колесах, не имеется. Неисправностей рулевого управления, которые бы могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и находиться в причинной связи с происшествием, не выявлено. При проверке рабочей тормозной системы автомобиля установлено, что неисправностей рабочей тормозной системы, которые бы могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и находиться в причинной связи с происшествием, не выявлено. (том № 2, л.д.13-24)

Согласно постановлению от <дд.мм.гггг> автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак <...>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, местом хранения определена территория автостоянки по адресу: <адрес>. (том № 2, л.д.25)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м ВАЗ-21099 усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги в 50 км/час, и при обнаружении стоящего на его полосе движения автомобиля ISUZU должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Значение остановочного пути технически исправного а/м ВАЗ-21099 при условии движения его со скоростью 50…90…100 км/час в рассматриваемой ситуации составляет соответственно 31…84,2…101,4 м. В момент возможного обнаружения водителем а/м ВАЗ-21099 стоящего на его полосе движения а/м 478310 (ISUZU), водитель а/м ВАЗ-21099 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий а/м 478310 (ISUZU), путем применения торможения, как при избранной (90…100 км/ч), так и при разрешенной скорости движения (50 км/ч). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м ISUZU по управлению транспортным средством несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. (том № 2, л.д.36-37).

Согласно выписке из Правил дорожного движения в указанных правилах содержатся пункты, в нарушении которых обвиняется ФИО1 (том № 2, л.д.65-66).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанной полностью. Суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшего П., свидетелей Б., Е., данных им в ходе судебного следствия, показаниях потерпевшего Т., его законного представителя Г., свидетелей З., А., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. Также суд учитывает при вынесении приговора позицию подсудимого ФИО1, который в конце судебного следствия вину признал полностью, отказался от показаний, данных на предварительном следствии и в суде, также пояснил, что никто управлению автомобилем не мешал.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему управлять автомобилем мешала женщина, сидевшая на пассажирском сидении (на следствии Щ., в суде П.), приставала к нему, обнимала, закинула свою ногу на его ноги, озвученные на предварительном следствии и в первоначальных показаниях в ходе судебного следствия, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из показаний свидетелей Б., З., А. сразу после ДТП П. находилась на переднем пассажирском сидении, при этом ноги у нее были зажаты элементами кузова и салона автомобиля и находились внизу под сидением. Щ. находилась на заднем сидении, наклонившись туловищем к проему между передними сидениями. Ноги водителя ФИО1 после ДТП были зажаты элементами кузова и салона автомобиля. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и заключением судебно-медицинских экспертиз. Таким образом, объективная картина, зафиксированная сразу после ДТП, свидетельствует о том, что непосредственно перед ударом П., находившаяся на правом переднем сидении, сидела непосредственно на сидении и каких-либо действий в отношении ФИО1 не производила. Иных обстоятельств в ходе судебного следствия на основании изучения представленных доказательств не установлено. Таким образом, у ФИО1 имелось время для того, чтобы затормозить автомобиль, при этом при осмотре места происшествия каких-либо следов торможения либо следов юза колес обнаружено не было. Сам ФИО1 и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания постоянно подтверждал тот факт, что мер к торможению автомобиля не предпринимал. Таким образом, данную позицию о том, что ФИО1 мешали управлять автомобилем, суд оценивает как попытку переложить ответственность за совершенное ДТП и его последствия на погибших женщин, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление. Согласно показаниям свидетелей видимость в месте ДТП была хорошая, знаки, установленные в связи с ремонтом дороги, были хорошо видны. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ФИО1 должен был при любых обстоятельствах принять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки, что им сделано не было, при этом ФИО1, как следует из его показаний и показаний свидетеля З. двигался со скоростью около 90-100 км/час, тем самым не выполнил требования знаков, ограничивающих максимальную скорость движения.

Факт нахождения ФИО1 за рулем в состоянии опьянения непосредственно подтверждается данными химико-токсикологического исследования <№> от <дд.мм.гггг>.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.6 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений Правил дорожного движения, находящимся при этом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло ДТП, повлекшее за собой по неосторожности смерть П. и Щ., при этом нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и наступление смерти П. и Щ. в результате полученных телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

ФИО1 <...>, на <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ФИО1 первоначально признал вину, потом в ходе дополнений судебного следствия ФИО1 также признал вину в полном объеме и отказался от показаний в суде и на следствии о том, что ему мешали управлять автомобилем пассажиры, суд считает возможным признание вины с учетом окончательной позиции ФИО1 признать в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ), признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, с учетом содеянного ФИО1, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, его личности, наличия судимости и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ФИО1 ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений.

С учетом санкции статьи суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы либо не назначения обязательного дополнительного наказания, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за неосторожное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора избрать на период апелляционного обжалования подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <...>, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче собственнику ФИО1

В ходе судебного следствия потерпевшим П. заявлены требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, который участвовал на предварительном следствии и в суде, в размере 47500 рублей. С данными требованиями подсудимый ФИО1 согласился полностью, признав заявленные требования на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего за участие в деле на предварительном следствии и в судебных заседаниях подлежат взысканию в полном объёме в размере 47500 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 07 августа 2017 года.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <...>, после вступления приговора в законную силу выдать собственнику ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу П. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 47500 (сорока семи тысяч пятисот) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов