Приговор № 1-231/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-231/2019

№ 1-231/2019

25RS0006-01-2019-001080-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 29 ноября 2019 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Понуровский В.Н., при секретарях Озмителенко Л.С., Прошкиной Д.В., Яковлеве И.М., с участием помощника прокурора г. Арсеньева Пилипенко Н.А., старшего помощника прокурора Нагайцевой Э.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ульзутуева А.К., представившего удостоверение № 1793 и ордер № 1/122 от 04.09.2019г., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> имеющего на иждивении двух малолетних детей, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> грузчиком, не имеющего регистрации по месту жительства на территории РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 17.07.2012 Арсеньевским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к 1 г. 6 мес. л/св., ст.73 УК РФ - 1 г. 6 мес.

2) 17.06.2013г. Арсеньевским городским судом по п. «а,г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 г. л/св., ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор от 17.07.2012г. окончательно назначено наказание в виде 3 л. 6 мес. л/св. освобожден по отбытию наказания 29.09.2016г.

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получивший 23.07.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 58 минут ФИО1, находясь на участке местности на проезжей части <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края между заездом на парковочную площадку магазина «Мечта» по <адрес> ограждением приусадебного участка <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, во время ссоры, спровоцированной ФИО2, в результате внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, взяв из припаркованного в указанном месте автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS предмет - металлический рычаг от автомобильного домкрата, удерживая, его в своей правой руке, и используя в качестве оружия, умышленно нанес данным предметом один удар в область правого предплечья ФИО2

В результате своих умышленных противоправных и преступных действий; ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде oткрытoгo внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального метафиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, открытый вывих головки правой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), сопровождавшийся ушибленной раной на разгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.3 Приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести его к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении телесных повреждений потерпевшему признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом в вечернее время перевозили бытовую технику, когда ехали назад, он попросил отца остановить возле магазина, остановились, он (ФИО3) зашел в магазин, когда стал выходить из магазина, сбоку в районе почки почувствовал легкий удар, повернул голову, увидел потерпевшего, который грубо ему что-то сказал. На что он сказал ему, когда он будет в трезвом виде, тогда и поговорим. Когда он стал выходить, потерпевший сказал: «пойдем на улицу». Он (ФИО3) спустился с крыльца, а Батий говорит другу: «Держи его». Далее он (ФИО3) подошел к машине, открыл дверь и положил воду. Отец спросил: «Кто это сзади бежит»? Повернув голову он (ФИО3) увидел, что они вдвоем бежали, он (ФИО3) схватил трубку, сначала друг потерпевшего кидался на него, он (ФИО3) его отпихнул в сторону. Далее вышел из машины отец, Батий повернулся и пошел на отца, а его друг на него (ФИО3) пошел, он его обратно отпихнул, а Батий от отца разворачивается и на него (ФИО3) с кулаками, он (ФИО3) трубкой замахнулся, но не знает был ли удар, второй обратно на него сзади, он (ФИО3) растерялся. Потом он (ФИО3) пошел вниз по улице, они кричали, что его найдут, отец вниз поехал, напротив переулка он (ФИО3) сел в машину и уехали. Далее сотрудники полиции спрашивали о произошедшем. Только потом он узнал про перелом от сотрудников. Потерпевшему принес извинения. После конфликта не видел, чтобы у Батий и его друга были какие-либо повреждения, и кровь. После событий которые произошли около машины, не знает, были ли телесные повреждения у кого-либо из них. Была ли кровь на трубе, не видел, так как, когда вниз стал идти, прошел приблизительно 50-100 метров, ее выбросил в овраг, отец остановился и он сел в машину. В машину сели без трубы. Когда шел, видел, что они шли по другой стороне дороги, Батий подошел к обочине дороги, где находится магазин, упал, его друг поднимал. На осуществление таких действий его (ФИО3) подвигло поведение потерпевшего, то что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Это его спровоцировало, он предпринимал все меры для защиты, так как они вдвоем на него нападали. Умысла на причинение вреда ФИО2 у него не было, возможно из-за трубки получились повреждения, но он (ФИО3) не видел, что ударил. Считает, что виноват в том, что пошел на конфликт, который спровоцировал потерпевший, защищаясь, взял трубу от домкрата, отмахивался от нападавших. Не отрицает, что при этом мог попасть по руке Батий. Считает, что не умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, защищал себя и своего отца, понимая, что данные лица реально могут нанести телесные повреждения или ему или его отцу. Оба нападавших были в сильном алкогольном опьянении и не контролировали свои действия, им хотелось подраться и они искали повод. Он же драться не хотел. После освобождения из мест лишения свободы много пересмотрел, устроился на работу, где его уважают и ценят, создал семью и воспитывает детей. взяв трубу от домкрата надеялся, что это их остановит, но это их не остановило и они кинулись в драку на него и на его отца. Его отец в драке не участвовал по состоянию здоровья и по возрасту, он же (ФИО1 ) защищал обоих. Не предполагал, что его удар может сломать руку Батий. Считает, что эксперт не дал однозначного заключения о причине перелома руки Батий, а предположил, что это может быть как от падения, так и от удара. Считает, что в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Просит переквалифицировать его действия на данную статью. В качестве смягчающих вину обстоятельств просит признать действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений и принятие их потерпевшим, фактическое примирение с ним. При назначении наказания просит применить ст. 64 и ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим, его целью было защитить его здоровье и здоровье его отца, что по его мнению является исключительными обстоятельствами существенно снижающими степень общественной опасности преступления.

Виновность подсудимого, кроме его частичного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он с Свидетель №1 находились в гараже, в 17-00 часов они пришли в магазин «Мечта». В гараже варили лавочку, употребляли алкоголь, в магазин пришли за алкоголем. Он и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 остался стоять на улице, он (Батий) зашел в магазин, встретил там ФИО3, которого давно знал, вместе отбывали наказание, протянул ему руку, тот молчал, тогда он (Батий) ему ответил в грубой форме, потом началась словесная перепалка, ФИО3 вышел из магазина первый, следом вышел он, так как еще совершал покупку. Когда он (Батий) вышел из магазина на улицу, спустился по ступенькам, где стоял Свидетель №1, видел как ФИО3 пошел к машине, потом он от машины пошел к нему навстречу с трубой. Трубу взял в машине грузовике «Кантер», откуда именно ее достал не видел, машина стояла от магазина на расстоянии 15-20 метров. Находился кто-либо в машине или нет не видел. Подойдя к ним ФИО3 замахнулся, а он (Батий) подставил руку, чтобы закрыть голову, потом у него потекла кровь. При этом ФИО3 ничего не говорил, никак не высказывался. После чего он (Батий) подошел к канаве, а ФИО3 сел в машину и уехал. Удар был один, при этом ФИО3 ничего не говорил. У Карпушы с головы кровь текла, ФИО3 ему голову разбил, его ФИО3 ударил первого. Прохожие вызвали скорую помощь, в больнице пробыл 13 дней. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения влияет на его поведение, но не сильно. Считает, что поведение ФИО3 было спровоцировано им (Батий). После случившегося встречался с Сушенковым он принес извинения. Претензии к нему не имеет. Не желает строгого наказания для ФИО3, просит не лишать его свободы.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном, 23.04.2019 г. он с сыном подъехали к магазину «Мечта», остановились около него на расстоянии 15-20 метров. Сын пошел в магазин, а он остался в машине, через 5-10 минут, увидел как идет сын из магазина, за ним идут двое быстрым шагом, и кричат ему: Стой!. Сын открыл машину, положил бутылку с водой, он спросил у сына: «Что случилось?», но он ничего не сказал и повернулся к ним. Так как у на его грузовике высокие борта, не было видно что происходит, но он понял, что что-то не так, стал с машины выходить и увидел потасовку. Стал спрашивать: «Что случилось, давайте разберемся». Один сжал кулаки и пошел на него (ФИО4), потом кулаки отпустил, не бил, к машине подбежал, хотел бампер оторвать. К сыну подбежал, сын стал отбегать, все происходило около машины. Потом один из товарищей сжал кулаки на него (ФИО4), а сын на перерез ему и оттолкнул его, он (ФИО4) стоял между ними, второй опять кулаки сжал и перед машиной бегал, кричал и высказывал угрозы. Он сыну сказал, чтобы он уходил, но сын в машину не смог бы сесть, так как там второй товарищ был покрепче них. Сын пошел вниз по <адрес>, а он (ФИО4) в машину сел и стал отъезжать, второй товарищ махал и кричал: «Стой», угрожал Ивану. Он (ФИО4) поехал, в свой проулок поворачивать не стал, так как боялся, что придут домой разбираться. Потом подвез Ивана до аэропорта, постоял, поехал к дому и подъехали сотрудники полиции и спрашивали, кто с ним был и что произошло. Причина конфликта ему не известна, так как не был в магазине. Когда сын открыл дверь в машине, положил воду, в руках у него была трубка он взял ее из машины, как он ее брал не видел. Драка происходила около машины, на дороге. Каких-либо повреждений у этих лиц он не видел. Не видел, что сын кому-либо наносил удары трубой. Данные лица были в алкогольном опьянении, поведение их было очень агрессивное. Сын был трезвый. После того как он отъехал от места и к нему в машину сел сын, он не видел у него трубу, не обращал внимания. Потом сын сказал ему, что он ее выбросил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, затупила на суточное дежурство в ОСМП КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», когда в вечернее время поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место были установлены двое мужчин, анкетных данных которых она не помнит. Мужчины представлялись, отвечали на поставленные вопросы, они находились в состоянии алкогольного опьянения. у одного из мужчин имелся перелом правого предплечья. О том, что произошло они ничего не поясняли. В дальнейшем оба были доставлены в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она трудоустроена продавцом в магазине «Мечта», расположенном по <адрес> в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте. Сколько было точно времени, она не помнит примерно в промежутке между 17 часами 00 минут и 18 часами 00 минут. В указанный период времени в помещение магазина вошли двое ранее незнакомых ей мужчин, как ей стало позже известно от сотрудников полиции, одним из данных мужчин был ФИО1, а вторым - ФИО2 Оба мужчин сразу же направились в винно-водочный отдел. Через несколько минут после этого она также направилась к тому же отделу, так как в той части торгового зала. магазина расположены холодильники, из которых ей необходимо было взять продукцию. В это же время ей навстречу из винно-водочного к выходу из магазина прошел ФИО1 Следом за ФИО1 к выходу из магазина прошел ФИО2 и крикнул ФИО1: «Стой, куда, ты пошел". При этом ФИО2 нецензурно выражался, но что конкретно, он говорил, она не помнит. ФИО2 явно находился в состоянии алкогольного опьянения. она предположила, что между ФИО2 и ФИО1 произошел словестный конфликт и на улице, возможно возникнет драка. Но на улицу за ФИО1 и ФИО2 она не выходила, так как в магазине были покупатели, которых ей необходимо было обслужить. Еще через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что между ФИО1 и ФИО2 на улице действительно произошла драка, в результате которой ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5 Более подробные обстоятельства произошедшего ей не известны (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает продавцом винно-водочного отдела магазина «Мечта», по <адрес> в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В вечернее время. В период 17 час. до 18 час., точное время назвать не может, она вышла из отдела по личной необходимости, а к ее возвращению в торговом зале отдела находились двое парней, одним из которых был малознакомый ей ФИО2., а второй незнакомый ей ФИО1, фамилию которого она узнала позже от сотрудников полиции. Ей показалось, что между ФИО2 и ФИО1 происходит конфликт, так как ФИО2 что-то грубым тоном говорил ФИО1, но что именно, он говорил, она не помнит. ФИО1 вел себя спокойно и на слова ФИО2 не реагировал. Она не может сказать, был ли кто-либо из указанных лиц пьян. Совершив покупку, ФИО1 из магазина ушел, а ФИО2 пошел за ним следом. Позже она узнала, что на улице между ФИО2 и ФИО1 произошла драка, но подробности произошедшего ей неизвестны. Сама она из магазина не выходила, свидетелем драки не являлась (т.1 л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по личным делам приезжала в <адрес>. При этом в вечернее время, примерно. с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она заезжала в магазин «Мечта», расположенный па <адрес> края. Когда она вышла из магазина на улицу, то увидела на проезжей части <адрес> грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак и модель которого она в назвать не может, так как не помнит. Грузовой автомобиль был припаркован на краю проезжей части по направлению движения к <адрес>, напротив заезда на парковочную площадку магазина «Мечта». За рулем данного грузового автомобиля сидел ранее незнакомый ей ФИО4, фамилия которого ей стала известна позже от сотрудников полиции. Непосредственно на проезжей части улицы Балабина у гpузового автомобиля стаяли трое ранее незнакомых ей молодых мужчин. Как ей позже стала известно от сотрудников полиции, это были Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 Она увидела, что у ФИО2 была в крови правая рука, ФИО1 в своей правой руке держал какой-то металлический предмет, похожий на трубу, длиной около 50 см. ФИО1 находился лицом к Свидетель №1 и ФИО2 и отходил назад от них. ФИО2 что-то кричал ФИО1 но, что, она не слышала. Затем ФИО1 развернулся и пошел вдоль проезжей части <адрес>, а ФИО4 поехал в том же направлении на грузовом автомобиле. Затем ФИО1 сел в грузовой автомобиль и уехал на нем вместе с ФИО4 Куда ФИО1 дел металлический предмет, который держал в своей руке, она внимания не обратила. Когда она, выйдя из магазина, увидела все вышеописанное, ее первое предположение было, что произошло ДТП, то есть грузовой автомобиль сбил пешехода ФИО2 В связи с этим она со своего абонентского номера № сообщила о случившемся в ОСМП, так как решила, что ФИО2 требуется медицинская помощь. Затем она подошла к Свидетель №1 и ФИО2 Ей показалась, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос о там, что произошло, ФИО2 ответил, что ФИО1 ударил его металлической тpyбкой в область предплечья правой руки. Свидетель №1 ничего не сказал. Она поняла, что ее выводы о том, что произошло ДТП, ошибочны. Через некоторое время прибыли сотрудники ОСМП, которые увезли ФИО2 в больницу. Практически одновременно с сотрудниками ОСМП прибыли сотрудники полиции, которым она сказала, что ошибочно сообщила о ДТП, так как неверно восприняла увиденное, когда вышла из магазина (т. 1 л.д. 93-95).

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых они являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они находились на службе по охране общественного порядка и безопасности. дорожного движения на территории <адрес> края в составе автопатруля 5119, когда они получили сообщение от оперативного дежурного МОМВД России «Арсеньевский» что у магазина «Мечта» по <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с пострадавшими. К моменту их прибытия по указанному адресу были установлены двое граждан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО2 имелась травма правой руки. Оба указанных граждан находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, что произошло ФИО2 и Свидетель №1 пояснять отказались. После оказания первой медицинской помощи ФИО2 был доставлен сотрудниками ОСМП КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» в приемное отделение больницы. В дальнейшем со слов также присутствующей в указанном месте Свидетель №6 было установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено не было, а имел место конфликт между Батий, A.В., Свидетель №1 и еще одним лицом, позже установленным как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> информация была передана оперативному дежурному МОМВД России «Арсеньевский» (т. 1 л.д. 93-95, 99-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное со своим знакомым ФИО2 в одном из гаражных боксов, расположенных по <адрес> в г.Арсеньеве Приморского края. Сколько они выпили спиртного, он не помнит, но он находился вследствие этого в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим он совершенно не помнит, что происходило с ним в этот день. Проснулся на следующий день он у себя дома в <адрес>. 2/1 по <адрес>a в г.Арсеньеве Приморского края. В дальнейшем он уехал на работу в <адрес>, где и проживает в настоящее время (т. 1 л.д. 102-103).

Протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2019г., согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности на проезжей части улицы Балабина в г.Арсеньеве Приморского края между заездом на парковочную площадку магазина «Мечта» по <адрес> ограждением приусадебного участка <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находясь на указанном участке местности металлическим рычагом от автомобильного домкрата, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 Далее ФИО1 указал на овраг, расположенный вдоль ограждения приусадебного участка <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края и пояснил, что в указанный овраг он в последующем выбросил металлический рычаг от автомобильного домкрата, которым причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 (т. 1 л.д. 49-54).

Рапортом начальника смены дежурной части МОМВД России «Арсеньевский» майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут поступило сообщение по телефону из ОСМП КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» о том, что по <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края произошло ДТП (т. 1 л.д. 4).

Рапортом помощника оперативного дежурного МОМВД России «Арсеньевский» прапорщика полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут поступило сообщение по телефону из КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» о том, что доставлен ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на проезжей части <адрес> в. <адрес> края между заездом на парковочную площадку магазина «Мечта» по <адрес> ограждением приусадебного участка <адрес> в <адрес> края (т. 1 л.д. 116-122).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

1.У гражданина ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен открытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метафиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, открытый вывих головки правой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), сопровождавшийся ушибленной раной на разгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети. Наличие данного повреждения подтверждается данными объективного и рентгенографического обследования, по поводy чего потерпевшему было произведено оперативное вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ Операция №: «первичная хирургическая обработка. Открытая репозиция, остеосинтез правой локтевой кости пластиной с угловой стабильностью и винтами»).

2.Данный перелом возник от деформации изгиба кости и мог образоваться как в результате прямой травмы - ударного воздействия в область верхней трети правого предплечья, так и в результате непрямой травмы - падения и соударения верхней третью правого предплечья об твердый предмет; повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.11.3 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести его к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

3.Давность причинения вышеуказанного повреждения может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 21-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

1.У гражданина ФИО2, 17.05.1983г.р. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен открытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метафиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, открытый вывих головки правой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), сопровождавшийся ушибленной раной на разгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети. Наличие данного повреждения подтверждается данными объективного и рентгенографического обследования, по поводy чего потерпевшему было произведено оперативное вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ Операция №: «первичная хирургическая обработка. Открытая репозиция, остеосинтез правой локтевой кости пластиной с угловой стабильностью и винтами»).

2.Данный перелом возник от деформации изгиба кости и мог образоваться как в результате прямой травмы – относительно резкого и сильного ударного воздействия твердого тупого предмета продолговатой формы со сферической поверхностью, каким мог быть рычаг от домкрата, нанесенного с замахом руки по разгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети (ближе к локтевому суставу); возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего ФИО2

Причинение потерпевшему ФИО2 вышеуказанного перелома костей правого предплечья (перелом-вывих Монтеджа), при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, а именно: «.. . Я замахнулся, чтоб напугать ФИО2, а он в это время попытался нанести удар мне и ударился рукой о металлический рычаг от автомобильного домкрата, который я держал в своей руке.. . » маловероятно, так как местом приложения травмирующей силы явилась верхняя треть разгибательной поверхности правого предплечья (ближе к локтевому суставу) - наименее вероятная точка контакта при умышленном нанесении удара pyкoй; также при условии нанесения удара рукой потерпевшего об твердый предмет, зажатый в руке нападавшего, наиболее вероятно что произойдет статическое отклонение данного предмета после удара в направлении травмирующей силы и снижение (погашение) травмирующего воздействия на точку приложения силы (т. 1 л.д. 109-113).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении в ходе судебного заседания признал частично, анализ приведенных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО2, причинены подсудимым ФИО1, нанесение одного удара с применением металлического рычага от автомобильного домкрата, используемого в качестве оружия, его сила, его направленность, указывает на умышленное причинение вреда здоровью.

В судебном заседании не представлено доказательств указывающих на превышение ФИО1 пределов необходимой обороны. ФИО2 не представлял угрозы для жизни и здоровья ФИО1, каких-либо ударов ФИО1 не наносил, каких –либо повреждений ему не причинил. Поскольку в отношении ФИО1 со стороны ФИО2 не было предпринято никаких противоправных действий, представляющих повышенную опасность для ФИО1, следовательно действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 нельзя расценивать как превышение пределов необходимой обороны.

Кроме того, ФИО1 имел реальную возможность избежать данного конфликта, мог уйти или сесть в автомашину к отцу и уехать.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия, верно, квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждено потерпевшим ФИО2, что его поведение спровоцировало противоправные действия подсудимого. ФИО1 принес свои извинения ФИО2, последним извинения приняты и он не настаивал на строгом наказании ФИО1

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление относящееся к категории тяжких преступлений, ранее судим, новое преступление совершил в период непогашенной судимости.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Аморальное поведение потерпевшего выразилось в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, самим потерпевшим ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд находит нецелесообразным, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Ульзутуеву А.К. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 8100 руб. за 6 (шесть) дней участия в судебных заседаниях, необходимо взыскать с подсудимого в доход государства - федеральный бюджет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 п.6 УПК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

Местом отбытия наказания определить ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Ульзутуеву А.К. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в период судебного следствия в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Понуровский В.Н.