Приговор № 1-474/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-474/2017

№1-474/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг. Сергиев Посад «19» декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ (с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.159 ч.1 УК РФ, которым применены правила ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по двум эпизодам ст.162 ч.3 УК РФ на основании ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. Киржачским районным судом Владимирской области по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 9 месяцев 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 27 дней.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное время, но не позднее 19 часов 35 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на прилегающей к автовокзалу <адрес> территории, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, вступили между собой в сговор, направленный на хищение чужого имущества граждан, являющихся посетителями магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного на первом этаже ТЦ <...>» по адресу: <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное время, но не позднее 19 часов 35 минут, ФИО1 и ФИО2 прошли в помещение магазина «<...>», расположенного на первом этаже ТЦ «<...> по адресу: <адрес>, где подошли к находящейся в помещении торгового зала указанного магазина Потерпевший №1 ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к Потерпевший №1 сзади и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, достал из заднего правого кармана надетых на Потерпевший №1 джинсов принадлежащий последней смартфон <...> стоимостью <...> рублей и передал его ФИО2, который, действуя в это время согласно отведенной ему роли, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, прикрывая действия ФИО1 от окружающих и, получив переданный ему ФИО1 указанный смартфон, убрал его во внутренний карман надетой на нем ветровки. После чего ФИО1 и ФИО2 с указанным смартфоном с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно совместно похитили, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признали в полном объеме, подтвердили обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном им обвинении. Указали, что раскаиваются в содеянном.

Помимо полного признания подсудимыми вины виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:30 вместе с Ш.К.М. она зашла в магазин «<...>» недалеко от автовокзала в <адрес>. Выбрав товар, они подошли к кассе. Ш.К.М. расплатилась за товар и отошла к камере хранения за вещами. Чтобы достать из сумки кошелек, она положила свой телефон <...> в задний карман надетых на ней джинсов. Расплатившись на кассе за товар, она обнаружила отсутствие при ней телефона. Стоящая за ней в очереди женщина сообщила, что видела, как к ней (Потерпевший №1) до этого подходили двое мужчин, которые потом вдвоем покинули помещение магазина. На место были вызваны сотрудники полиции. Согласно представленной ей видеозаписи с камеры видеонаблюдения следовало, что один из мужчин подошел к ней на кассе, а потом что-то передал находившемуся около него другому мужчине, после чего оба мужчины вышли из магазина. Пояснила, что причиненный от кражи телефона ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля Ш.К.М., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после 19 часов 20 минут с Потерпевший №1 она зашла в магазин «<...>». Выбрав необходимые товары, они стояли в очереди к кассе. Расплатившись на кассе перед Потерпевший №1, она отошла к камере хранения за вещами. Потом к ней подошла Потерпевший №1 и сообщила, что у нее из кармана джинсов похитили сотовый телефон <...> Через сотрудников охраны магазина они вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д.20-22).

Из показаний свидетелей Ф.И.К. и В.С.М., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения у К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<адрес> из кармана надетой на ней одежды смартфона <...> была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 и ФИО2, которые дали признательные показания (т.1 л.д.96-97, т.1 л.д.98-99).

Письменными материалами дела: - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту хищения у нее в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей смартфона <...> стоимостью <...> рублей (т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещении магазина «<...> по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, который впоследствии был осмотрен и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.5-8, т.1 л.д.60-66, т.1 л.д.67-68); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от смартфона <...> которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.29-31, т.1 л.д.60-66, т.1 л.д.67-68); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 изъят смартфон <...>, который впоследствии был осмотрен и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.37-40, т.1 л.д.60-66, т.1 л.д.67-68); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «ПБ №» изъята амбулаторная карта ФИО1 (т.1 л.д.78-81).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, не обнаруживал временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.89-90).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. Действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы предварительным следствием по ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Признание подсудимыми вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов. Также суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Ш.К.М., Ф.И.К. и В.С.М. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых и обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, похищенное имущество потерпевшей возвращено, по месту жительства характеризуется посредственно. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО1

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медучреждениях не состоит, похищенное имущество потерпевшей возвращено, он возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, по месту жительства жалобы на него не поступали, по месту работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит С), осуществляет уход за престарелым родственником (бабушкой), с которой проживает совместно. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО2

При назначении подсудимым наказания судом также учитывается, что ФИО1 состоит ДД.ММ.ГГГГ учете у нарколога с диагнозом «<...>» (т.1 л.д.123), ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.165). Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, и в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действия каждого из подсудимых имеется рецидив преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание каждому из них.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на их наказание, сведения о личности каждого из них, роль каждого в совершении преступления, учитывая, что они имеют склонность к совершению преступлений, новое преступление совершили через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2, предупреждение совершения ими новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы невозможно и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать их исправлению. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, роль ФИО2 в совершенном преступлении, факт возмещения потерпевшей причиненного преступлением вреда, состояние его здоровья, суд считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ назначить ФИО2 наказание менее одной трети максимального, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ. Относительно назначения наказания подсудимому ФИО1, то суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отношение подсудимых к содеянному, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ суд не находит с учетом того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному, а также не усматривает оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: <...> хранить при уголовном деле; <...> – потерпевшей Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов