Приговор № 1-474/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-474/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Федоренко Т.Е., представившего суду удостоверение № 6604 и ордер № 108274,

при секретаре Петелиной М.В., а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО1 которая в ходе ссоры с ним взяла в руку имевшийся в вышеуказанном доме нож и попыталась ударить данным ножом ФИО10, однако ФИО10, блокировав удар, перехватил указанный нож в свою руку, после чего, осознавая, что противоправные действия ФИО1 им пресечены, и его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 не имея умысла на ее убийство, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий от своих умышленных преступных действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес ФИО1 ножом, используя его в качестве оружия, не менее одного удара в область груди, после чего, преследуя пытавшуюся скрыться от него ФИО1 из комнаты вышеуказанного дома до кухни, продолжил наносить указанным ножом множество ударов ФИО1 в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего, вытолкнул её на крыльцо указанного дома. Своими умышленными преступными действиями ФИО10 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: поверхностные резаные раны на передней поверхности грудной клетки, на левой кисти, в поясничной области, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, которые обычно у живых лиц требуют хирургической обработки с наложением швов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, и по этому признаку оцениваются каждое в отдельности как причинившее легкий вред здоровью; колото-резаное ранение левой плевральной полости с повреждением нижней доли левого легкого, пневмогемоторакс, которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, гемоперитонеум, которые каждое в отдельности по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; глубокие резаные раны на лице и левой заднебоковой поверхности шеи, сопровождавшиеся обильным наружным кровотечением, повлекшие за собой развитие опасного для жизни состояния – обильной кровопотери: малокровие внутренних органов, запустевание крупных сосудов, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» в результате множественных резаных ранений мягких тканей лица и шеи, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, повлекших за собой развитие опасного для жизни состояния - обильной кровопотери. Между причиненным ФИО10 тяжким вредом здоровью ФИО1 и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО11, позвал ее к себе, она приехала к нему, сказала, что дома поссорилась, так как ее оскорбили, но никаких повреждений у нее не было видно, на свое состояние здоровья она не жаловалась, но она была какая-то страшная. Позже он узнал, что ФИО1 за три дня до описываемых событий кто-то проломил голову. Они вдвоем сходили в магазин, вернулись, стали распивать спиртные напитки, поссорились, и она ушла на кухню. Когда он подошел к ней спустя некоторое время, увидел, что она в крови, увидел у нее в руках нож. Подумав, что она порезала себе вены, так как ранее она себе резала вены, он отобрал у нее нож, выбросил его в форточку, но затем увидел, что кровь у нее течет из живота. В этот момент ему позвонила бабуля, которая проживала во второй половине дома, которая спросила у него про то, что у них случилось, он передал трубку ФИО1, и она с телефоном ушла из дома. Бабуля позвонила ему по телефону, так как ей послышались какие-то крики, но никаких криков не было, никто не кричал. Он закрыл дверь, ФИО1 стала стучать в дверь, но он не открыл, лег спать и уснул. Спустя некоторое время он проснулся, решил сходить в магазин за пивом, вышел на улицу и увидел ФИО1, которая была вся в крови, на улице у крыльца. Он попытался затащить ФИО1 в дом и попросил родных вызвать скорую помощь, которая, приехав, забрала ее в больницу, а он поехал тоже в больницу. Когда он вернулся домой, его задержали сотрудники полиции. Он думает, что телесные повреждения у ФИО1 образовались из-за того, что она упала с крыльца на арматуру, которая торчит. После того, как его доставили в полицию, он под диктовку следователя написал все показания.

Суд считает, что вина ФИО10 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, которая пояснила суду о том, что погибшая ФИО1 была ее дочерью, она проживала вместе с ней, нигде не работала. С ФИО12 ее дочь познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего стала постоянно пропадать из дома, дошло до того, что она была вынуждена подать заявление на розыск дочери. Спустя некоторое время после этого дочь ей позвонила, сказала, что у нее все хорошо, что она живет с ФИО12. О жизни дочери с ФИО12 она знала только то, что они постоянно пили, гуляли, ФИО12 избивал дочь периодически, она убегала от него вся в синяках, но затем вновь возвращалась к нему. По фактам избиений ее дочь иногда обращалась в полицию, в ДД.ММ.ГГГГ по такому факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она уговаривала дочь бросить ФИО12, уйти от него, но она отказывалась это сделать, говорила, что любила его. У ее дочери имеется дочь, которой в настоящее время исполнилось 19 лет, воспитание внучки занималась она. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пришла к ней домой, сказала, что у нее болит голова, выпила и ушла. Вечером этого дня она снова пришла домой, легла спать, но утром позвонил ФИО12, попросил подозвать к телефону ее дочь, она передала ей трубку, после разговора дочь стала собираться уезжать к ФИО12, она попросила у нее денег на дорогу, он она не дала. Тогда дочь у соседки заняла денег на дорогу и уехала. Затем она позвонила дочери, узнала, что та доехала нормально, что с ФИО12 пьет пиво. ДД.ММ.ГГГГ у нее день рождение, в связи с чем утром она стала готовить еду для гостей, ближе к вечеру домой к ней пришли сыновья. Затем к ним домой приехала скорая помощь, при которой ей сообщили, что ее дочь убили. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду о том, что проживала с братом ФИО12 и ухаживала за их бабушкой. Она с братом ФИО12 и бабушкой проживала в одной части дома, а ФИО12 вместе с девушкой по имени ФИО1 жил в другой половине. Когда ФИО12 находился в трезвом состоянии. Он был очень добрым, мухи не мог обидеть, но когда он напивался, становился дураком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она видела, как ФИО12 с ФИО1 возвращались из магазина, в руках у них были сумки. Затем она ходила в магазин, после чего вернулась и находилась дома. Вечером ФИО12 стал стучать в стену и просить вызвать скорую помощь. Она с телефона бабушки вызвала скорую помощь, которая приехала, забрала ФИО1 и увезла, ФИО12 тоже просился поехать с ФИО1, но ему отказали. Когда приехала скорая помощь, она на улицу не выходила, но видела, что ФИО1 вынесли из дома и поместили в машину скорой помощи на носилках. Утром она позвонила знакомой медицинской сестре в больницу, та ей сообщила, что ФИО1 умерла;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии о том, что она иногда сожительствует с мужчиной по имени ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>, в правой половине дома, так как в другой половине дома проживает его брат ФИО10 с сожительницей ФИО1 С ФИО5 проживают его мама и бабушка. ДД.ММ.ГГГГ она была у своего сожителя, примерно часа в 14 часов она пошла в магазин и увидела, как оттуда возвращались ФИО10 и ФИО1 По возвращению в дом никакого шума она не слышала. Около 21 часа 20 минут в стену стал стучать ФИО10, который просил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, ФИО10 в это время бегал и кричал, что кто-то замерзает, она поняла, что замерзает ФИО11, при этом ФИО10 просил, чтобы ее чем-нибудь накрыли. Примерно в 21 час 40 минут приехала скорая помощь, которая забрала сожительницу ФИО10 в «НЦРБ». До приезда скорой помощи ФИО5 вышел на улицу и увидел абсолютно голую и всю в крови ФИО1 Михаил спросил у Алексея, зачем он избил ее по лицу, что у нее все лицо в крови, на что Алексей ответил, что он ее не трогал, в доме их было четверо. Она в тот день не видела посторонних в доме у ФИО10, не слышала ничего. У Алексея с ФИО1 до этого были конфликты, перераставшие в драки с причинением телесных повреждений, они часто ругались, особенно когда распивали спиртное. Примерно три-четыре года назад Алексей причинил своему брату ФИО5 ножевое ранение в ходе ссоры, после чего ФИО5 удалили селезенку (т. 1, л.д. 54-56). После оглашения в судебном заседании данных показания свидетель ФИО4 их полностью подтвердила, пояснив, что ранее события она помнила лучше;

- показаниями в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5, который пояснил суду о том, что ФИО10 является его братом, у них одна мать и разные отцы. Днем ДД.ММ.ГГГГ он ни ФИО12, ни его сожительницы не видел и не слышал, никаких посторонних лиц он также не видел и не слышал, утром он дома не был. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме была абсолютная тишина, он смотрел телевизор. В 10-м часу вечера раздался стук в стену, его брат просил вызвать скорую помощь по номеру 112, после чего его сожительница пошла к бабушке, чтобы с ее телефона позвонить в скорую помощь, а его мать побежала на половину брата. Вернувшись, она стала кричать, что кто-то в крови, что нужно что-то подстелить, он понял, что речь идет о сожительнице брата, имени которой он не знал, видел ее несколько раз. Когда он сам вышел из дома, то увидел сожительницу брата, которая лежала снаружи дома перед ступеньками. Затем приехала скорая помощь, сожительницу брата занесли в автомашину, ФИО12 в это время был рядом с машиной, он просил, чтобы ему тоже разрешили поехать, но ему не разрешили, он оделся и куда-то ушел. ФИО12 вернулся домой под утро, его сразу же задержали сотрудники полиции, которые всю ночь провели у них в доме. У ФИО12 на лбу и руках он видел повреждения, какие-то порезы, он был выпивши. Его брат ФИО12, когда находился в трезвом состоянии, был добрым человеком, но когда выпивал, то становился взведенным, любил спорить. Его бабушка, которая проживала в половине дома вместе с ним, слышала плохо;

- показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил о том, что является сотрудником полиции, по работе знаком с семьей ФИО12, который часто конфликтовал со своим братом, а мать вызывала на ссоры сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 21 час поступило сообщение о том, что в больницу с ножевыми ранениями доставлена ФИО11 После данного сообщения он поехал в дом к ФИО12. Приехав, он установил, что дом поделен на две части, в одной половине дома проживают ФИО13 с матерью и бабушкой, а во второй – ФИО16 с сожительницей. Подходя к входу в половину ФИО16, он увидел кровь, валяющуюся одежду, заядя в дом, он увидел повсюду кровь, клоки волос, на столе сосиски, две рюмки. Осмотр места происшествия проводил сотрудник следственного отдела по городу Ногинск СК России по Московской области с его участием. Он обратил внимание, что крыльцо в половину ФИО16 представляет собой 3-4 бетонные ступеньки без ограждения, при осмотре нашли 1 нож с деревянной ручкой в доме, он был весь в крови, второй нож нашли на улице. Пока проводили осмотр, подъехало такси, из которого вышел ФИО16, который был выпивши, он рассказал, что вместе с потерпевшей распивал спиртные напитки, поссорился из-за того, что ей показалось, что он мало налил ей водки, он себя не контролировал, ударил ее ножом. Затем ФИО12 написал чистосердечное признание, в котором изложил все обстоятельства совершенного преступления, никакого давления при этом на него никто не оказывал. Одежда, надетая на ФИО12, была грязная, на ней была кровь, кровь также была на руках ФИО12, на его лице;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил суду о том, что является сотрудником полиции, в ноябре 2016 года он работал старшим участковым уполномоченным уголовного розыска отдела по расследованию убийств МУ МВД России «Ногинское». Он не ездил на <адрес>, поскольку, поступила информация, что женщина скончалась в больнице. Он приехал в 1 ГОМ, где уже находился подозреваемый ФИО12, который был нетрезв, на его руках имелись ссадины, его одежды была мокрая. ФИО12 отвезли сначала в травмпункт, где зафиксировали имевшиеся у него телесные повреждения, затем отвезли к следователю, где он рассказал о том. что распивал спиртные напитки вместе с потерпевшей, что из-за того, что он водки себе налил побольше, а ей поменьше, между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес ей несколько ударов ножом по телу;

Вина подсудимого ФИО10. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными материалами предварительного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия – жилого <адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что дом одноэтажный, разделе на две части, в левой половине проживает ФИО10 Вход в дом осуществляется через деревянную пристройку, подъем к которым выполнен из пяти бетонных блоков, которые на момент осмотра обильно покрыты веществом бурого цвета. В пристройке, выполняющей роль прихожей, обнаружен нож с деревянной рукоятью, покрытый веществом бурого цвета. Пол в ванном помещении обильно опачкан веществом бурого цвета в виде разводов и капель, около душевой кабины обнаружена женская кофта, опачканная веществом бурого цвета; пол на кухне опачкан веществом бурого цвета, в раковине на кухне имеется вещество бурого цвета. В комнате имеется беспорядок вещей, пол опачкан обильно веществом бурого цвета в виде капель, разводов. Рядом с домом обнаружен нож с рукояткой голубого цвета (т. 1, л.д. 4-16);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11, 37 лет, обнаружены телесные повреждения: А. Глубокие резаные раны на лице и левой заднебоковой поверхности шеи № 1-14, поверхностные резаные раны на передней поверхности грудной клетки (№ 19, 20), левой кисти № 26, 27 в поясничной области № 24, 25; на наружной поверхности правого бедра в нижней трети № 28; Б. Колото-резаные ранения живота № 21, 22, проникающие в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, гемоперитонеум (400мл крови в брюшной полости – по данным медицинских документов); В. Колото-резанное ранение № 23 левой плевральной полости с повреждением нижней доли левого легкого, пневмогемоторакс (воздух и кровь в левой плевральной полости -по данным медицинских документов); Г. Обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов, запустевание крупных сосудов, островчатые слабо выраженные трупные пятна. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в проекции всех повреждений и по ходу всех раневых каналов, наличие жидкой крови в серозных полостях (по данным медицинских документов) и в просветах ран, отсутствие признаков заживления повреждений, данные из медицинской карты, а также данные судебно-гистологического исследования (наличие лейкоцитарной реакции, без резорбции). Раны на лице и шее (№1-14), на передней поверхности грудной клетки (№19, 20), на левой кисти (№ 26, 27), в поясничной области (№ 24, 25), на наружной поверхности правого бедра в нижней трети (№ 28) являются резаными, о чем свидетельствуют их ровные края и острые концы раны, преобладание длины ран над их глубиной. Они образовались от касательных воздействий предметом, обладающим острым краем (лезвием), каковым мог быть клинок ножа. Ранения №№ 21, 22, 23 являются колото-резаными, о чем свидетельствуют линейная форма ран, их ровные неосадненные края, наличие острого и П-образного обушкового конца, щелевидная форма и ровные стенки раневых каналов, преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран. Они образовались от воздействий предметом (предметами), обладающим плоским клинком, имеющим лезвие и П-образный обушок, таковым предметом мог быть клинок ножа. Схожесть морфологических свойств всех ранений свидетельствует о том, что все они могли образоваться от воздействия одним предметом. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 2см, минимальная длина погрузившейся части клинка около 8,5см, о чем свидетельствует максимальная длина раневого канала в мягких тканях при длине кожной раны 2см (ранение № 22). Направления раневых каналов в мягких тканях свидетельствуют о направлении воздействий. Ранения на животе № 21,22 образовались от двух воздействий клинком в направлении снизу-вверх, чуть слева направо, сзади наперед. Ранение на заднебоковой поверхности грудной клетки слева № 23 образовалось от одного воздействия в направлении сзади наперед, слева направо. Смерть ФИО11 наступила в результате множественных резанных ранений мягких тканей лица и шеи, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, повлекших за собой развитие опасного для жизни состояния - обильной кровопотери, которое согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, между этими повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью, потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные повреждения в этом случае не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Колото-резаные ранения № 21, 22 проникающие в живот, с повреждениями в левой доле печени, каждое в отдельности оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года. Колото-резаное ранение № 23, проникающие в живот и левую плевральную полость, с повреждениями нижней доли левого легкого, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, каждое в отдельности оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Резаные раны мягких тканей на передней поверхности грудной клетки (№ 19, 20), в поясничной области (№ 24, 25), левой кисти (№ 26, 27), правого бедра (№ 28) обычно у живых лиц требуют хирургической обработки с наложением швов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, оцениваются каждое в отдельности как причинившее легкий вред здоровью. Образование повреждений сопровождалось обильным наружным кровотечением, которое не было фонтанирующим. Во время нанесения повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего менялось, о чем свидетельствует наличие повреждений на различных поверхностях тела (т. 1, л.д. 32-51);

- протоколом чистосердечного признания ФИО10, из которого следует, что ФИО10 собственноручно, без какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз ударил ножом свою знакомую ФИО1, после чего выгнал ее из дома; свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать ФИО1 он не хотел (т. 1, л.д. 59);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО10 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО10 добровольно привез следственно-оперативную группу по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он со своей сожительницей ФИО1 распивал спиртное, при этом дома больше никого не было. В процессе распития спиртного у него возник конфликт с ФИО1 в ходе которого ФИО1 схватила с тумбы нож с деревянной рукоятью и попыталась нанести удар ему, но он перехватил нож в свои руки и нанес ей прямой удар в левую сторону груди. Данные действия ФИО10 продемонстрировал на статисте. Затем ФИО10 показал, что, когда ФИО1 убегала от него на кухню, он следовал за ней и наносил ей размашистыми движениями удары ножом, который он держал в руке, при этом он нанес ей не менее 7 ударов, возможно, он попадал по лицу и волосистой части головы ФИО1, а также, что один из ударов попал в правый бок, примерно в область печени ФИО1 Данные действия ФИО10 также продемонстрировал на статисте. Затем ФИО10 показал, что когда ФИО1 забежала в ванную комнату, чтобы помыться, она продолжила оскорблять его, он выгнал ее без одежды на улицу, кинув ей в след утепленную куртку. При этом, когда он ее выгнал, она осталась лежать на улице, но ему было все равно, так как он был сильно пьян (т. 1, л.д. 72-83);

- протоколом осмотра вещей и предметов, изъятых при осмотре места происшествия – ножей, кофты женской, спортивных штанов, футболки, джинсов, свитера, смывов (т. 1, л.д. 96-99);

- постановлением о признании осмотренных вещей и предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 100-101);

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств №, согласно которому на четырех тампонах со смывами, на клинках и ручках трех ножей, на женской кофте и спортивных брюках, изъятых при осмотре места происшествия, на рубашке и джинсах ФИО10 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 от ФИО10 происхождение данной крови исключается (т. 1, л.д. 107-114);

- протоколом получения от обвиняемого ФИО10 образцов крови и слюны для проведения сравнительного исследования (т. 1, л.д. 118);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, были установлены телесные повреждения в виде: а) резаной рана на ладонной поверхности дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти; б) ссадин на обеих кистях; в) кровоподтеков в области левого плеча, спины, в поясничной области, в области правого бедра, в области правого локтевого сустава. Резаная рана образовалась от воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Кровоподтеки и ссадины образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Резаная рана, не подвергавшаяся хирургической обработке с наложением швов, кровоподтеки и ссадины не влекут расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку оцениваются согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, как не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 129-131);

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств №, из которого следует, что рана на представленном лоскуте кожи причинена предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имевшим острие, лезвие и обух. Таким предметом мог быть клинок ножа, длиной не менее 8,5см, максимальной шириной на уровне погружения около 1,6-1,8см, с обухом П-образной формы шириной около 0,1см, острым острием и, вероятно, несколько затупленным лезвием. Выявленные сходства (при отсутствии различий) в групповых признаках, не исключают возможности причинения раны № 22 ножом № 3 до момента изменения его первоначальных свойств (приобретения частных признаков) – изгибов кромки лезвия и концевой части клинка (т. 1, л.д. 217-226);

- протоколом выемки в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» кожного лоскута ФИО1, полученного в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 230-231).

Других доказательств по данному уголовному делу ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представляли.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО10 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Зубаревой И.А. действия подсудимого ФИО10 по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд полагает, что в судебном заседании было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено. ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 в комнате <адрес>, в ответ на попытку ФИО1 ударить его ножом, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1 не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий от своих умышленных преступных действий в виде смерти ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, перехватил указанный нож в свою руку, после чего, осознавая, что противоправные действия ФИО1 им пресечены и его жизни и здоровью ничего не угрожает, нанес ФИО1 ножом, используя его в качестве оружия, не менее одного удара в область груди, после чего, преследуя пытавшуюся скрыться от него ФИО1 из комнаты до кухни, продолжил наносить указанным ножом множество ударов ФИО1. в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего, вытолкнул её на крыльцо указанного дома, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, и по этому признаку оцениваются каждое в отдельности как причинившее легкий вред здоровью, а также которые по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой развитие опасного для жизни состояния – обильной кровопотери: малокровие внутренних органов, запустевание крупных сосудов, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате множественных резаных ранений мягких тканей лица и шеи, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, повлекших за собой развитие опасного для жизни состояния - обильной кровопотери. Таким образом, между причиненным ФИО10 тяжким вредом здоровью ФИО1 и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании, не признав вину в совершенном преступлении, пояснял суду о том, что он сам никаких повреждений потерпевшей ФИО1 не причинял, он только отобрал у нее нож и выбросил его в окно, после чего закрыл за ФИО1 вышедшей из дома, дверь.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО10 в данной части.

Во-первых, показания подсудимого ФИО10 полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО10 пояснял о том, что он вместе с сожительницей ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, отношения с ней у него были неустойчивыми, они в основном ругались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ФИО10 домой вечером, они стали вместе распивать спиртные напитки, после чего ФИО1 осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра они проснулись, позавтракали и пошли в магазин, чтобы купить продукты, а также купили две бутылки водки «Калина красная». Вернувшись домой примерно в 11 часов, ФИО1 приготовила закуску, после чего они стали распивать спиртное. Кроме него и ФИО1 в доме больше никого не было. Они распили сначала одну бутылку водки, затем вторую. Когда спиртное у них закончилось, они примерно в 13 часов вновь пошли в магазин, чтобы купить еще водки. Вернувшись домой примерно в 14 часов, они разделись и стали дальше распивать спиртное, после чего разделись и легли спать, при этом ФИО1 разделась полностью, легла спать на кровать рядом с ним без одежды. Затем решили выпить еще водки, он налил ФИО1 намного меньше чем себе, так как она была уже пьянее сильнее его, и он решил, что ей уже хватит. Увидев его действия, ФИО1 стала оскорблять его нецензурной бранью, высказывать претензии, что он ей «не долил в стакан», взяла нож кухонный с тумбочки, которая стояла рядом с кроватью и сверху вниз замахнулась на него, она хотела его ударить, но он подставил правую руку, чтобы отбить удар и порезал при этом себе мизинец правой руки и наружную поверхность кисти. Он отбил удар ФИО1 правой рукой, после чего перехватил нож в правую руку и, держа его лезвием вниз, нанес ФИО1 один удар данным ножом в область груди в левую сторону. ФИО1 вскочила с кровати, стала кричать, побежала к окну, которое находится левее кровати, стала кричать в окно, звать на помощь. Он тоже встал с кровати, пошел к ней, схватил ее за волосы на голове и стал оттаскивать от окна, при этом говорил ей, чтобы она перестала кричать. ФИО1 вырвалась от него, при этом у него в руке осталась прядь ее волос, побежала в сторону кухни, он побежал за ней, держа нож в правой руке, и пока бежал за ней, наносил ей размашистые скользящие режущие ранения по спине, при этом он мог попасть ножом по шее, по волосистой части головы, по лицу ФИО1, так как она оборачивалась на него, удары он наносил размашистыми движениями, а по росту ФИО1 ниже него. ФИО1 забежала на кухню, там продолжила кричать и звать на помощь, тогда он зашел на кухню вслед за ней и стал ее успокаивать словами, просил ее прекратить кричать, при этом он попытался умыть ее в раковине. Когда ФИО1 бежала на кухню, а он наносил ей удары ножом, он попал ей ножом в область правого бока под ребра, то есть в область печени, при этом удар был колющий. Когда ФИО10 стал умывать ФИО1, она снова на него закричала, сказала, что пойдет в ванну и сама там помоется. Когда она зашла в ванну, она снова стала кричать, у нее началась истерика, она стала обзывать его, он зашел в ванну, схватил ее за волосы, выволок из ванной, открыл входную дверь и вывел ее на улицу, сказал, чтобы она уходила. При этом ФИО1 была без одежды, и он кинул ей на улицу теплую куртку с подкладкой из искусственного меха, после чего закрыл за ней дверь, пошел в комнату, где немного выпил и лег спать, по времени это было около 16 часов 10-20 минут. Проснувшись около 20 часов 00 минут, он увидел много крови, кровь была в комнате, на кухне, в ванной и в прихожей. Он попытался навести порядок, вымыть полы, при этом полы мыл какой-то кофтой, найденной в ванной, а в комнате мыл тряпкой, найденной на кухне, но он понял, что не справляется, и стал одеваться, чтобы поехать на автовокзал и попить пиво. Когда он мыл пол в комнате и на кухне, он с кухни выкинул маленький нож с синей ручкой, который валялся на полу и был испачкан кровью, из комнаты он выкинул в окно складной нож, который лежал около кровати и тоже был испачкан кровью. Выйдя на улицу, он увидел ФИО1, которая лежала около крыльца на левом боку и стонала, хотя он сначала ее не узнал. Он вернулся внутрь комнаты и стал стучать в стену, кричать чтобы вызвали скорую помощь. По времени это было около 21 часа 20 минут. После этого прибежала его мама, положила на лестницу шубу и закутала в нее ФИО1. Затем приехала скорая помощь, сотрудники которой положили ФИО1 на носилки, загрузили ее в машину и уехали (т. 1, л.д. 68-71).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии, ФИО10 пояснял следователю о том, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, хочет уточнить, что, когда ФИО1 от него убегала, а он ее догонял и размахивал ножом, он мог и не попасть по спине, но по голове и лицу он точно попадал ножом, а также попал в область печени и один раз в грудь он ей нанес точно удары. ФИО10 также пояснил, что умысла убивать ФИО1 у него не было, по этому он ее и выгнал на улицу. В остальном вину в содеянном он признает и раскаивается за содеянное (т. 1, л.д. 87-90).

После оглашения в судебном заседании данных показаний подсудимый ФИО10 пояснил, что с данными показаниями он не согласен, поскольку, их не давал; сотрудники полиции сами написали эти показания на протокол и заставили его подписать их путем воздействия; все это происходило в отсутствие адвоката, и следователем был не следователь ФИО2, а другой, о преступных действиях сотрудников полиции он рассказывал следователю.

Обстоятельства, изложенные в судебном заседании подсудимым ФИО10, были проверены, судом было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области ФИО2 возбудил уголовное дело № по факту смерти в ГБУЗ МО «НЦРБ» ФИО1 от полученных телесных повреждений по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (т. 1, л.д. 1); именно следователь ФИО2 осматривал место происшествия (т. 1. л.д. 4-16), выносил постановления о назначении экспертиз (т. 1, л.д. 27-28, 102-103, 125-126, 167-168, 214), знакомил с ними, а также с заключениям экспертов заинтересованных лиц (т. 1, л.д. 29-30, 52-53, 104-105, 115-116, 127-128, 132-133, 169-170, 175-176, 215-216, 227-228), допрашивал потерпевшего свидетелей (т. 1, л.д. 54-56, 121-122, 141-143, 144-146, т. 2, л.д. 52-55, 56-59, 60-62), допрашивал ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 72-83, 87-90, 137-140, т. 2, л.д. 38-41, 71-74), выносил другие процессуальные решения по делу (т. 1, л.д. 61, 63-66, 67, 85, 86, 91-93, 96-101, 117-120, 135, 147-149, 153-155, 157-159, 163-165, 177-179, 183-185, 187, 190, 191-193, 197-199, 202, 208, 211-2-12, 213, 229, 230-231, 232-234, 238-240, 245-246, 247-250, 254-256, т. 2, л.д. 35-37, 42-44, 48-50, 63-64, 68-70, 79-80), изучал личность обвиняемого ФИО10 (т. 2, л.д. 3, 9, 12, 15, 17, 26, 29-30), составлял обвинительное заключение (т. 2, л.д. 81-104).

В связи с указанными выше показаниями подсудимого ФИО10 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон был допрошен в качестве свидетеля старший следователь следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области ФИО2, который пояснил суду о том, что только он расследовал данное уголовное дело, именно он, будучи дежурным, выезжал на место совершения преступления, возбуждал уголовное дело и впоследствии расследовал его, другие следователи участия в расследовании данного уголовного дела не принимали. При первоначальном допросе ФИО10 в качестве подозреваемого допрашиваемый был трезв, он все понимал и никакого сомнения у него в понимании допрашиваемым ситуации у него не было. При допросе подозреваемого ФИО10, равно как и обвиняемого ФИО10, присутствовал назначенный им защитник – адвокат Васильев Н.Н., который предоставил ему на осуществление защиты ФИО10 удостоверение и ордер; при допросе адвокат Васильев Н.Н. постоянно находился в кабинете и никуда не уходил, по окончанию допроса адвокат пописал протокол, никаких замечаний у него не было. Во время допроса сотрудники полиции в кабинете не находились, один из них, оперуполномоченный ФИО15 лишь заглядывал в кабинет, удостоверяясь, что все нормально, и сразу же закрывал дверь. После того, как ФИО10, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал признательные показания, он согласился на проверку этих показаний на месте совершения преступления, в связи с чем он вместе с оперативно-следственной группой, в число которой вошли понятые, статисты, выехал вместе с подозреваемым ФИО10 и его защитником адвокатом Васильевым Н.Н. на место совершения преступления – в <адрес>, где ФИО10 подтвердил ранее данные показания и на статисте восстановил обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений. Никакого давления на подозреваемого ФИО10 никем из числа сотрудников полиции, а также им оказано не было. Таким образом, все обстоятельства совершенного преступления – локализацию телесных повреждений у потерпевшей, механизм их причинения впервые он узнал от подозреваемого ФИО10 У подозреваемого ФИО10 видимых телесных повреждений установлено не было, однако, из-за того что он пояснил о наличии с потерпевшей конфликта, было принято решение о направлении его в травмпункт, а впоследствии ему также была назначена судебно-медицинская экспертиза. Когда ФИО10 отказался от первоначальных показаний, он стал утверждать, что обнаруженные у него телесные повреждения ему были причинены сотрудниками полиции. Данное обстоятельство исследовалось в ходе предварительного следствия, факт причинения ФИО10 телесных повреждений сотрудниками полиции подтвержден не был, в связи с чем в отношении сотрудников полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом в ходе судебного заседания было объективно установлено, что только следователем ФИО2 по данному уголовному делу проводились различные следственные процессуальные действия, другие следователи уголовное дело в отношении ФИО10 не расследовали.

В ходе судебного заседания фактов применения в отношении ФИО10 насилия со стороны сотрудников полиции, фактов допроса ФИО10 в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствие защитника установлено не было. Наоборот, при рассмотрении в судебном заседании данного уголовного дела было объективно установлено, что все допросы ФИО10 проводились уполномоченным следователем, у которого уголовное дело находилось в производстве, при допросе присутствовал защитник – адвокат Васильев Н.Н., каких-либо замечаний, ходатайств у допрашиваемого и его защитника не имелось и не излагалось.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что об обстоятельствах совершенного преступления сотрудники правоохранительных органов узнали от самого ФИО10, который, будучи доставленным в помещение 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», добровольно сообщил о совершенном преступлении, впоследствии с его участием был проведен выход на место совершения преступления, в ходе которого ФИО10 указал, каким образом он наносил удары по телу потерпевшей ФИО1 Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, а также письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, в том числе протоколами явки с повинной ФИО10 (т. 1, л.д. 59), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО10 на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 72-83).

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил суду о том, что ударов по лицу и телу ФИО1 не наносил, увидев у нее кровь и нож, он отобрал его у нее и выбросил в форточку, что никаких криков о помощи, как он рассказывал в первоначальных показаний, не было, а потому их никто не мог слышать, так как в доме было тихо. Суд критически относится к данным показаниям подсудимого ФИО16, а также к показаниям в данной части допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 полагает, что последние, являются близкими родственниками подсудимого, проживают с ним в одном доме, а потому не сообщили сотрудникам правоохранительных органов о событиях, происшедших в доме в момент совершения преступления. Вместе с тем, из показаний подозреваемого (т. 1, л.д. 68-71) и обвиняемого (т. 1, л.д. 87-90) ФИО10, которые суд признает объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку, они полностью согласуются с другими доказательствами, представленными в уголовном деле, и не противоречат им, следует, что шум в половине дома ФИО10 в тот момент, когда он причинял телесные повреждения ФИО1 услышала его бабушка, она позвонила ФИО10. спросила у него про то, что у него случилось.

Суд считает, что показания ФИО10, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что именно он причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения, используя для этого нож, в ходе судебного заседания были объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия – жилого <адрес> с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 4-16), из которого суд установил, что пять бетонных блоков, ведущих в дом, на момент осмотра были обильно покрыты веществом бурого цвета, в пристройке, выполняющей роль прихожей, обнаружен нож с деревянной рукоятью, покрытый веществом бурого цвета, пол в ванном помещении был обильно опачкан веществом бурого цвета в виде разводов и капель, около душевой кабины была обнаружена женская кофта, опачканная веществом бурого цвета, пол на кухне был опачкан веществом бурого цвета, в раковине на кухне имелось вещество бурого цвета, в комнате имелся беспорядок вещей, пол опачкан обильно веществом бурого цвета в виде капель, разводов, рядом с домом был обнаружен нож с рукояткой голубого цвета; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО17 на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 72-83), в которых подозреваемый ФИО10 на статисте продемонстрировал механизм причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений; заключением судебно-медицинского эксперта № (т. 1, л.д. 32-51), согласно которому у потерпевшей ФИО1 были установлены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, которые образовались незадолго до поступления в стационар, которые образовались от воздействий предметом, каковым мог быть клинок ножа. Смерть ФИО1 наступила в результате множественных резанных ранений мягких тканей лица и шеи, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, повлекших за собой развитие опасного для жизни состояния - обильной кровопотери, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. В связи с чем установлено, что между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью, потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь; заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № (т. 1, л.д. 217-226), из которого следует, что как минимум одна рана могла быть причинена потерпевшей ножом, изъятым на месте происшествия; заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № (т. 1, л.д. 107-114), согласно которому на тампонах со смывами, на клинках и ручках трех ножей, на женской кофте и спортивных брюках, изъятых при осмотре места происшествия, на рубашке и джинсах ФИО10 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 от ФИО10 происхождение данной крови исключается.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, изложенные в заключениях судебно-медицинского эксперта №, экспертиз исследования вещественных доказательств, поскольку эксперты, проводившие указанные выше экспертизы, имеют высшее образование, различные, в том числе и высшие квалификационные категории, длительные стажи экспертной работы; экспертизы они проводили в соответствии с утвержденными методиками; вперед проведением экспертиз эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с них были взяты расписки (т. 1, л.д. 32, 108, 217).

Локализация телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 (область лица, головы и шеи, брюшная полость, грудная клетка – места расположения жизненно важных органов человека), количество телесных повреждений, факт использования для нанесения повреждений ножа, свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО10 был направлен на причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни и здоровья, что впоследствии повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 Нанося удары потерпевшей ФИО1 которая находилась в алкогольном опьянения, в места расположения жизненно важных органов человека, используя при этом нож, ФИО10 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшей ФИО1 Находящаяся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая ФИО1 как следует из установленных судом обстоятельств, в ходе ссоры, возникшей с ФИО10, попыталась нанести ему удар ножом, что в судебном заседании было объективно подтверждено заключением проведенной ФИО10 судебно-медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 129-131); однако, ФИО10 отобрал у ФИО1 нож. Суд не может расценивать действия ФИО10, как защиту своего здоровья и жизни от неправомерных действий ФИО1 поскольку, как было объективно установлено в судебном заседании, ФИО10 отобрал у ФИО9 нож, после чего нанес ножом по ФИО11, находящейся в состоянии опьянения, безоружной, множественные удары по голове и телу в места расположения жизненно важных органов человека.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО10 умышленно нанес ФИО1 ножом многочисленные удары в область лица, головы, шеи и тела ФИО1 причинив своими действиями последней множественные резанные ранения мягких тканей лица и шеи, сопровождавшихеся обильным наружным кровотечением, повлекшие за собой развитие опасного для жизни состояния - обильной кровопотери, от которого наступила смерть ФИО1

О наличии у подсудимого ФИО10 умысла на причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью указывают также и фактические обстоятельства дела, наличие конфликта, в процессе которого ФИО10 умышленно ножом нанес ФИО1 множественные удары в область лица, головы, шеи, в брюшную полость, в грудную клетку, то есть в места расположения жизненно важных органов человека.

Довод ФИО10 о том, что он не желал наступления смерти ФИО1 не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку ФИО10 органом предварительного следствия не вменено в вину умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО1

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО10 установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, проведенной ФИО10 (т. 1, л.д. 171-174), он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО10 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (по МКБ- 10 F 10.212), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном, систематическом употреблении им алкогольных напитков с запойным характером пьянства, постепенным нарастанием явлений психофизической зависимости, изменением толерантности, возникновением амнестических форм опьянения, наряду с формированием личностных черт в виде раздражительности, со склонностью к агрессивным формам поведения. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО10 конкретность мышления, типичные для алкоголизма личностные изменения в виде эмоциональной неустойчивости, обидчивости, облегченности, поверхностности суждений, ограничения круга интересов, признаков морально-этической деградации личности. Однако указанные изменения психики не сопровождаются у ФИО10 какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и т.д.), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоциональноволевой сферы, снижением критических способностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО10 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им алкогольных напитков перед содеянным, сведения о сохранности у него ориентировки при отсутствии в его поведении признаков помраченного сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о событиях периода правонарушения. Следовательно, ФИО10 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО10 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО10 в состоянии аффекта, либо в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемый период, не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимых для таких состояний объективных феноменологических проявлений. По результатам психологического исследования ФИО10 свойственны признаки морально-этического снижения с узостью кругозора, обедненностью потребностной сферы, сужением диапазона аффективного реагирования с затрудненностью чувствительностью к эмоциональным и смысловым нюансам отношений в сочетании с лабильностью, огрубленностью, мало дифференцированностью эмоциональных проявлений, легкостью актуализации вспышек гнева, раздражительности, агрессивности. У подэкспертного выявляется снижение уровня социального взаимодействия с низкой потребностью в межличностных контактах, трудностями установления новых отношений с окружающими, подозрительностью, недоверчивостью, ригидностью суждений, тенденцией к повышению уровня тревожности и психической напряженности при субъективно неблагоприятных обстоятельствах, внутренней готовностью к проявлению враждебности, оппозиционности, негативизма. Выявленные у ФИО10 индивидуально-психологических особенностей не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в период инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО10, суд полагает необходимым признать ФИО10 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и считает необходимым деяние, совершенное им, квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО10 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО10 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, на предварительном следствии сделал явку с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию данного преступления, поскольку, указал время, место, способ совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере по поводу эмоционально неустойчивого расстройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, длительное время, более десяти месяцев, содержится под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения, страдает заболеванием, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионеркой.

В судебном заседании, кроме того, было объективно установлено, что конфликт, в ходе которого ФИО10 причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения, возник из-за неправомерного поведения самой потерпевшей ФИО1 которая, ранее проходила лечение в наркологическом диспансере, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к ФИО12 в дом, потребовала продолжения распития спиртного, полностью сняла с себя одежду, в связи с чем противоправность и аморальность поведения потерпевшей суд признает поводом для совершения ФИО10 преступления.

Сделанную на предварительном следствии явку с повинной, активное способствование раскрытию данного преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления, длительное, более десяти месяцев, содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО10, суд не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что судом противоправность и аморальность поведения потерпевшей, которая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, признана смягчающим наказание ФИО10 обстоятельством, суд полагает нелогичным в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признать нахождение ФИО10 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО10, повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО10, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО10 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

С учетом наличия в действиях ФИО10 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО10 наказания применить к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО10 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО10, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения при назначении наказания к подсудимому ФИО10 положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО10 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Зубаревой И.А. об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО10 за совершенное им преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание подсудимым ФИО10 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск и просила суд взыскать с подсудимого ФИО10 в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 64 132 рублей 40 копеек, пояснив суду о том, что от противоправных действий подсудимого ФИО10 погибла ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ. Ей трудно представить, что пережила ее дочь, когда ФИО10 наносил ей многочисленные удары ножом по телу, какой ужас она испытала, какие перенесла муки. Все это ей доставляет тяжелые нравственные страдания, после того, как она узнала о случившемся, она долгое время находилась в потрясении и горе, до сегодняшнего дня ей очень трудно вспоминать случившееся. Сумма в размере 64 132 рублей 40 копеек состоит из денежных средств, потраченных на погребение ФИО1 в том числе 8 120 рублей было оплачено за услуги морга, 27 250 рублей составила стоимость изготовления и установки памятника, 11 000 рублей и 3 500 было потрачено на захоронение ФИО11, 14 100 рублей – на поминальные обеды.

Подсудимый ФИО10, признанный по данному уголовному делу гражданским ответчиком, возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО1. в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере 800 000 рублей, поскольку считает ее разумной и справедливой.

Принимая решение о взыскании с подсудимого ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда указанной выше суммы, суд учитывает в качестве иных, заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, состояние здоровья подсудимого ФИО17, то обстоятельство, что он имеет на своем иждивении мать, являющуюся пенсионеркой, что он является трудоспособным гражданином.

В связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает необходимым ходатайство потерпевшего ФИО3, признанной по настоящему уголовному делу гражданским истцом, удовлетворить частично.

Суду не представлены подлинные документы и бухгалтерские документы, подтверждающие затраты на памятник, не представлены документы, подтверждающие отсутствие в накладной за поминальные обеды спиртных напитков, в связи с чем суд полагает возможным частично удовлетворить материальные требования потерпевшей, а именно взыскать с подсудимого ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, денежные средства, потраченные на погребение ФИО1 (11 000 рублей и 3 500 рублей), на услуги морга (8 120 рублей), а в остальной части материальных требований оставить за потерпевшей ФИО3 право на возмещение причиненного ей материального ущерба и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО10 оставить без изменения.

Срок отбытия осужденным ФИО10 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия ФИО10 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): смывы с пола ванной комнаты, со ступенек, нож с деревянной рукоятью, нож с голубой рукоятью из пластмассы, нож раскладной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области, уничтожить; штаны спортивные черного цвета, кофту женскую синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области, передать по принадлежности потерпевшей ФИО3; джинсы черного цвета, свитер черного цвета, футболку в полоску, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области, передать по принадлежности осужденному ФИО10.

Взыскать с осужденного ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 22 620 (двадцати двух тысяч шестисот двадцати) рублей 00 копеек.

Оставить за потерпевшей Капанадзе Е..С. право на возмещение оставшейся части причиненного ей материального ущерба и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО10 в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО10 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Полежаева С.Е.