Приговор № 1-397/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-397/2017

дело №г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Дмитров 03 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Сурдиной Е.А.,

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, студента 3 курса <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, находился вблизи <адрес>, где также находилась несовершеннолетняя ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ввел несовершеннолетнюю ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений и попросил у несовершеннолетней ФИО7 принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «SAMSUNG А720 Galaxy А7» якобы для посещения социальной сети «Контакт», пообещав при этом, что вернет мобильный телефон после его временного использования.

Несовершеннолетняя ФИО7, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, передала ему принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «SAMSUNG А720 Galaxy А7», стоимостью 33 000 руб. с находящейся в телефоне СИМ-картой компании сотовой связи «МТС» стоимостью 300 руб.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2, сказав несовершеннолетней ФИО7, что ему необходимо отойти на некоторое время, после чего он вернется и вернет мобильный телефон, с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся и впоследующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

А всего ФИО2 похитил имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 33 300 руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен как с предъявленным ему обвинением, так и заявленным гражданским иском потерпевшей ФИО1 Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1, от которой поступило соответствующее ходатайство, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как он 15.07.17г. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности ФИО2, который по месту постоянной регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 33300 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку похищенное потерпевшей не возвращено и ущерб не возмещен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, место постоянного жительства, не допускать нарушений общественного порядка, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, а также предпринять активные меры для реального возмещения ущерба потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33300 руб. (тридцать три тысячи триста рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья