Решение № 2-603/2019 2-603/2019(2-6465/2018;)~М-6760/2018 2-6465/2018 М-6760/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело №

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Геворгян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО Ингосстрах обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Джип гранд чероки, гос рег знак №, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО Ингосстрах по полису <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО Ингосстрах перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 управлявшим автомобилем марки ГАЗ гос рег знак №, Правил дорожного движения.

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована нет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 30 мин. по адресу: <адрес>., произошло дорожно транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, с участием водителей – ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ № гос рег знак №, и водителя ФИО2, транспортное средство джип гранд чероки гос рег знак №.

Виновником дорожно транспортного происшествия суд признает водителя ФИО1поскольку он совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

Автомобиль гранд чероки гос рег знак № получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован на момент аварии в СПАО Ингосстрах по полису <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика в дорожно- транспортном происшествии установлена, не оспаривается, размер выплаченного страхового возмещения также документально подтвержден и не оспаривается, а при таких обстоятельствах требования истца законны, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере -<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» денежные средства в размере – <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» денежные средства в размере – <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд М.О., в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Иванова