Решение № 12-76/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-76/2025

УИД 0

Дело № 12-76/2025

Категория ч. 8 ст. 7.30.2.39 КоАП РФ


РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Донецк

Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ФИО3, при секретаре Медвенской Ю.В., в помещении суда по адресу: <...>, с участием: заявителя ФИО1., представителя заявителя ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Директора <данные изъяты> ФИО1, на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющая обязанности руководителя <данные изъяты> ФИО. № № от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо - директора <данные изъяты> ФИО1., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе директор <данные изъяты> ФИО16. просит постановление должностного лица отменить, настаивает на прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ.

ФИО1. вменено, что им нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно нарушен 10- дневный срок на оплату товаров, работ, услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО. Объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения состоит в том, что у лица, которому вменяется административное правонарушение, имелась возможность соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД № №. Исходя из условий контракта исполнение денежных обязательств Заказчика в части оплаты оставшейся общей стоимости товара должно было быть произведено до

ДД.ММ.ГГГГ г. как следует из сведений реестра контрактов ЕИС информация об исполнении контракта размещена Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ г. и в тот же день принята на контроль.

ДД.ММ.ГГГГ г. размещена информация о несоответствии контролируемой информации о чем сразу же был проинформирован Поставщик. Стороной Поставщика были подготовлены некорректные документы для проведения оплаты, что требовало изменений документов. После исправления ошибок в платежных документах Поставщиком, ДД.ММ.ГГГГ г. была размещена повторно информация об исполнении контракта, которая прошла проверку

ДД.ММ.ГГГГ г., что позволило подать распоряжение о совершении казначейского платежа ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, нарушение сроков оплаты по Контракту было допущено не в результате виновных действий директора <данные изъяты> ФИО19., а по причине некорректной подготовки Поставщиком платежных документов, что требовало неоднократной корректировки.

Кром того, Индивидуальный предприниматель ФИО (Поставщик) направил в <данные изъяты> письмо, которым указал об отсутствии претензий в части несвоевременного исполнения денежных обязательств со стороны Заказчика по причине неоднократных корректировок документов стороной Поставщика, необходимых для исполнения условий контракта.

Вменяемое правонарушение является административным правонарушением в области охраны собственности. При этом лицо, чье право собственности могло быть нарушено, а именно ИП ФИО. заявил о том, что его право собственности не было нарушено и ущерб имуществу и интересам нанесен также не был.

С учетом изложенного полагает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1. и его представитель ФИО2 поддержали вышеуказанные доводы жалобы и просили её удовлетворить, кроме того указали, что текста оспариваемого постановления, «установлено, что по вышеуказанному контракту Заказчиком нарушен десятидневный срок на оплату товаров, работ, услуг, а именно универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ № № подписан со стороны Заказчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок превышающий десять дней (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № что является нарушением пункта 2 части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом должностным лицом, вынесшим постановление, при установлении виновности лица не исследовались доказательства, представленные ФИО1. и имеющие значение для правильного разрешения дела и которые влияют на доказанность в действиях ФИО1. события и состава административного правонарушения, доказательства в обжалуемом постановлении не перечислены, не раскрыты, отсутствует фактическое исследование и оценка доказательств, на основании которых были установлены обстоятельства вмененного ФИО1. административного правонарушения, в связи с чем вынесенное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, указали, что временем совершения административного правонарушения является следующий день за датой истечения регламентированного срока оплаты поставленного товара по Контракту, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. На сегодняшний день срок давности привлечения с административной ответственности истек, в связи с чем подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось по неизвестной причине, извещено надлежащим образом и предоставило возражения против жалобы в которых скопированы сведения из постановления о привлечении к административной ответственности, с указанием на задержки оплаты по контракту и виновности в том заявителя жалобы, что образует состав административного правонарушения по частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ, что постановление <данные изъяты> вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации и в удовлетворении жалобы просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Функции и полномочия Федеральной антимонопольной службы России в сфере контроля за закупками определены положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 331, постановлением Правительства Российской Федерации "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" от 07 апреля 2004 N 189, Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 23.66 КоАП РФ контрольный орган в сфере закупок рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 статьи 7.29, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составленном главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок <данные изъяты> ФИО по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ - нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом.

Так согласно указанного протокола в <данные изъяты> поступила информация <данные изъяты> о нарушении <данные изъяты> сроков оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № на поставку товара, а именно велосипедов спортивных ОКПД2 №, колес Miche ОКПД2 №.

Согласно представленной документации между ГБПОУ «ДУОР ИМ. С. БУБКИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО заключён контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № (идентификационный код закупки: №, цена контракта - 4048012,00 рублей без НДС), предметом которого является поставка товара, а именно велосипедов спортивных ОКПД2 №, колес Miche ОКПД2 № в количестве и с характеристиками согласно спецификации и/или счете, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.6 Контракта - заказчик оплачивает товар в следующем порядке: 30% от общей стоимости товара Заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного Договора. Оставшиеся 70% от общей стоимости товара заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта на поставку товара на основании счета-фактуры.

По вышеуказанному Контракту Заказчиком нарушен десятидневный срок на оплату товаров, работ, услуг, а именно универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ № № подписан со стороны Заказчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий десять рабочих дней (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №), что является нарушением пункта 2 части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Объяснения ФИО1. по данному факту приняты во внимание (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Директор <данные изъяты> ФИО1. к административной ответственности по части 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым особо обратить внимание на доводы заявителя жалобы о нарушениях требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, допущенных должностными лицами <данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ г. была осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД № №. Исходя из условий контракта исполнение денежных обязательств Заказчика в части оплаты оставшейся общей стоимости товара должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из сведений реестра контрактов ЕИС информация об исполнении контракта размещена Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ г. и в тот же день принята на контроль.

ДД.ММ.ГГГГ г. размещена информация о несоответствии контролируемой информации о чем сразу же был проинформирован Поставщик. Стороной Поставщика были подготовлены некорректные документы для проведения оплаты, что требовало изменений документов. После исправления ошибок в платежных документах Поставщиком, ДД.ММ.ГГГГ была размещена повторно информация об исполнении контракта, которая прошла проверку ДД.ММ.ГГГГ г., после чего подано распоряжение о совершении казначейского платежа ДД.ММ.ГГГГ г.

Из предоставленных материалов дела <данные изъяты> в отношении заявителя жалобы, усматривается, что нарушение сроков оплаты по Контракту было допущено не в результате виновных действий директора <данные изъяты> ФИО1., а по причине некорректной подготовки Поставщиком платежных документов, что требовало неоднократной корректировки, вследствие чего исключало возможность направление распоряжение о совершении казначейского платежа.

Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По сути доказательства в обжалуемом постановлении не перечислены, не раскрыты, отсутствует фактическое исследование и оценка доказательств, на основании которых были установлены обстоятельства вмененного ФИО1. административного правонарушения, в связи с чем вынесенное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, полномочия директора <данные изъяты> ФИО1. должностным лицом установлены на основании Устава <данные изъяты>, утвержденного приказом Министерства спорта и туризма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, притом, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не установлены полномочия <данные изъяты> ФИО1. на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, рассматривая доводы заявителя и его защитников о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного деяния, судья не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при оценке действий заявителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), со дня совершения административного правонарушения, за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока, он может истечь и на дату вынесения судьей решения по жалобе должностного лица на постановление судьи межрайонного суда.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе возобновлять производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом <данные изъяты> при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет за собой отмену оспариваемого решения, судья, не входя в обсуждение виновности или не виновности в совершении инкриминируемого <данные изъяты> ФИО1. административного правонарушения, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, ввиду истечения срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности руководителя <данные изъяты> ФИО. № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении должностное лицо - директора <данные изъяты> ФИО1., к административной ответственности по частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г.Донецка ФИО3