Постановление № 1-23/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №(17)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> «21» марта 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> под председательством судьи

ФИО2, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† с участием государственного обвинителя, ззаместителя прокурора Октябрьского района Амурской области Супруна В.Н.,

подсудимого Л.В.Е.,

защитника Р.С.А..,

при секретаре Л. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Л.В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, Л.В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении комнаты № общежития, расположенного по <адрес>, где проверив прикроватные тумбочки для хранения личных вещей постояльцев, в одной из них увидел ноутбук, принадлежащий З.А.С., который решил похитить. Таким образом, у него возник преступный умысел, направленный на совершении тайного хищения чужого имущества в виде ноутбука марки «Samsung», принадлежащего З.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов, Л.В.Е., находясь в помещении комнаты № общежития, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества в виде ноутбука марки «Samsung», принадлежащего З.А.С., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, путем свободного доступа из прикроватной тумбочки, похитил ноутбук марки «Samsung», принадлежащий З.А.С., стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Л.В.Е. скрылся с места преступления и в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил З.А.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

До начала судебного заседания от потерпевшего З.А.С. поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Л.В.Е. за примирением сторон по тем основаниям, что причиненный вред заглажен, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объёме.

Выслушав мнение подсудимого Л.В.Е., согласившегося с ходатайством потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется Л.В.Е., относится к категории средней тяжести.

Л.В.Е. не судим.

В судебном заседании подсудимый Л.В.Е. вину в тайном хищении чужого имущества, признал полностью, пояснил, что материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объёме, принес ему извинения, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением.

Виновность Л.В.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными.

Органами предварительного следствия его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Л.В.Е. на основании заявления потерпевшего, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь п.3 ст.254, ст.256, п.5 ст.44 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Л.В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Л.В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд.

Председательствующий -