Приговор № 1-23/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Радайкина С.Я.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ,

установил:

18 ноября 2016 года в 08 часов 30 минут ФИО2, проходящий военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился в установленный Регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, вместо чего стал проживать в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

18 января 2017 года ФИО2 добровольно прибыл в отдел полиции МО МВД России «<данные изъяты>» в <адрес> и заявил о себе, как о военнослужащем, совершившем неявку в срок без уважительных причин на службу, в связи с чем его незаконное нахождение вне военной службы было прекращено.

Подсудимый ФИО2 свою вину в вышеизложенном признал и от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, из показаний ФИО2, данных в ходе дознания и оглашённых в суде, следует, что 01 декабря 2015 года он добровольно заключил контракт о прохождении военной службы, которую с этого времени проходил в войсковой части №. Желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, 18 ноября 2016 года он не прибыл к установленному Регламентом времени в войсковую часть №. Вместо этого он уехал к месту жительства своего опекуна Свидетель №3 в <адрес>. 18 января 2017 года по вызову участкового он явился в МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес>, а затем был доставлен в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону. Он собирался вернуться в войсковую часть, как только отдохнёт. Во время службы положенными видами довольствия он был обеспечен в полном объёме, неуставные меры воздействия со стороны командования и сослуживцев к нему не применялись. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашённых в суде, следует, что он является командиром роты, в которой проходит военную службу ФИО2. 18 ноября 2016 года в 08 часов 30 минут на утреннем построении было выявлено отсутствие ФИО2, о чём он доложил по команде. Командиром батальона были организованы поиски ФИО2 как на территории воинской части, так и за её пределами, которые результата не принесли. С указанного времени ФИО2 в расположении воинской части не появлялся, к исполнению служебных обязанностей не приступал. О каких – либо тяжелых жизненных обстоятельствах, препятствующих прибытию на службу, ФИО2 не сообщал, разрешение не пребывать на службу не получал, рапортов на увольнение, убытие в отпуск, командировку, на лечение не подавал, об отсутствии желания служить в Вооруженных Силах РФ не заявлял. Всеми положенными видами довольствия ФИО2 обеспечивался в полном объёме, неуставные меры воздействия к нему не применялись.

Показания об отсутствии подсудимого на службе, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, проходящие военную службу по контракту в войсковой части №.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, также данных в ходе дознания и оглашённых в суде, следует, что в связи со смертью матери ФИО2 и отсутствием близких родственников, с 2013 года она являлась опекуном ФИО2. В мае 2015 года ФИО2 призвали в Вооружённые Силы РФ и направили служить в воинскую часть, дислоцированную в <адрес>. В декабре 2015 года он сообщил ей в телефонном разговоре о том, что заключил контракт о прохождении военной службы. О наличии проблем, препятствий к исполнению служебных обязанностей не сообщал. Примерно 18 – 20 ноября 2016 года ФИО2 приехал в <адрес> и сообщил о том, что его отпустили в отпуск за 2016 год. О неявке на службу в срок без уважительных причин он не рассказывал. 18 января 2017 года ей позвонил участковый Свидетель №4, который сообщил о том, что ФИО2 находится в розыске, в связи с чем ему необходимо явиться к нему и в военный следственный отдел.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, участкового уполномоченного отделения полиции по <адрес> МО МВД «<данные изъяты>», в начале 2017 года в отделение полиции поступило поручение военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону об установлении местонахождения ФИО2 в связи с его розыском. В этой связи ФИО2 был вызван в отдел полиции и доставлен в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону 18 января 2017 года.

Из копии контракта о прохождении военной службы, подписанного01 декабря 2015 года командиром войсковой части №, следует, что ФИО2 добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации сроком на 3 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от03 декабря 2015 года № 175, ФИО2 с этих же суток зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с Регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части № по контракту, утверждённым 25 мая 2016 года командиром названной части, ежедневное прибытие военнослужащих на службу, за исключением выходного дня – воскресенья, должно осуществляться к 08 час. 30 мин.

Факт отсутствия на службе ФИО2 с 18 ноября 2016 года также подтверждается исследованным в суде рапортом дознавателя войсковой части № <данные изъяты> Свидетель № 5

По заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии от 15 марта 2017 года № ФИО2 годен к военной службе.

Согласно заключению экспертов от 28 февраля 2017 года №, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Как психически здоровый и как не обнаруживающий признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения указанного в описательной части приговора деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и в настоящее время может руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведённые выводы экспертов во взаимосвязи с исследованными по уголовному делу доказательствами и поведением подсудимого суд находит достоверными, поскольку они полны и даны экспертами со значительным стажем работы по специальности, а поэтому, соглашаясь с ним, признаёт ФИО2 вменяемым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 18 ноября 2016 года в 08 часов 30 минут совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от прохождения военной службы до 18 января 2017 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им военный суд квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 Примечания к статье 337 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания обстоятельством, его смягчающим, суд признаёт добровольное прекращение противоправных действий. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его материальное положение, что он рос и воспитывался в неполной семье, а с 2013 года воспитывался опекуном, в связи с чем должного воспитания не получил, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал в полном объёме. Учитывает суд и то, что по военной службе ФИО2 характеризуется в целом отрицательно, однако дисциплинарных взысканий не имеет.

Между тем, вопреки мнению защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку к моменту выполнения подсудимым соответствующих действий органам предварительного следствия обо всех обстоятельствах совершённого преступления было достоверно известно.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в том числе продолжительность периода времени, в течение которого военнослужащий не являлся на службу, в совокупности с данными его личности, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, военный суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а также исправление подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ.

Применённую к ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое не имеется.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому по назначению защитником – адвокатом Радайкиным на предварительном следствии в размере 4125 руб. и в суде в размере 2475 руб., а всего в сумме 6600 руб., военный суд на основании части 1 статьи 132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения к подсудимому положений части 10 статьи 316 УПК РФ не имеется. Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.А. Студилко