Решение № 2-381/2018 2-381/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело № 2-381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

28.11.2018 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что по расписке от 25.01.2018 г. ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере 120 000 рублей и обязалась вернуть деньги в срок до 15.04.2018 г. Размер процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 1% за каждый день просрочки от суммы займа, что оговорено в расписке. 20.04.2018 г. ответчиком частично в счет возврата долга было уплачено 10 000 руб., 10.06.2018 г. уплачено 15 000 руб., 06.07.2018 г. уплачено 10 000 руб. Более никаких платежей в счет погашения долга не передавалось. До настоящего времени обязательства по вышеуказанной расписке в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены. Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке вернуть деньги, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. Просила взыскать с ФИО2 согласно расписки от 25.01.2018 г. денежную сумму в размере 85 000 рублей, проценты, оговоренные в договоре займа за период с 16.04.2018 г. по 09.10.2018 г. в размере 164 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 г. по 09.10.2018 г. в размере 3 341 руб. 45 коп., судебные издержки в виде уплаченной суммы за оказание юридической помощи в размере 2 200 руб.

В связи с частично оплатой долга 24.10.2018 г. в размере 15 000 руб., истцом уточнены исковые требования, а именно ФИО1 просила взыскать с ФИО2 долг по расписке от 25.01.2018 г. - 70 000 руб., проценты, оговоренные в договоре займа за период с 16.04.2018 г. по 09.10.2018 г. в размере 164 300 руб., судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 6 200 руб. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 341 руб. 45 коп., отказалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что находилась в дружеских отношениях с ФИО2 25.01.2018 г. она передала в долг ответчику наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей, в результате чего была составлена расписка. Ответчик брала деньги на развитие бизнеса и обещала вернуть до 15.04.2018 г. Также она без оформления каких-либо документов передала ответчику помимо денежных средств торговое оборудование и товар, находящиеся в павильоне магазина, расположенного по адресу: .... Взятые в долг денежные средства частично, в сумме 70 000 рублей, до настоящего времени ответчиком не возвращены. Ответчик отдавала долг частями, возвращено 50 000 рублей. Проценты в расписке были предусмотрены лишь в качестве финансовой санкции, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в оговоренный срок.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что фактически наличных денежных средств у ФИО1 не брала. Вместе с тем не оспаривала своей подписи в расписке, пояснив, что данная расписка была написана вследствие того, что ФИО1 продала ФИО2 торговый павильон с товаром и торговым оборудованием, находящийся в арендованном помещении магазина по адресу: .... Договора купли-продажи павильона не заключалось, каких-либо документов, подтверждающих данный факт у нее нет. Денежные средства по сделке купли-продажи она передавала ФИО1 частями, отдала 80 000 рублей. Документов о передаче ею ФИО1 денег в сумме 30 000 рублей не составлялось. Кроме того ФИО1 брала у нее в торговом павильоне товар в счет погашения долга. Считает, что полностью рассчиталась с истцом.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Зверева И.Н., действующая на основании ордера от 12.11.2018 г., в судебном заседании показала, что указанная в расписке от 25.01.2018 г. денежная сумма фактически ответчице истицей не передавалась, расписка составлена в связи с обязанностью ответчика уплатить денежные средства за товар, имеющийся в торговом павильоне магазина. Между сторонами фактически состоялся договор купли-продажи. Считает, что договор займа безденежный, поскольку подписывая расписку, ФИО2 заблуждалась относительно природы данной сделки. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309,310 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникающих между сторонами и характер обстоятельств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обстоятельства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения регулируемые главой 42 ГК РФ.

В подтверждение состоявшегося между истцом и ответчиком договора займа в материалы дела ФИО1 представлена расписка от 25.10.2018 г., из которой следует, что ФИО2 заняла у ФИО1 120 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до 15.04.2018 г. За каждый день просрочки возврата денег обязуется выплатить 1% от суммы долга (л.д.12).

Таким образом, факт передачи ФИО2 денежной суммы в размере 120 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной собственноручно ФИО2 25.01.2018 г., что не отрицалось в судебном заседании самой ФИО2

Доказательств возврата суммы займа, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Из пояснений истца и расписки о частичном возврате займа (л.д.19) следует, что ответчик вернула лишь часть долга в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На основании п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду письменных доказательств безденежности договора займа от 25.01.2018 г.

Довод ответчицы ФИО2, о том, что расписка от 25.01.2018 г. была написана ею в виду заключения с истцом договора купли-продажи торгового павильона, расположенного в помещении магазина по адресу: ..., судом отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что нежилое строение – здание магазина по адресу: ... принадлежит Л. (л.д.52).

В ответе на судебный запрос (л.д.34) Л. указал, что ФИО2 арендует у него часть данного помещения магазина и торговое оборудование по устной договоренности, производит ежемесячную оплату в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Л. подтвердил, вышеуказанные обстоятельства, указав, что торговый павильон, находящийся в здании магазина по адресу: ... принадлежит ему. Ранее данный павильон арендовали Ф. и ФИО1 В настоящее время арендует ФИО2

Согласно расписки (л.д.48) ФИО4 рассчиталась с Ф. за товар и оборудование, находящиеся в павильоне, заплатив 85 000 рублей 26.04.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не могла приобрести у ФИО1 торговый павильон, ввиду того, что он принадлежит иному лицу – Л., что достоверно установлено в судебном заседании.

Факт того, что ФИО1 передала ФИО2 товар и торговое оборудование, находящееся в павильоне не оспаривался сторонами. Вместе с тем, предметом спора в настоящем деле являются денежные средства, оговорок о том, что по расписке передавался товар, материалы дела не содержат.

Свидетели М., Ш., П., Т., допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснили, что в торговом павильоне до февраля-марта 2018 г. работала ФИО1, после нее стала работать ФИО2 В ходе беседы ФИО1 говорила, что хочет продать павильон, позже ФИО2 говорила, что купила за 120 000 рублей. Со слов ФИО2 знают, что она передавала деньги ФИО1 частями. Также ФИО1 брала товар в павильоне в счет долга.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей, поскольку в данном случае оспаривание займа в размере 120 000 рублей по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Судом не установлен факт того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком 25.01.2018 г., состоялся договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 120 000,00 руб. со сроком возврата 15.04.2018 г., о чем ответчицей собственноручно подписана расписка, как свидетельство совершения договора в письменной форме и учитывая, что ответчицей доказательств, подтверждающих полный возврат денежных средств в установленный договором срок, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы долга в размере 70 000 руб.

Относительно требований ФИО1 о взыскании процентов в сумме 164 300 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

Из текста расписки (л.д.9) и показаний истца следует, что проценты в расписке были предусмотрены лишь в качестве финансовой санкции, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату долга в оговоренный срок. Соответственно, суд полагает, что по своей природе имело место быть соглашение о неустойке.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расписки следует, что размер неустойки был определен сторонами при заключении договора займа, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки 164 300 рублей, за период с 16.04.2018 г. по 09.10.2018 г., за просрочку суммы займа в 120 000 рублей в данном случае завышен и очевидно несоизмерим с последствиями нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая факт частичного возврата займа, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 20 000 руб.

В связи с указанным, уточненные требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договоров об оказании юридической помощи от 08.10.2018 г. и 12.11.2018 (л.д.15-17, 46-47), квитанций об оплате (л.д. 18,45), ФИО1 обратилась за юридической помощью, стоимость услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в суде) составила 6200 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанные расходы в полном объеме, в сумме 6 200 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина. При цене иска 90 000 руб., размер подлежащий уплате государственной пошлины составляет 2 900 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, сумму долга в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 16.04.2018 г. по 09.10.2018 г. в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 96 200 (девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 г.

Судья

С.С. Мешалова