Решение № 2-381/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 25 июня 2018 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Н.Д. Боронко

при секретаре В.В. Моляк

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд с настоящим иском обратился истец, из которого следует, что 30.04. 2013 года ФИО2 обратился в адрес ЗАО « ТОЙОТА БАНК» с заявлением офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки «№ 7 №, год выпуска 2013 (заключение кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключение договора о залоге). В соответствие с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту ( ст. 435 ГК РФ).

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил Заёмщику денежные средства ( кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 780 219, 00 рублей на срок до 30.04. 2018 года включительно в порядке и на условиях определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключенных « ТОЙТОА БАНК» с Заёмщиком.

30.04. 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27.05. 2015 г. ( Протокол 1/15) наименование банка изменены на Акционерное общество « Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО « Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

22.09. 2017 <адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО « Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № ТU- 136597 от 30.04. 2013 г в размере 709 838, 92 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 981, 09 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заёмщик до настоящего времени не исполнил решение суда, не погасил задолженность перед банком.

По состоянию на 20.11. 2017 г. сумма задолженности составляет 878 108, 93 руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу - 668 369, 71 руб., задолженность по просроченным процентам - 6 469, 21 руб., неустойка - 203 270, 01 руб. Кроме того ФИО2 продал автомобиль, который находится в залоге у Банка.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий по адресу 614051, <адрес>.

Указывают, что по общим правилам, характерным для залоговых правоотношений является право следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое его приобрело, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, АО « Тойота Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль «№, год выпуска 2013 года не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило о сохранении залога при переходе права собственности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять к новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Согласно отчета об оценке № А вТ -4580 от 09.12. 2016 г. проведена независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки «№, год выпуска 2013 г., которая составляет 1 049 200,00 руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Просили суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки №, год выпуска 2013, являющееся предметом залога по Договору залога согласно кредитного договора № № от 30.04. 2013 г., заключенного между АО « ТОЙОТА БАНК» и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у ФИО1.

Далее уточнили исковые требования, указав, что в настоящее время установлено, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности ФИО1, на данный момент собственником автомобиля является ФИО3, проживающий <адрес><адрес><адрес> Б, в связи с чем просили заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика – владельца транспортного средства, находящегося в залоге у Банка - ФИО3

Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки №, идентификационный номер VIN№, год выпуска 2013 в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО « Тойота Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 049 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО « Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 750,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию, направленную ему по месту регистрации не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи. Учитывая, что судебные извещения направлялись и доставлялось ответчику в установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Кроме того из почтового уведомления следует, что ранее, то есть 21.05. 2018 г. ответчик судебную корреспонденцию, направленную по указанному адресу в исковом заявлении, получал.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил свои возражения на исковое заявление, из которого следует, что он приобрел автомобиль марки «TOYOTA» модель GAMRY, VIN:XW 7 ВН4FK00S004726, выпуска 2013 года у ФИО2, проживающего в <адрес> за 855 000,00 рублей за наличный расчет - 14.03. 2014 года.

Со слов продавца – ФИО2 и в соответствии с договором купли- продажи б/н от 14.03. 2014 г. данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял, автомобиль свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора купли продажи стороны знать не могли. За проданный автомобиль ФИО2 получил с него 855 000, 00 рублей.

При покупке автомобиля ФИО2 передал ему ПТС серии <адрес>, выданный ООО – « Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия от 25.03. 2013 г. вместе с автомобилем. После покупки автомобиля, он был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>.

16.09. 2014 г. указанный автомобиль в соответствии с договором купли – продажи ( б/н от 16.09. 2014 г.) им был продан ФИО3 10.08. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в Р. Казахстан Северо – <адрес>57 за 835 000,00 руб., ПТС серии <адрес>, выданный ООО – « Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия от 25.03. 2013 г. был передан ФИО3 в момент купли – продажи автомобиля.

Стороной кредитных отношений с АО « Тойота Банк» он не является и никогда не являлся. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № по иску АО « Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что судом установлено, что между ЗАО « Тойота Банк» и ФИО2 в надлежащей форме 30.04. 2013 г. был заключен кредитный договор № ТU- 13/65971, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 780 219,00 руб., сроком до 30.04. 2018 года, которое заёмщик, в свою очередь обязался своевременно возвратить в порядке и сроки, предусмотренные договором, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 50 % годовых и другие денежные суммы, в соответствие с графиком погашения.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между ЗАО « Тойота Банк» и ФИО2 договором о залоге от 30.04. 2013 г., по условиям которого ФИО2 передал Банку в залог принадлежащий ему в соответствии с договором купли продажи от 23.04. 2013 г. № ТАРА - 000951 №» модель №, выпуска 2013 года, по залоговой стоимости 1 030 000, 00 рублей.

Судом принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО « Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № ТU- 136597 от 30.04. 2013 г в размере 709 838, 92 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 981, 09 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Присутствующий в судебном заседании ФИО2 пояснял, что автомобиль ( предмет залога) продан им в 2014 году.

Также в решении суда указано, что согласно данным, представленным МРЭО ГИБДД МВД РФ по <адрес> заложенное имущество - автомобиль марки «№» модель № №, год выпуска 2013 с 14.03. 2014 г ответчику (ФИО2) не принадлежит. В последующем, 17.09. 2014 г. автомобиль марки «№, год выпуска 2013 снят с регистрационного учета, в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ. В настоящее время, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД РФ по <адрес> автомобиль марки «№, год выпуска 2013, зарегистрированным на территории Российской Федерации, не значится.

Принимая во внимание то обстоятельство, что находящееся у банка в залоге транспортное средство зарегистрировано за новым собственником, в настоящее время оснований для удовлетворения иска к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как данное требование к ФИО2 заявлено Банком как к ненадлежащему ответчику ( л.д. 15-18).

Из ПТС серии <адрес>, следует, что он выдан ООО – « Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия от 25.03. 2013 г. ( л.д. 40).

Согласно решения годового общего собрания акционеров от 27.05. 2015 г. ( Протокол 1/15) наименование банка изменены на Акционерное общество « Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО « Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование. ( л.д. 56-76).

Из расчета оценки следует, что стоимость автомобиля Тойота Камри составляет 1 049 200, 00 рублей ( л.д. 78- 80).

Согласно ответа ГУМВД РФ по <адрес> на л.д. 141 следует, что определение о наложении ареста на транспортное средство от 30.01. 2018 г.. исполнить нет возможности, поскольку автомобиль марки «TOYOTA» модель GAMRY, VIN:XW 7 ВН4FK00S004726, год выпуска 2013 - 17.09. 2014 г. снят с учета для убытия за пределы Российской Федерации, по состоянию на 14.02. 2018 г. сведения в электронной базе данных ГИБДД МВД России, о совершенных регистрационных действиях отсутствуют. ( л.д. 142)

Согласно справке о регистрации транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA» №, год выпуска 2013 следует, что первичная регистрация транспортного средства 28.05. 2013, владелец ФИО2.

15.03. 2014 г - изменение собственника (владельца) ФИО1 25.10. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17.09. 2014 г. – снятие с учета в связи с убытием за пределы РФ, владелец ФИО3. ( л.д. 144)

Из карточки учета транспортного средства следует, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета в <адрес> в связи с убытием за пределы РФ, право собственности на транспортное средство подтверждается договором купли продажи 16.09. 2014 г. ( л.д. 147).

Из ПТС серии <адрес>, следует, что он выдан ООО – « Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия от 25.03. 2013 г. следует, что собственником марки «<адрес>, год выпуска 2013 является на основании договора купли продажи ФИО2, дата регистрации 28.05. 2013.г

15.03. 2014 г. снят с учета для нового владельца, свидетельство сдано, г/ номера сохранены для нового собственника.

15.03. 2014 г. зарегистрировано право собственности на ФИО1 согласно договора купли продажи от 14.03. 2014 г. ( л.д. 148).

Согласно договора купли продажи автомобиля от 14.03. 2014 г. следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки «№, год выпуска 2013, цвет черный металлик за 855 000, 00 рублей.

В договоре обозначено, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением ( арестом) не состоит.

Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец и Покупатель не могли не знать. ( л.д. 149).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником «№, год выпуска 2013, цвет черный металлик является ФИО2, особых отметок никаких не имеется.

Из заявления № от 15.03. 2014 г. следует, что ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД по <адрес> с заявлением об изменении собственника автомобиля «№, год выпуска 2013, цвет черный металлик, без замены государственного номера. При осмотре автомобиля проведена проверка по базе АИПО « Автопоиск- Розыск» и Документ ( л.д. 150).

Из договора купли продажи транспортного средства от 16.09. 2014 г. следует, что ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство автомобиль марки «№, год выпуска 2013, цвет черный металлик за 65 000, 00 рублей. Из заявления в Госавтоинспекцию <адрес> от 17.09. 2014 г. следует, что ФИО3 обратился с заявлением о снятии автомобиля «№, год выпуска 2013, цвет черный металлик с регистрационного учета с вывозом за пределы РФ. Выдано заявителю знаки « Транзит», свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от 15.03. 2014 г. следует, что собственником автомобиля «№, год выпуска 2013, цвет черный металлик является ФИО1 ( л. д. 174)

Из ПТС серии <адрес>, следует, что он выдан ООО – « Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия от 25.03. 2013 г. что собственником марки «№, год выпуска 2013 является на основании договора купли продажи ФИО2, дата регистрации 28.05. 2013.г

15.03. 2014 г. снят с учета для нового владельца, свидетельство сдано, г/ номера сохранены для нового собственника.

15.03. 2014 г. зарегистрировано право собственности на ФИО1 согласно договора купли продажи от 14.03. 2014 г.

16.09. 2014 г. внесена запись о новом владельце ФИО3 на основании договора купли продажи от 16.09. 2014 г.

Из исполнительного листа серии ФС № следует, что на основании Ленинского районного суда <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу АО « Тойота Банк» задолженности по кредитному договору от 30.04. 2013 г. в сумме 709 838, 92 руб.,

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03. 2018 г. следует, что на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на автомобиль марки «№, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак - РА 989 М 45 - 04.04. 2017 г. имеются ограничения в виде запрета на регистрационный действия.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге спорного автомобиля банком внесены 18.03. 2015 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что между ЗАО « Тойота Банк» и ФИО2 в надлежащей форме 30.04. 2013 г. был заключен кредитный договор № ТU- 13/65971, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 780 219,00 руб., сроком до 30.04. 2018 года, которое заёмщик, в свою очередь обязался своевременно возвратить в порядке и сроки, предусмотренные договором, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 50 % годовых и другие денежные суммы, в соответствие с графиком погашения.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечен заключенным между ЗАО « Тойота Банк» и ФИО2 договором о залоге от 30.04. 2013 г., по условиям которого ФИО2 передал Банку в залог, принадлежащий ему в соответствии с договором купли продажи от 23.04. 2013 г. № ТАРА - 000951 автомобиль марки №, выпуска 2013 года, по залоговой стоимости 1 030 000, 00 рублей.

ФИО2 продал автомобиль, который находился в залоге у Банка, без согласия последнего - 14.03. 2014 г. на основании договора купли продажи ФИО1, который 16.09. 2014 года продал указанный выше автомобиль ФИО3 на основании договора купли продажи, который 17.09. 2014 г. ФИО3 был снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы РФ, которому были выданы транзитные номера.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестности приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль ФИО3 приобретен на основании договора купли продажи у ФИО1 16.09. 2014 г., то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не является, пояснений суду по поводу приобретенного им автомобиля не давал, но тем не менее из пояснений третьего лица ФИО1 следует, что он приобретал автомобиль марки TOYOTA» модель GAMRY, VIN:XW 7 ВН4FK00S004726, выпуска 2013 года 14.03. 2014 года у ФИО2 за наличный расчет, после получения денег, ФИО2 передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства, в котором собственником автомобиля являлся ФИО2, после приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>. Каких – либо обременений или ограничений при постановке автомобиля на регистрационный учет, выявлено не было.

16.09. 2014 года ФИО1 продал автомобиль ФИО3, с автомобилем, он ему передал паспорт транспортного средства.

О существовании каких –либо обязательств, предметом которых являлся автомобиль Тойота Камри 2013 г.в., он не знал.

Поскольку договор купли продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что к данным правоотношениям следует применять ст. 352 ГК РФ в редакции федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет- сайте hhps://www. Reestr- salogov.ru/ видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ЗАО « Тойота Банк» на момент приобретения ФИО3 у ФИО1 – 16.09. 2014 года отсутствовала. Соответствующая запись внесена 18.03. 2015 года, то есть после снятия её с регистрационного учета в связи с выбытием за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль в залоге у банка находится с 2013 года, паспорт транспортного средства находился у ФИО2, являющегося первоначально собственником автомобиля, в указанном ПТС каких- либо ограничений или особых отметок о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка не было, при продаже автомобиля ФИО2 - ФИО1, а в дальнейшем ФИО1 – ФИО3, ПТС передавался с автомобилем, при этом регистрирующие органы при постановке на регистрационный учет проверяли сведения по базе АИПС « Автопоиск – Розыск» и « Документ» о наличии обременений или ограничений, каковых установлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО3, приобретая у ФИО1 автомобиль марки TOYOTA» модель GAMRY, VIN:XW 7 ВН4FK00S004726, выпуска 2013 года, знал о том, что данный автомобиль находится в залоге у банке, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Поскольку факт добросовестного приобретения ФИО3 заложенного автомобиля и отсутствие у него сведений о наличии обременений установлен, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль по иску АО « Тойота Банк» не имеется.

Ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденная Верховным Советом РФ 11.02. 1993 г. №, введенная Федеральным законом от 21. 12. 2013 г. №- ФЗ, с 01.07. 2014 г. предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата но основании информации, предоставляемой залогодателем и ( или) залогодержателем.

Судом установлено, что информация в реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет- сайте hhps://www. Reestr- salogov.ru/ о нахождении спорного автомобиля в залоге у ЗАО « Тойота Банк» на момент приобретения ФИО3 у ФИО1 – 16.09. 2014 года отсутствовала. Соответствующая информация внесена - 18.03. 2015 года, то есть после снятия её с регистрационного учета в связи с выбытием за пределы Российской Федерации.

Кроме того автомобиль приобретался по оригиналу паспорта транспортного средства, который находился у залогодателя, в ПТС каких либо особых отметок о том, автомобиль находится в залоге у банка не было. Суд считает, что банком не было предпринято каких – либо необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, каких – либо мер по истребованию ПТС не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества ФИО2 – ФИО1, далее ФИО1 – ФИО3

Согласно действующему законодательству после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество было предметом залога, залог прекращается.

Учитывая, что залог автомобиля прекращен с переходом права собственности на него к ФИО3, в удовлетворении уточненных исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении уточненных заявленных исковых требований АО « ТОЙОТА БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Д. Боронко