Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретаре Маханьковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края Аргуновой Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Розенко А.Н., представившего удостоверение № 2431 и ордер № 65,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО1, <иные данные изъяты>, судимый:

1) 23.10.2009 Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского рая от 05.07.2011 приговор от 23.10.2009 изменен, снижено наказание до пяти лет десяти месяцев лишения свободы. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18.06.2014 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от 23.10.2009 на срок десять месяцев семнадцать дней. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 23.09.2015 постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18.06.2014 об условно-досрочном освобождении отменено, направлен в места лишения свободы; 13.10.2016 освобожден по отбытию наказания.

2) 22.07.2015 Партизанским городским судом Приморского края по ч.2 ст.297 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработка осужденного. Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 17.03.2017 заменено неотбытое наказание по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 22.07.2015 в виде исправительных работ сроком четыре месяца три дня на лишение свободы сроком на один месяц одиннадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.04.2017 освобожден по отбытию наказания.

3) 21.03.2017 мировым судьей судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края по ч.1 ст.167 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года. постановлением Ханкайского районного суда от 03.07.2017 продлен испытательный срок на один месяц по приговору мирового судьи судебног участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 21.03.2017.

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершенно ФИО1 05 марта 2017 года при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда, в части квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, поскольку считает, что назначенное ему судом наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно сурово, так как государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание, также суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: он единственный кормилиц в семье, помирился с потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, участковый уполномоченный полиции дал неверную характеристику, так же находясь в СИЗО – 2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийска у него было выявлено заболевание – туберкулез.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Розенко А.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель считает, что в отношении ФИО1 постановлен законный и обоснованный приговор, просит суд апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, так как при назначении наказания, судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, а также учтены иные данные о личности ФИО1, наказание назначено в пределах санкции статьи, то есть отвечает установленным уголовным законом принципам.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд считает, что приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре по ч.1 ст.119 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанными самим осужденным, обстоятельствам совершения преступления.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60,62,68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.ст.73, 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.

Санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Срок наказания мировым судьёй мотивирован, назначен в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.119 УК РФ, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному в связи с чем, он должен быть оставлен без изменения.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей не состоятельны, поскольку в силу закона потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказывать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначенного на основании ст.6 и ст.60 УК РФ мнением потерпевшего.

Также суд не связан и мнением государственного обвинителя при назначении подсудимому наказания.

Доводы осужденного о том, что участковым уполномоченным полиции дана неверная характеристика ничем не подтверждены, осужденный не представил суду иную характеристику, а не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Документы, свидетельствующие о наличии заболеваний у осужденного, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие его заболевание в виде туберкулеза.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении уголовного дела таких нарушений мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба осужденного ФИО1 - не подлежащая удовлетворению

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 825 рублей оплатить из федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: