Приговор № 1-186/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1-186/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 11 мая 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волжского Лян И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пригариной М.Б.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г., <адрес> П. из-за ревности ударила <...> ФИО1 ножом в <...> причинив легкий вред его здоровью.

В этом момент ФИО1, испытывая личную неприязнь к П., решил совершить ее убийство.

С этой целью, в указанное время ФИО1 отобрал нож у П. и нанес им удар <...> потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде <...> квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящейся в прямой причинной связи со смертью, резанной раны в области подбородка, не причинившей вреда здоровью.

В результате колото-резанного ранения <...> П. скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал частично и показал, что "."..г. по месту своего проживания в <адрес>, после распития спиртных напитков спал на диване. В это время П. из-за ревности ударила его ножом <...> Дальнейшее развитие событий он не помнит. Помнит лишь, что он оказался с ножом в руке, <...> лежала на полу с колото-резаным ранением <...> Находящаяся вместе с ними в квартире Р. сказала ему уходить. Он ушел из квартиры, и вскоре был задержан сотрудниками полиции. Допускает что нанес ножевое ранение <...>. Считает что действовал в состоянии аффекта.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в соответствии с показаниями потерпевшей Д. ее дочь проживала <...> ФИО1.

"."..г. <...> ФИО1 по телефону сообщил ей, что ее дочь мертва.

Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно что ФИО1 обвиняется в убийстве ее дочери.

Согласно показаниям свидетеля Р. данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, вечером "."..г., она вместе с ФИО1 и <...> Д. в квартире последних №... <адрес>, распивала спиртные напитки, после чего легли спать. Рядом с ней на диван лег ФИО1. В этот момент она видела как Д. ударила ФИО1 кухонным ножом <...>. После этого Д. села на пол, стала отползать назад. ФИО1 подошел к <...> выхватил из ее рук нож, взял его в свою правую руку, и нанес ножом сильный удар Д. в <...> От удара та упала на бок, захрипела. ФИО1 бросил нож, ушел из квартиры. Прибывшие работники скорой помощи констатировали смерть Д.

(т.1 л.д.44-47)

Как следует из показаний свидетеля В. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, являясь врачом скорой медицинской помощи, "."..г., находясь на дежурстве, примерно <...> он прибыл по вызову в <адрес>. Там он увидел труп девушки с колотой раной <...> Находящаяся там же другая девушка прибывшим сотрудникам полиции сообщила, что смертельное ножевое ранение погибшей нанес мужчина, ранее находившийся в квартире.

(т.1 л.д.49-51)

В соответствии с показаниями свидетеля О. данными в судебном заседании, являясь фельдшером бригады скорой медицинской помощи, "."..г., вместе с врачом В., она выезжала по вызову для оказания помощи пострадавшей в связи с сообщением о причинении ей ножевого ранения.

Примерно <...>, прибыв в одну из квартир на <адрес>, они обнаружили там на полу труп девушки с колото-резаной раной <...>. Находившаяся там же девушка вначале говорила, что это она нанесла удар ножом, а затем прибывшим сотрудникам полиции рассказала что убийство совершил находившийся с ними в квартире мужчина.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в соответствии с которым в <адрес>, обнаружен труп Д. колото-резанным ранением <...>, изъят нож.

(т.1 л.д.4-22)

Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому

смерть Д. наступила от колото-резаного ранения <...>. Степень выраженности трупных явлений, установленных на момент вскрытия трупа, позволяют высказаться о том, что смерть потерпевшей наступила около <...> от вскрытия трупа.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<...> По признаку опасности для жизни описанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

-<...>

Обнаруженные при экспертизе трупа повреждения носят прижизненный характер.

После причинения всего комплекса телесных повреждений пострадавшая могла жить короткий промежуток времени до нескольких десятков минут и не исключено, что дот наступления потери сознания она могла совершать активные действия.

(т.1 л.д.184-195)

Заключением эксперта №... от "."..г., в соответствии с которым у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде <...> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня.

(т.1 л.д.200-201)

Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому в части пятен на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, в вырезе с дивана установлена кровь, которая могла произойти от ФИО1

В следах крови человека на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Присутствие крови Д. возможно в примеси.

На трех окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна ФИО1

(т.1 л.д. 211-217)

Заключением эксперта №... от "."..г., из которого следует что следы пальцев рук изъятых при осмотре места происшествия –<адрес>, с двери в ванную, посуды на балконе, двери на кухне, двери в ванную, оставлены ФИО1

(т.1 л.д.223-229)

Копией свидетельства о заключении брака №... от "."..г., из которого следует, что после заключения брака с ФИО1, Д. присвоена фамилия П..

(т.1 л.д.145)

Заключением комиссии экспертов №... от "."..г., из которого следует что у ФИО1 <...>.

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта.

(т.1 л.д.235-239)

Суд соглашается с данным заключением экспертов, выводы которых мотивированы, и с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается так же оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ его показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что <...> "."..г., в их <адрес>, <...> из-за ревности, ударила его ножом <...>. Разозлившись на нее, он отобрал у нее нож, и нанес им удар в <...>

(т.1 л.д.73-76,121-124, т.2 л.д.9-12)

Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности показания свидетеля Р. данные на предварительном следствии о причинении телесных повреждений, смерти потерпевшей П., в результате нанесения удара ножом, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с заключением эксперта №... от "."..г. в компетенции которого нет оснований сомневаться, другими доказательствами, в том числе показаниями на предварительном следствии подсудимого.

При этом доводы подсудимого о совершении убийства в состоянии аффекта, суд считает не обоснованными, связывает со стремлением смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля, очевидца преступления, Р. данными на предварительном следствии, из которых следует, что смертельное ножевое ранение ФИО1 нанес потерпевшей уже после того как та отказалась на полу, отползала от него, не совершая каких-либо агрессивных действий, а так же заключением комиссии экспертов, в соответствии с которым подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта.

Выводы комиссии экспертов изложенные в заключении №... от "."..г. о способности ФИО1 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нахождении в состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступления, суд считает обоснованными и объективными, поскольку выводы мотивированы, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, при проведении экспертизы исследовались необходимые материалы дела, наблюдался подсудимый.

Доводы ФИО1 о дачи показаний на предварительном следствии, вследствие угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, утверждения о подписании протокола допроса от "."..г. спустя значительное время после проведенного следственного действия, не возможности подписания указанного протокола вследствие нахождения в состоянии <...> опьянения, опровергаются показаниями свидетеля следователя Х. допрашивавшего подсудимого, о нахождении последнего в адекватном состоянии, отвечавшего на задаваемые вопросы в ходе допроса, ознакомлении с тестом и подписании протокола непосредственно после его изготовления, отрицавшего применение какого-либо давления в отношении ФИО1, а также отсутствием в ходе предварительного следствия жалоб со стороны подсудимого и так же расцениваются судом как его стремление избежать ответственность за совершенное преступление.

Неоднократность аналогичных показаний подсудимого при допросах "."..г. свидетельствует об их достоверности.

Показания даны в присутствие защитника, спустя не значительное время после вышеуказанных событий, ФИО1 перед допросами разъяснялись процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя, замечаний по результатам ознакомления с протоколами допросов от него не поступило. Поэтому указанные показания суд признает достоверными и допустимыми и кладет их в основу приговора.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого о признании протокола его допроса в качестве подозреваемого "."..г. не допустимым доказательством.

Утверждения подсудимого о подделывании органами следствия протокола допроса умершего свидетеля Р. судом признаются необоснованными, поскольку не основаны на объективных данных, опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К. о допросе "."..г. Р. в служебном кабинете, подписании ею протокола допроса после ознакомления с ним.

Показания свидетеля защиты Р. матери умершего свидетеля обвинения Р. о не принадлежности последней подписей и записей в протоколе допроса от "."..г., основаны на предположении, не вызывают у суда сомнений в достоверности сведений изложенных в указанном документе, составленном по результатам допроса свидетеля Р.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Р. от "."..г. и показаний в судебном заседании свидетеля К.

В судебном заседании установлены расхождения в фактах содержащихся в тексте протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от "."..г. с видеозаписью указанного следственного действия, просмотренной в судебном заседании, в части указания на количество компакт - дисков на которые скопирована видеозапись, соответственно один и два.

Поэтому данные отраженные в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от "."..г., не соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, в связи с чем, суд признает протокол проверки показаний ФИО1 от "."..г. (т.1 л.д.77-81) недопустимым доказательством.

Действия подсудимого, направленные на нанесение удара ножом в жизненно важный орган находящейся на полу, не оказывавшей сопротивление ФИО1, свидетельствуют об умышленном причинении смерти потерпевшей, поскольку подсудимый предвидел возможность смерти потерпевшей и сознательно допускал ее наступление.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления ножа, обладающего существенными поражающими свойствами, локализация имеющихся у потерпевшей телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, а также сам характер действий ФИО1, причинившего потерпевшей проникающее <...> колото-резаное ранение <...>, при этом подсудимый осознавал, что нанесение колющим предметом значительного по силе удара в <...> может повлечь смерть потерпевшей, тем самым сознательно допуская ее наступление.

Совокупность исследованных доказательств в виде показаний свидетеля Р. подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, указывают на совершение преступления Павлюковым вследствие личных неприязненных отношений к потерпевшей, вызванными ее не правомерными действиями, а не вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В связи с этим суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как убийство в состоянии аффекта по ст.107 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, согласно которым подсудимый нанес удар ножом <...> потерпевшей, приведшей к смерти последней и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 является <...>, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, <...>

Поскольку ФИО1 ранее осуждался за тяжкое преступление, совершил особо тяжкое преступление, то рецидив в его действиях является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние достоверно не установлено и не повлияло на совершение преступления.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который <...>.

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, при реальном лишении свободы, без ограничения свободы.

Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условное осуждение не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных п. 6 ст.15 УК РФ, для решения судом вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, а так же оснований применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии со ст.58 УКРФ, ФИО1 совершивший особо тяжкое преступление, опасный рецидив преступлений, подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст.296-299, 301,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с <...>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья М.П. Локтионов