Приговор № 1-91/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в <адрес>» рабочим по благоустройству, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком Х лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на Х год Х месяцев Х день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Богородского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на Х часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 со своим знакомым ФИО3 и неустановленным следствием лицом находились в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 предложил ФИО3 и неустановленному следствием лицу совершить хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома <адрес>», расположенного около <адрес><адрес>, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного и совместно распить. ФИО3 и неустановленное следствием лицо согласились.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов с целью совершения хищения чужого имущества ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к территории <адрес>», расположенного около <адрес><адрес>. Находясь на территории садоводческого товарищества, ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо обратили внимание на дачный дом на территории участка №, принадлежащий К.Л.П., и решили совершить хищение имущества из данного дома, при этом договорились, что ФИО3 останется у дачного дома и будет наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4 и неустановленное следствием лицо, которые проникнут в дачный дом и совершат хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных убеждений, по предварительному сговору группой лиц ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо перелезли через ограждение территории участка и подошли к дачному дому №, принадлежащему К.Л.П., в СТ <адрес>». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и неустановленное следствием лицо с помощью деревянной лавки, которую обнаружили на территории участка, приставив ее к стене, поднялись к окну второго этажа, где неустановленное следствием лицо с помощью отвертки открыло окно, и через окно друг за другом незаконно проникли в дачный дом К.Л.П., при этом ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности находился на территории участка у дачного дома и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4 и неустановленное следствием лицо.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, находясь в помещении дачного дома К.Л.П., при помощи пассатижей, находившихся у ФИО4, срезали принадлежащие К.Л.П. сетевые шнуры с вилками от электроприборов в количестве 4 штуки: длиной 1 м черного цвета ХХ мм, стоимостью 100 рублей; длиной 57 cм темно-серого цвета Х, стоимостью 70 рублей; длиной 67 cм белого цвета Х мм, стоимостью 80 рублей; длиной 1,6 м черного цвета Х, стоимостью 60 рублей; электропровод белого цвета длиной 3,8 м марки Х с сетевой вилкой Х, стоимостью 94 рубля; электрокабель белого цвета длиной 3,7 м марки Х с разборной сетевой вилкой черного цвета, стоимостью 119 рублей; электрокабель белого цвета длиной 4,7 м Х, стоимостью 188 рублей; проводку из алюминиевого двухжильного кабеля Х с накладной двухместной розеткой 16а и разветвительной коробкой из карболита Х, стоимостью 250 рублей, а также приготовили к хищению мультиварку марки «Х» модель № стоимостью 2388 рублей; ковер, стоимостью 3599 рублей; электрическую сушилку для фруктов марки «Х» модель №, стоимостью 1425 рублей, всего на общую сумму 8373 рубля, что для К.Л.П. является значительным материальным ущербом.

Однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.Л.П., ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, а неустановленное следствием лицо скрылось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после Х часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в дачном <адрес>», расположенном около <адрес><адрес>, принадлежащего К.Л.П., где совместно с ФИО3 и неустановленным следствием лицом совершали тайное хищение имущества из данного дачного дома. Находясь внутри помещения дачного <адрес><адрес>», принадлежащего К.Л.П., ФИО4, услышав шум сработавшей сигнализации, с целью исключения факта обнаружения их нахождения в чужом дачном доме умышленно решил уничтожить чужое имущество – систему сигнализации, а именно, вывести ее из строя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно, системы сигнализации, состоящей из блока Х №, стоимостью 4930 рублей; аккумулятора Х №, стоимостью 544 рубля; датчика движения Х № стоимостью 510 рублей, а также двух электрических пробок, стоимостью 120 рублей, всего общей стоимостью 6104 рубля, принадлежащей К.Л.П., действуя умышленно, ФИО4, не ставя ФИО3 и неустановленное следствием лицо в известность о своих преступных намерениях, дернул рукой провода, которые были подведены к системе сигнализации Х №, состоящей в том числе, из датчика движения Х №, аккумулятора Х №, а также дернул рукой провода, ведущие к двум электрическим пробкам, вырвав их, что привело систему сигнализации и электрические пробки в полную негодность и не возможность использования их по своему прямому назначению.

Таким образом, ФИО4 своими преступными действиями умышленно уничтожил систему сигнализации и электрические пробки, которые навсегда утратили свою хозяйственно-экономическую ценность, а именно, уничтожил блок сигнализации Х №, стоимостью 4930 рублей; датчик движения Х №, стоимостью 510 рублей; аккумулятор Х №, стоимостью 544 рубля; две электрические пробки общей стоимостью 120 рублей, причинив своими преступными действиям К.Л.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6104 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на Х год Х месяцев, а также осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на Х часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше Х часов в день в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на три года, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Х № государственный регистрационный знак №, где на дороге около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВО по Богородскому району, после чего передан сотрудникам ОГИБДД отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области К.А.В. и Ч.А.Ю. В ходе проверки документов сотрудником ОГИБДД К.А.В. у ФИО4 был выявлен резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что дало достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4, не имеющий права управления транспортным средством, являясь водителем автомобиля марки Х № государственный регистрационный знак №, находясь у дома № <адрес> области, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области К.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что у него есть знакомый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и С.Д.А., которого он видел впервые, пришли к нему домой, где они втроем стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время у них закончились спиртные напитки, после чего ФИО4 предложил ему и С.Д.А. пойти в садоводческое товарищество, расположенное около <адрес>, где находятся земельные участки с дачными домами, чтобы похитить чужое имущество из дачного дома. На предложение ФИО4 он согласился, так как у них не было денежных средств на покупку спиртных напитков. Около Х часов Х минут они втроем пришли в садоводческое товарищество. ФИО4 и С.Д.А. шли впереди, а он шел за ними. ФИО4 и С.Д.А. выбирали дом, чтобы похитить из него имущество, а его взяли, чтобы он следил за обстановкой. ФИО4 и С.Д.А. остановились около двухэтажного деревянного дома с мансардой, после чего ФИО4 сказал ему, чтобы он оставался возле дома и смотрел по сторонам, то есть следил за обстановкой, и в случае опасности предупредил их. В ходе следствия ему стал известен адрес дачного дома: <адрес>. Находясь на участке, ФИО4 и С.Д.А. взяли деревянную лавочку, стоящую около дома, и приставили ее к дому. ФИО4 и С.Д.А. поднялись по лавочке к окну, С.Д.А. отверткой открыл окно, и через окно проникли в дом. Он оставался около дома. Что делали ФИО4 и С.Д.А. в доме, он не видел. Спустя некоторое время он увидел, что к дому, расположенному напротив, подъехал автомобиль марки Х из которой вышли двое мужчин. Данные мужчины позвали его к себе. Он подошел к мужчинам. Один из мужчин спросил его, что он тут делает, на что он ответил, что его за домом попросили приглядеть хозяева. В этот момент он увидел, что ФИО4 и С.Д.А. выпрыгнули из окна дома и убежали (т. 1 л.д. Х, Х, т. 2 л.д. Х).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал на участок <адрес>, где расположен дачный дом К.Л.П., и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и С.Д.А. проникли на данный участок, подошли к дачному дому с целью хищения какого-либо имущества. Находясь на территории участка, они договорились, что он останется около дома, чтобы следить за обстановкой. А.Н, и С.Д.А. с помощью деревянной лавки, обнаруженной на участке, поднялись к окну второго этажа, через которое проникли в дом. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль, откуда вышли двое мужчин и вызвали сотрудников полиции. ФИО5 и С.Д.А. выпрыгнули из дома через окно и убежали (т. 1 л.д. Х).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут он встретился с С.Д.А., которого знает примерно с Х. Он и С.Д.А. пришли к общему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь у ФИО3, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в тот момент, когда спиртное закончилось, он предложил пойти в <адрес>», расположенное около <адрес><адрес>, с целью хищения электрических проводов, чтобы впоследствии их обжечь и сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства потратить на спиртные напитки и личные нужды. ФИО3 и С.Д.А. согласились. Затем он совместно с С.Д.А. и ФИО3 пошли в <адрес>». Находясь в <адрес>», проходя мимо дачных домов, они заметили двухэтажный деревянный дом, окна первого этажа которого были закрыты металлическими ставнями. По периметру дом был огорожен забором высотой примерно Х метра. Он предложил проникнуть в данный дом с целью хищения электропроводов. С.Д.А. и ФИО3 согласились. Затем он совместно с С.Д.А. и ФИО3 перелезли через забор. Находясь на территории участка, увидев, что окно на втором этаже не заставлено ставнями, решили проникнуть в данный дом с целью хищения электрических проводов. С.Д.А. взял лавочку, находящуюся около деревянной постройки, расположенную недалеко от дома, поднес ее к веранде, подставил к стенке веранды и при помощи данной скамейки залез к окну второго этажа, отверткой, которую принес с собой, открыл окно и проник внутрь дома. Затем он таким же путем проник в дом через данное окно. ФИО3 остался около дома с целью наблюдения за обстановкой, и в случае опасности должен был их предупредить.

Находясь в доме, С.Д.А. пошел на первый этаж. Он остался на втором этаже и стал смотреть наличие электроприборов, заметил электрический чайник, микроволновую печь и решил срезать с них провода. Отрезав провода, он положил их на пол. Затем он стал срывать со стены электрические провода, отдирая их от стены. Оторвав провода при помощи пассатижей, он сложил их у окна, через которое проникли в дом. Что делал в это время С.Д.А., он не знает. В тот момент, когда он отдирал от стены провода, на второй этаж прибежал С.Д.А. и сказал, что нужно бежать из дома, пояснив, что «мы попали». Приносил ли С.Д.А. что-либо с первого этажа, он не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как С.Д.А. сказал, что нужно бежать, С.Д.А. выпрыгнул в окно, через которое проникли в дом, и побежал. Он некоторое время замешкался, но затем также вылез через окно и, находясь на крыше, увидел, что со стороны входной калитки на территории участка кто-то есть. Догадавшись, что это собственники дачи, он слез с крыши и спрятался в кустах, расположенных недалеко от дома. В это время ФИО3 уже находился у входной калитки с лицевой стороны дома, где с кем-то разговаривал. Выйдя с территории участка, он пошел к выходу из СТ <адрес>». Подходя к входным воротам, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес>. Похитить из дома они ничего не успели, все осталось в помещении дома (т. 1 л.д. Х, Х, т. 2 л.д. Х).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ после Х часов он в состоянии алкогольного опьянения находился в дачном доме <адрес>», расположенном около <адрес><адрес>, принадлежащего К.Л.П., где совместно с С.С.Н. и С.Д.А. совершали тайное хищение имущества из данного дачного дома. Находясь в помещении дачного дома <адрес>», принадлежащего К.Л.П., он, услышав шум сработавшей сигнализации, и с целью исключения факта обнаружения их нахождения в чужом дачном доме, умышленно решил уничтожить чужое имущество – систему сигнализации, а именно, вывести ее из строя. Он дернул рукой провода, которые были подведены к системе сигнализации Х №, состоящей в том числе, и из датчика движения Х № аккумулятора Х №, а также дернул рукой провода, ведущие к двум электрическим пробкам, вырвав их (т. 1 л.дХ, т. 2 л.д. Х).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своей знакомой Д.И.М. по адресу: <адрес>, где совместно с ней распивал спиртные напитки. Позднее он позвонил своему знакомому Ж.А.В., которого позвал в гости. Ж.А.В. приехал на автомобиле марки Х № государственный регистрационный знак №, который поставил около дома. Находясь в гостях, Ж.А.В. пил пиво, он при Ж.А.В. спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было съездить в магазин за спиртными напитками, и он попросил у Ж.А.В. автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, сказав Ж.А.В., что ему нужно отвезти знакомого. Ж.А.В. ему разрешил взять автомобиль. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он сел за руль автомобиля марки Х № государственный регистрационный знак №, водительского удостоверения у него не было, так как он его сдал в ГИБДД г. Богородска, поскольку до этого был лишен права управлением транспортными средствами. По пути следования в магазин на дороге около дома <адрес>, автомобиль марки Х № государственный регистрационный знак № под его управлением был остановлен сотрудниками ОВО по Богородскому району, после чего приехали сотрудникам ГИБДД отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он ответил, что документов у него нет. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и проходить освидетельствование на состояние опьянения не было смысла. Сотрудник ГИБДД составил на него протокол, автомобиль на эвакуаторе отправили на платную стоянку (т. 2 л.д. Х, Х).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступлений признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей К.Л.П., свидетелей М.Р.И., И,И.В., П.Н.П., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая К.Л.П. показала, что в ее собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом представляет из себя двухэтажное деревянное строение. Участок с левой стороны и тыльной стороны не огорожен. В доме установлена сигнализация, которая срабатывает на проникновение, движение, при этом ей на сотовый телефон приходит смс-сообщение. В доме имеется электричество. Вода имеется на участке. Отопление, видеонаблюдение отсутствуют. В летний период времени она постоянно проживает в дачном доме. Территория <адрес> по всему периметру огорожена забором. Въезд на территорию один, через ворота со стороны <адрес><адрес>. Ворота запираются на навесной замок, ключи от ворот имеются у всех садоводов. Сторожевой охраны в <адрес>» нет. Видеонаблюдения нет. Частично имеется уличное освещение. Председателем <адрес>» является П.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение о проникновении в ее дачный дом. Она сразу же позвонила зятю М.Р.И. и сообщила, что сработала сигнализация в дачном доме. На дачу она пришла около Х часов Х минут, где уже находились зять М.Р.И. и И,И.В., которые задержали двоих мужчин, а третий мужчина убежал. Осмотрев территорию участка, она обнаружила, что в дом проникли через окно второго этажа с тыльной стороны, подставив лавочку к крыше веранды, которая находилась на веранде. Дорожка следов на снегу вела на соседний участок, расположенный с тыльной стороны. По приезду сотрудников полиции она осмотрела дачный дом и обнаружила, что из ее дачного дома пытались похитить принадлежащее ей имущество, а также было повреждено принадлежащее ей имущество, а именно, провод с вилкой от микроволновой печи «Х» № был отрезан, микроволновая печь в корпусе белого цвета, провод был отрезан с вилкой, микроволновая печь после того, как обрезали провод с вилкой не работоспособна, микроволновую печь приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время микроволновую печь оценивает вместе с обрезанным проводом в 1050 рублей, микроволновая печь находилась на первом этаже на кухне; провод с вилкой от электрического чайника «Х» № был отрезан, чайник в корпусе бежевого и серого цветов, провод был отрезан вместе с вилкой, чайник после того, как обрезали провод с вилкой не работоспособен, электрический чайник приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время чайник оценивает вместе с обрезанным проводом в 1043 рубля, чайник находился на первом этаже на кухне; провод с вилкой от холодильника «Х»-№ был отрезан, холодильник в корпусе белого цвета, провод от холодильника был отрезан вместе с вилкой, холодильник после того, как обрезали провод с вилкой не работоспособен, холодильник приобретала в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время холодильник оценивает вместе с обрезанным проводом в 4500 рублей, холодильник находился на кухне первого этажа; со стены на кухне был срезан провод с вилкой от уличного освещения длиной 3 м 80 см, в оплетке белого цвета, провод с вилкой оценивает в 94 рубля; провод с вилкой от телевизора «Х» № был отрезан, телевизор в корпусе черного цвета, провод с вилкой были отрезаны, телевизор после того, как обрезали провод с вилкой не работоспособен, телевизор находился в комнате на тумбочке на первом этаже, телевизор был кинескопический, в рабочем состоянии и был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, оценивает вместе с проводом и вилкой в 1200 рублей; со стены в комнате первого этажа был срезан провод с вилкой от уличного освещения длиной 3 м 70 см, в оплетке белого цвета, провод с вилкой оценивает в 119 рублей; провод с сигнализации длиной 4 м 70 см, в оплетке белого цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года, оценивает в 188 рублей, провод находился на втором этаже на стене; был разбит на втором этаже датчик движения Х-№ в корпусе белого цвета от сигнализации, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года, оценивает в 510 рублей, находился на втором этаже; разбита сигнализация Х в корпусе черного цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года, оценивает в 4930 рублей. находилась на втором этаже; был поврежден аккумулятор «Х № от сигнализации, в корпусе черного цвета, в настоящее время к эксплуатации не пригоден, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года, оценивает в 544 рубля, находился на втором этаже; со стены на втором этаже был выдернут счетчик Х №, который крепился к стене на металлической пластине, на которой находились две пробки, на втором этаже была повреждена вся электропроводка. Счетчик поврежден не был и в настоящее время поставлен на место. На металлической пластине, где крепился счетчик. были повреждены две пробки, пробки оценивает в 60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 120 рублей; на втором этаже было повреждено пластиковое окно, через которое проникли в дачный дом, на окне были сломаны запорные устройства, окно закрывается, но с трудом; на мультиварке «Х-№ провод отрезан не был и находился внутри мультиварки, первоначально, что провод был обрезан сказала ошибочно, мультиварку приготовили для хищения, так как до этого мультиварка находилась на кухне на холодильнике, а после покушения на кражу мультиварку вынесли в комнату на первый этаж, приобретала мультиварку в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время оценивает в 2388 рублей; ковер с длинный ворсом черного цвета, размером 1,8 м на 2,3 м, который был скручен, и ранее стоял на кухне справа от входа, а после покушения на кражу ковер находился на втором этаже около окна, через которое проникли в дом, ковер приобретала зимой ДД.ММ.ГГГГ года, оценивает 3599 рублей, ковер в хорошем состоянии, в эксплуатации около 8 месяцев; также к хищению была приготовлена электрическая сушилка для фруктов и овощей «Х» модель № в корпусе белого цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 1425 рублей, эксплуатировалась редко, первоначально сушилка стояла в комнате на первом этаже под лестницей в коробке, коробка была накрыта клеенкой; а при осмотре ДД.ММ.ГГГГ сушилка находилась на полу в комнате первого этажа у кресла. Электроприборы - микроволновую печь, электрический чайник, телевизор, холодильник, с которых были срезаны сетевые шнуры с вилками, отремонтировать можно. Из дачного дома пытались похитить имущество на общую сумму 8373 рубля, если бы данное имущество похитили, то данный ущерб являлся бы значительным. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. Х, Х, Х).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель М.Р.И. показал, что в собственности его тещи К.Л.П. имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ему на сотовый телефон позвонила К.Л.П. и сообщила, что ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение о том, что сработала сигнализация на даче. Он сразу же поехал на дачу. На дачу он поехал вместе с И,И.В., который работает водителем в <адрес> Около Х часов Х минут он и И,И.В. приехали к дачному дому. Калитка была заперта на навесной замок. На территории участка он увидел незнакомого ему мужчину. Он спросил мужчину, что он там делает. На что мужчина ответил, что хозяйка дачи попросила его присмотреть за домом. На его вопрос, кто является собственником дачного дома, мужчина ничего пояснить не смог. В этот момент из дачного дома через окно второго этажа на крышу веранды выпрыгнули второй и третий мужчины и побежали. И,И.В. остался стоять около дачного дома с первым мужчиной, а он поехал на автомобиле за вторым и третьим мужчинами, в итоге второго мужчину он поймал на соседней улице садоводческого товарищества, а третий мужчина убежал. Также он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Богородскому району и вызвал сотрудников полиции. Затем пришла К.Л.П. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и забрали двоих задержанных ими граждан в ОМВД России по Богородскому району. До приезда следственно-оперативной группы он вместе с К.Л.П. осмотрели территорию земельного участка и обнаружили, что с тыльной стороны дачного дома к крыше веранды была приставлена деревянная лавочка, которая ранее находилась на веранде, на крыше веранды следы шли к окну второго этажа, створка окна была открыта. Также они обнаружили дорожку следов на снегу, которая вела на соседний участок, расположенный за участком К.Л.П. Дверь в дом была заперта, повреждений не имела. После приезда следственно-оперативной группы он с К.Л.П. осмотрели обстановку в дачном доме и обнаружили, что срезаны провода с электрических бытовых приборов на кухне, также были срезаны провода от сигнализации, электрического счетчика на втором этаже, электрический счетчик был снят со стены. К хищению были приготовлены ковер с длинным ворсом черного цвета, который они с первого этажа отнесли на второй этаж; электрическая сушилка для фруктов и овощей, которую они перенесли из-под лестницы и поставили на пол в комнате первого этажа (т. 1 л.д. Х).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель И,И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут он находился на своем рабочем месте в Богородской городской прокуратуре, в это время к нему подошел коллега М.Р.И. и попросил съездить с ним в <адрес> так как в дачном доме сработала сигнализация. Ему известно, что дачный дом принадлежит теще М.Р.И. К.Л.П. Они сразу же выехали в <адрес>. Около Х часов Х минуты он и М.Р.И. приехали к дачному дому. Калитка была заперта на навесной замок. На территории участка он увидел незнакомого ему мужчину, в настоящее время ему известны его данные, это был ФИО3 М.Р.И. спросил ФИО3, что он делает на территории чужого участка. ФИО3 ответил, что хозяева дачи попросили его присмотреть за домом. На вопрос М.Р.И., кто является собственником дачного дома, ФИО3 ничего пояснить не смог. В этот момент из дачного дома через окно второго этажа на крышу веранды выпрыгнули второй и третий мужчины и побежали, в ходе следствия ему стали известны их данные - ФИО4 и С.Д.А. Он остался стоять около дачного дома с ФИО3, а М.Р.И. поехал на автомобиле за ФИО4 и С.Д.А. После чего пришла хозяйка дома К.Л.П. Через некоторое время приехал М.Р.И. с сотрудниками полиции, с ними был ФИО4, а С.Д.А. убежал. Сотрудники полиции забрали ФИО4 и ФИО3 в отдел полиции. До приезда следственно-оперативной группы он осмотрел территорию земельного участка и обнаружил, что с тыльной стороны дачного дома к крыше веранды была приставлена деревянная лавочка. На веранде, на крыше имелись следы, которые шли к окну второго этажа, створка окна была открыта. Также он обнаружил дорожку следов на снегу, которая вела на соседний участок, расположенный за участком К.Л.П. Дверь в дом была заперта, повреждений не имела. В дачный дом он не заходил. Позднее со слов М.Р.И. ему стало известно, что в дачном доме на втором этаже была срезана проводка, также была повреждена сигнализация, были срезаны сетевые шнуры с вилками от электроприборов, в доме были срезаны электропровода (т. 1 л.д. Х).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель П.Н.П. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по решению общего собрания садоводов она является председателем <адрес>». В ее должностные обязанности входит решение вопросов, поставленных на повестке дня. Кроме того, в <адрес>» имеется казначей Т.И.Д., в обязанности которой входит сбор денежных средств в качестве членских взносов, ведение отчетности финансовых средств. Членские взносы производят собственники садовых участков один раз в год. Территория <адрес>» по периметру огорожена забором, частично деревянным, частично из металлического профиля и сетки рабицы. Территория не охраняется, освещается частично. Вход на территорию <адрес>» осуществляется через входную калитку, которая запорным устройством не оснащена. Входные ворота запираются на навесной замок, ключи от которого находятся у собственников дачных домов. О том, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена попытка хищения имущества из дачного <адрес><адрес>», принадлежащего К.Л.П., ей стало известно от К.Л.П. Со слов К.Л.П. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей дачный дом проникли двое или трое мужчин, однако похитить ничего не успели, так как сработала сигнализация. Более подробно К.Л.П. ей ничего не говорила. Кто были данные мужчины, ей неизвестно (т. 1 л.д. Х).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого старшим следователем СО ОМВД России по Богородскому району Ч.Е.С. в действиях неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около Х часов незаконно проникли в дачный дом К.Л.П., расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить имущество, выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ УК РФ (т. 1 л.д. Х);

заявление К.Л.П., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около Х часов незаконно проникли в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. Х);

протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий К.Л.П. Въеезд в <адрес>» расположен рядом с домом <адрес><адрес>. Территория участка № по фасаду и с правой стороны огорожена забором из металпрофнастила. С левой и с тыльной стороны участка забор между соседними участками отсутствует. По фасаду забора расположена калитка, которая запирается на металлический навесной замок, калитка и замок видимых повреждений не имеют. Дачный дом представляет собой двухэтажное строение. По фасаду дома расположено окно на втором этаже, без видимых повреждений. Слева расположена металлическая дверь, ведущая в дом, запертая на два металлических навесных замка, на момент осмотра дверь закрыта, видимых повреждений не имеет. С тыльной стороны дома расположена веранда и окно на втором этаже. На момент осмотра окно открыто, к крыше веранды представлена деревянная лавочка, на крыше веранды на снегу имеются следы. На снегу около веранды лежит москитная сетка от окна. На участке за домом обнаружена дорожка следов, которая ведет на соседний участок, расположенный с тыльной стороны. В дачном доме за входной дверью расположена кухня, где слева направо расположено: полки, холодильник, подвесные ящики, стол и тумба, дверь в комнату №1,стул, вешалка с одеждой. На тумбе стоит микроволновая печь, сетевой шнур с вилкой у которой отрезан, электрический чайник, сетевой шнур с вилкой у которого отрезан. Около входа на полу лежит мультиварка «Х». В комнате № 1 слева направо расположено: тумба, стол, угловой диван, тумба с телевизором, сервант, кресло, деревянная лестница, ведущая на второй этаж, посередине комнаты стоит круглый стол, стул, на полу лежат 2 стула; под лестницей стоят полки, тумба, газовый баллон, колонки, DVD-плеер. Порядок в комнате нарушен, открыты дверцы шкафов. В комнате №2 на втором этаже слева направо расположено: матрац на полу, стул, кровать, тумба, окно, которое на момент осмотра открыто, стул, тумба с телевизором, стол, пуфик, посередине комнаты на полу лежит скрученный ковер, на нем зеркало. Справа от лестницы на стене расположен металлический ящик сигнализации, провода которой отрезаны, в углу над кроватью снят со стены электрический счетчик, который на момент осмотра лежит на стуле рядом с кроватью, пробки повреждены. На окне второго этажа был обнаружен след орудия взлома в виде следа давления, след мало информативен, для идентификации не пригоден. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято 4 следа рук, 1 след материала, 2 следа обуви (т. 1 л.д. Х);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 4 следа рук, 1 след материала, 2 следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. Х);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость имущества которое пытались похитить, с учетом эксплуатационного износа, в ценах сложившихся на территории г. Н.Новгорода и Нижегородской области по состоянию на январь 2019 года составила: рыночная стоимость сетевого шнура с вилкой длиной 1 м черного цвета Х мм составила 100,00 рублей; сетевого шнура с вилкой длиной 57 cм темно-серого цвета Х - 70,00 рублей; сетевого шнура с вилкой длиной 67 cм белого цвета Х - 80,00 рублей; электропровода белого цвета длиной 3,8 м марки Х с сетевой вилкой Х - 94,00 рубля; сетевого шнура с вилкой длиной 1,6 м черного цвета Х - 60,00 рублей; электрокабеля белого цвета длиной 3,7 м марки Х с разборной сетевой вилкой черного цвета 0- 119,00 рублей; электрокабеля белого цвета длиной 4,7 м марки Х - 188,00 рублей; мультиварки марки «Х» модель № - 2388,00 рублей; ковра с длинным ворсом черного цвета размером 1,8х2,3 м (в качестве аналога рассматривался ковер Х, артикул №) - 3599,00 рублей; электрической сушилки для фруктов марки «Х» модель № - 1425,00 рублей; фрагмента проводки из алюминиевого двухжильного кабеля Х с накладной двухместной розеткой 16а и разветвительной коробкой из карболита Х - 250,00 рублей (т. 1 л.д. Х);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви, зафиксированные на изображениях №№4,6 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности и могли быть оставлены: след обуви на изображении №4 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подошвой обуви на правую ногу ФИО3, экспериментальные оттиски которого представлены на экспертизу (т. 1 л.д. Х);

протокол выемки, согласно которого у потерпевшей К.Л.П. было изъято электрокабель от сигнализации белого цвета длиной 4,7 м марки Х; электрокабель белого цвета с вилкой черного цвета длиной 3,7 м марки Х с уличного освещения; электропровод белого цвета длиной 3,8 м марки Х с сетевой вилкой Х с уличного освещения; 4 сетевых шнура с вилками от бытовых приборов: чайника, микроволновой печи, телевизора, холодильника; фрагменты проводки с розеткой и разветвительной коробкой; мультиварка «Х» №, ковер размером 1,8мх2,3м; электрическая сушилка для фруктов и овощей «Х» модель №; аккумулятор «Х № от сигнализации; две электрические пробки на металлической пластине; микроволновая печь «Х» №; электрический чайник «Х» №; холодильник «Х» -№; телевизор «Х» №; сотового телефон «Х» (т. 1 л.д. Х);

протокол осмотра предметов, согласно которого было осмотрено: электрокабель от сигнализации, белого цвета длиной 4,7 м марки Х; электрокабель белого цвета с вилкой черного цвета длиной 3,7 м марки Х с уличного освещения; электропровод белого цвета длиной 3,8 м марки Х с сетевой вилкой Х с уличного освещения; 4 сетевых шнура с вилками от бытовых приборов: чайника, микроволновой печи, телевизора, холодильника; фрагменты проводки с розеткой и разветвительной коробкой; мультиварка «Х» №, ковер размером 1,8мх2,3м; электрическая сушилка для фруктов и овощей «Х» модель №; аккумулятор «Х № от сигнализации; две электрические пробки на металлической пластине; микроволновая печь «Х» №; электрический чайник «Х» №; холодильник «Х»-№; телевизор «Х» №; сотовый телефон «Х», принадлежащие потерпевшей К.Л.П., а также сотовый телефон Х», принадлежащий имей 1: №, имей 1: №, сим карта оператора «Х № карты №; флеш карта «Х» объемом micro объемом Х, принадлежащие обвиняемому ФИО4 (т. 1 л.д. Х);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому электрокабель от сигнализации, белого цвета длиной 4,7 м марки Х электрокабель белого цвета с вилкой черного цвета длиной 3,7 м марки Х с уличного освещения; электропровод белого цвета длиной 3,8 м марки Х с сетевой вилкой Makel с уличного освещения; 4 сетевых шнура с вилками от бытовых приборов: чайника, микроволновой печи, телевизора, холодильника; фрагменты проводки с розеткой и разветвительной коробкой; мультиварка «Х» №, ковер размером 1,8 х2,3м.; электрическая сушилка для фруктов и овощей «Х» модель №; аккумулятор «Х № от сигнализации; две электрические пробки на металлической пластине; микроволновая печь «Х» №; электрический чайник «Х» №; холодильник «Х»-№; телевизор «Х» №; сотовый телефон «Х», принадлежащие потерпевшей К.Л.П.; сотовый телефон «Х» имей 1: №, имей 1: №, сим карта оператора «Х № карты №; флеш карта «Х» micro объемом Х принадлежащие обвиняемому ФИО4, изъятые в ходе следствия, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.Х);

постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которого потерпевшей К.Л.П. было возвращено электрокабель от сигнализации, белого цвета длиной 4,7 м марки Х; электрокабель белого цвета с вилкой черного цвета длиной 3,7 м марки Х с уличного освещения; электропровод белого цвета длиной 3,8 м марки Х с сетевой вилкой Х с уличного освещения; 4 сетевых шнура с вилками от бытовых приборов: чайника, микроволновой печи, телевизора, холодильника; фрагменты проводки с розеткой и разветвительной коробкой; мультиварка «Х» №, ковер размером 1,8 х2,3м; электрическая сушилка для фруктов и овощей «Х» модель №; аккумулятор «Х № от сигнализации; две электрические пробки на металлической пластине; микроволновая печь «Х» №; электрический чайник «Х» № холодильник «Х»-№; телевизор «Х» №; сотовый телефон «Х» (т. 1 л.д. Х);

заявление ФИО3, согласно которого он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и С.Д.А. проникли на дачный участок, расположенный около <адрес><адрес> с целью совершения хищения чужого имущества. Он остался на улице следить за обстановкой, а С.Д.А. и ФИО5 проникли в дачный дом (т. 1 л.д. Х);

заявление ФИО4, согласно которого он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и С.Д.А. проникли на дачный дом, расположенный около <адрес> с целью совершения хищения чужого имущества (т. 1 л.д. Х).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в дачный дом, расположенный на участке <адрес>» около <адрес>, откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшей К.Л.П., однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции, а неустановленное следствием лицо скрылось.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении вменяемого им преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признали полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимых суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей К.Л.П., свидетелей М.Р.И., И,И.В., П.Н.П. Оснований к оговору подсудимых у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта.

Находя вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной, суд считает их действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей К.Л.П., свидетелей М.Р.И., И,И.В., П.Н.П., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая К.Л.П. показала, что в ее собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом представляет из себя двухэтажное деревянное строение. Участок с левой стороны и тыльной стороны не огорожен. В доме установлена сигнализация, которая срабатывает на проникновение, движение, при этом ей на сотовый телефон приходит смс-сообщение. В доме имеется электричество. Вода имеется на участке. Отопление, видеонаблюдение отсутствуют. В летний период времени она постоянно проживает в дачном доме. Территория с/т «<адрес>» по всему периметру огорожена забором. Въезд на территорию один, через ворота со стороны <адрес><адрес>. Ворота запираются на навесной замок, ключи от ворот имеются у всех садоводов. Сторожевой охраны в с/т <адрес>» нет. Видеонаблюдения нет. Частично имеется уличное освещение. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение о проникновении в ее дачный дом. Она сразу же позвонила зятю М.Р.И. и сообщила, что сработала сигнализация в дачном доме. На дачу она пришла около Х часов Х минут, где уже находились зять М.Р.И. и И,И.В., которые задержали двоих мужчин, а третий мужчина убежал. Осмотрев территорию участка, она обнаружила, что в дом проникли через окно второго этажа с тыльной стороны, подставив лавочку к крыше веранды, которая находилась на веранде. Дорожка следов на снегу вела на соседний участок, расположенный с тыльной стороны. По приезду сотрудников полиции она осмотрела дачный дом и обнаружила, что в ее дачном доме было повреждено принадлежащее ей имущество, а именно, разбит на втором этаже датчик движения Х-№ в корпусе белого цвета от сигнализации, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года, оценивает в 510 рублей, находился на втором этаже; разбита сигнализация Х в корпусе черного цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 4930 рублей, находилась на втором этаже; поврежден аккумулятор «Х № от сигнализации в корпусе черного цвета, в настоящее время к эксплуатации не пригоден, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года, оценивает в 544 рубля, находился на втором этаже; со стены на втором этаже был выдернут счетчик Х №, который крепился к стене на металлической пластине, на которой находились две пробки. Счетчик поврежден не был, в настоящее время поставлен на место. На металлической пластине, где крепился счетчик, были повреждены две пробки, которые оценивает в 60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 120 рублей. В результате умышленного уничтожения системы сигнализации и двух электрических пробок, которые навсегда утратили свою хозяйственно-экономическую ценность, а именно, было уничтожено: блок сигнализации Х, стоимостью 4930 рублей; датчик движения Х № стоимостью 510 рублей; аккумулятор Х №, стоимостью 544 рубля; две электрические пробки общей стоимостью 120 рублей, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6104 рубля (т. 1 л.д. Х, Х, Х).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель М.Р.И. показал, что в собственности его тещи К.Л.П. имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ему на сотовый телефон позвонила К.Л.П. и сообщила, что ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение о том, что сработала сигнализация на даче. Он сразу же поехал на дачу вместе с И,И.В., который работает водителем в Богородской городской прокуратуре. Около Х часов Х минуты он и И,И.В. приехали к дачному дому. Калитка была заперта на навесной замок. На территории участка он увидел незнакомого ему мужчину. Он спросил его, что он там делает. Мужчина ответил, что хозяйка дачи попросила его присмотреть за домом. На его вопрос, кто является собственником дачного дома, мужчина ничего пояснить не смог. В этот момент из дачного дома через окно второго этажа на крышу веранды выпрыгнули второй и третий мужчины и побежали. И,И.В. остался стоять около дачного дома с первым мужчиной, а он поехал на автомобиле за вторым и третьим мужчинами, в итоге второго мужчину он поймал на соседней улице садоводческого товарищества, а третий мужчина убежал. Также он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Богородскому району и вызвал сотрудников полиции. Затем пришла К.Л.П. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и забрали двоих задержанных ими граждан в ОМВД России по Богородскому району. До приезда следственно-оперативной группы он вместе с К.Л.П. осмотрели территорию земельного участка и обнаружили, что с тыльной стороны дачного дома к крыше веранды была приставлена деревянная лавочка, которая ранее находилась на веранде, на крыше веранды следы шли к окну второго этажа, створка окна была открыта. Также они обнаружили дорожку следов на снегу, которая вела на соседний участок, расположенный за участком К.Л.П. Дверь в дом была заперта, повреждений не имела. После приезда следственно-оперативной группы он с К.Л.П. осмотрели обстановку в дачном доме и обнаружили, что срезаны провода с электрических бытовых приборов на кухне, также были срезаны провода от сигнализации, электрического счетчика на втором этаже, электрический счетчик был снят со стены (т. 1 л.д. Х).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель И,И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут он находился на своем рабочем месте в Богородской городской прокуратуре, в это время к нему подошел коллега М.Р.И. и попросил съездить с ним в с/т «<адрес>», так как в дачном доме сработала сигнализация. Ему известно, что дачный дом принадлежит теще М.Р.И. К.Л.П. Они сразу же выехали в с/т <адрес>. Около Х часов Х минуты он и М.Р.И. приехали к дачному дому. Калитка была заперта на навесной замок. На территории участка он увидел незнакомого ему мужчину, в настоящее время ему известны его данные, это был ФИО3 М.Р.И. спросил ФИО3, что он делает на территории чужого участка. ФИО3 ответил, что хозяева дачи попросили его присмотреть за домом. На вопрос М.Р.И., кто является собственником дачного дома, ФИО3 ничего пояснить не смог. В этот момент из дачного дома через окно второго этажа на крышу веранды выпрыгнули второй и третий мужчины и побежали, в ходе следствия ему стали известны их данные - С.Н. и С.Д.А. Он остался стоять около дачного дома с С.С.Н., а М.Р.И. поехал на автомобиле за С.Н. и С.Д.А. После чего пришла хозяйка дома К.Л.П. Через некоторое время приехал М.Р.И. с сотрудниками полиции, с ними был С.Н., а С.Д.А. убежал. Сотрудники полиции забрали С.Н. и С.С.Н. в отдел полиции. До приезда следственно-оперативной группы он осмотрел территорию земельного участка и обнаружил, что с тыльной стороны дачного дома к крыше веранды была приставлена деревянная лавочка. На веранде, на крыше имелись следы, которые шли к окну второго этажа, створка окна была открыта. Также он обнаружил дорожку следов на снегу, которая вела на соседний участок, расположенный за участком К.Л.П. Дверь в дом была заперта, повреждений не имела. В дачный дом он не заходил. Позднее со слов М.Р.И. ему стало известно, что в дачном доме на втором этаже была срезана проводка, также была повреждена сигнализация, были срезаны сетевые шнуры с вилками от электроприборов, в доме были срезаны электропровода (т. 1 л.д. Х).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель П.Н.П. показала, что с августа 2018 года по решению общего собрания садоводов она является председателем <адрес>». В ее должностные обязанности входит решение вопросов, поставленных на повестке дня. О том, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена попытка хищения имущества из дачного <адрес>», принадлежащего К.Л.П., ей стало известно от К.Л.П. Со слов К.Л.П. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей дачный дом проникли двое или трое мужчин, однако похитить ничего не успели, так как сработала сигнализация. Более подробно К.Л.П. ей ничего не говорила. Кто были данные мужчины, ей не известно (т. 1 л.д. Х).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого старшим следователем СО ОМВД России по Богородскому району Ш.Е.М. в действиях ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, находясь в дачном доме, расположенным на земельном участке <адрес>», около <адрес><адрес>, принадлежащего К.Л.П., умышленно уничтожил имущество К.Л.П., причинив своими преступными действиями К.Л.П. значительный материальный ущерб в размере 6104 рублей, выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (т. 2 л.д. Х);

протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, принадлежащий К.Л.П. Въезд в с/т «<адрес>» расположен рядом с домом № по ул. <адрес><адрес>. Территория участка № по фасаду и с правой стороны огорожена забором из металпрофнастила. С левой и с тыльной стороны участка забор между соседними участками отсутствует. По фасаду забора расположена калитка, которая запирается на металлический навесной замок, калитка и замок видимых повреждений не имеют. Дачный дом представляет собой двухэтажное строение. По фасаду дома расположено окно на втором этаже, без видимых повреждений. Слева расположена металлическая дверь, ведущая в дом, запертая на два металлических навесных замка, на момент осмотра дверь закрыта, видимых повреждений не имеет. С тыльной стороны дома расположена веранда и окно на втором этаже. На момент осмотра окно открыто, к крыше веранды представлена деревянная лавочка, на крыше веранды на снегу имеются следы. На снегу около веранды лежит москитная сетка от окна. На участке за домом обнаружена дорожка следов, которая ведет на соседний участок, расположенный с тыльной стороны. В дачном доме за входной дверью расположена кухня, где слева направо расположено: полки, холодильник, подвесные ящики, стол и тумба, дверь в комнату №1,стул, вешалка с одеждой. На тумбе стоит микроволновая печь, сетевой шнур с вилкой у которой отрезан, электрический чайник, сетевой шнур с вилкой у которого отрезан. Около входа на полу лежит мультиварка «Х». В комнате № 1 слева направо расположено: тумба, стол, угловой диван, тумба с телевизором, сервант, кресло, деревянная лестница, ведущая на второй этаж, посередине комнаты стоит круглый стол, стул, на полу лежат 2 стула; под лестницей стоят полки, тумба, газовый баллон, колонки, DVD-плеер. Порядок в комнате нарушен, открыты дверцы шкафов. В комнате №2 на втором этаже слева направо расположено: матрац на полу, стул, кровать, тумба, окно, которое на момент осмотра открыто, стул, тумба с телевизором, стол, пуфик, посередине комнаты на полу лежит скрученный ковер, на нем зеркало. Справа от лестницы на стене расположен металлический ящик сигнализации, провода которой отрезаны, в углу над кроватью снят со стены электрический счетчик, который на момент осмотра лежит на стуле рядом с кроватью, пробки повреждены. На окне второго этажа был обнаружен след орудия взлома в виде следа давления, след малоинформативен, для идентификации не пригоден. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято 4 следа рук, 1 след материала, 2 следа обуви (т. 1 л.д. Х);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость имущества которое повредили, с учетом эксплуатационного износа, в ценах сложившихся на территории г. Н.Новгорода и Нижегородской области по состоянию на январь 2019 года, составила: рыночная стоимость датчика движения Х № составила 510,00 рублей; сигнализации Х - 4930,00 рублей; аккумулятора Х № -544,00 рубля; двух электрических пробок (автоматических резьбовых предохранителей) - 120,00 рублей (т. 1 л.д. Х);

протокол выемки, согласно которого у потерпевшей К.Л.П. было изъято аккумулятор «Х № от сигнализации; две электрические пробки на металлической пластине (т. 1 л.д. Х);

протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены аккумулятор «Х № от сигнализации; две электрические пробки на металлической пластине (т. 1 л.д. Х);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого аккумулятор «Х № от сигнализации; две электрические пробки на металлической пластине; изъятые в ходе следствия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. Х);

постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которого потерпевшей К.Л.П. было возвращено аккумулятор «Х № от сигнализации; две электрические пробки на металлической пластине (т. 1 л.д. Х

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО4, находясь в дачном доме №<адрес>», расположенном около второго микрорайона <адрес>, принадлежащем К.Л.П., умышленно уничтожил систему сигнализации и электрические пробки, чем причинил потерпевшей К.Л.П. значительный материальный ущерб.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей К.Л.П., свидетелей М.Р.И., И,И.В., П.Н.П. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО4 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Находя вину подсудимого ФИО4 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Ж.А.В., Ч.И.А., К.А.В., Ч.А.Ю., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ж.А.В. показал, что работает в ООО «Х» водителем, на автомобиле марки Х № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки Х № государственный регистрационный знак № приехал к своему знакомому ФИО4, который находился в гостях на <адрес>. Автомобиль он оставил около дома. После чего зашел в дом, где находился ФИО4 с какой-то женщиной, данные которой ему неизвестны. Находясь в гостях, он выпил 1 бутылку пива, употреблял ли ФИО4 спиртное, он не видел, при нем не употреблял. Около Х часов Х минут ФИО4 попросил у него автомобиль, чтобы довести до магазина какого-то знакомого. Он ФИО4 разрешил взять автомобиль, так как ФИО4 пояснил, что ехать ему недалеко. На тот момент, когда он ФИО4 дал автомобиль, он думал, что ФИО4 трезвый, так как спиртное ФИО4 с ним не употреблял. Вечером, точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сказал, что его задержали на автомобиле Х № государственный регистрационный знак № сотрудники полиции, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был поставлен на платную стоянку. Когда давал автомобиль ФИО4 он думал, что ФИО4 трезвый. ФИО4 употребил спиртное или до него, или после того, как взял автомобиль (т. 2 л.д. Х).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ч.И.А. показал, что работает в Х по Богородскому району - Х России по Нижегородской области» в должности старшего полицейского. ДД.ММ.ГГГГ с Х до Х часов он находился на маршруте патрулирования в составе группы задержания № совместно с полицейским водителем старшим сержантом Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов по <адрес> ими был замечен автомобиль Х № государственно регистрационный знак №, который «вилял» по дороге, набирал скорость и тормозил, тем самым автомобиль вызвал у них подозрение. Около <адрес> данный автомобиль ими был остановлен. За рулем данного автомобиля находился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно, исходил запах алкоголя из полости рта, не понимал происходящего, не ориентировался в пространстве. ФИО4 был задержан и передан ими сотруднику ДПС К.А.В. (т. 2 л.д. Х).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель К.А.В. показал, что работает в должности Х России по Богородскому району Нижегородской области. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения на территории Богородского района Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ч.А.Ю., в Х часов при надзоре за дорожным движением около дома <адрес> был выявлен факт управления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобилем марки Х № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки у водителя ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель ФИО4 на указанном месте в присутствии двух понятых согласно составленного им протокола об отстранении от управления транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Х № государственный регистрационный знак №. После чего водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Х, на что ФИО4 отказался. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 также отказался. Автомобиль, которым управлял ФИО4, был отправлен на эвакуаторе на специализированную стоянку. Затем при проведении дальнейшей проверки по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО4 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, также был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им было прекращено административное производство и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по <адрес>, и вместе с материалом проверки в отношении ФИО4 направлен в ОД ОМВД России по Богородскому району (т. 2 л.д. Х).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ч.А.Ю. дал аналогичные показания (т. 2 л.д. Х).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району старшим лейтенантом полиции К.А.В. в действиях С.Н., в отношении которого был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ (т. 2 л.д. Х);

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в присутствии двух понятых П.К.Н., Т.И.В. гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством – фургон Х № государственный регистрационный знак №, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (т. 2 л.д. Х);

протокол № о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых П.К.Н., Т.И.В. задержано транспортное средство – Х № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. Х);

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуту гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии двух понятых П.К.Н., Т.И.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. Х);

постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировым судьей судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области ФИО4 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 2 л.д. Х);

приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО4 осужден мировым судьей судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области по ст.264. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на Х часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше Х часов в день в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года (т. 2 л. д. 31-Х).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки Х № государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.<адрес>

Подсудимый ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд также основывает свое мнение на показаниях свидетелей Ж.А.В., Ч.И.А., К.А.В., Ч.А.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО4 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу.

Находя вину подсудимого ФИО4 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО4

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> Данное психическое расстройство не лишало ФИО8 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО3 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также может находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. Х).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. Указанные особенности психики ФИО4 не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой и нарушением критических способностей, что не лишало ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО4 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, а также находиться в зале суда судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 2 л.д. Х).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности каждого подсудимого, суд признает ФИО3, ФИО4 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 под наблюдением врачей психиатра, нарколога не значится (т. 2 л.д. Х), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. Х), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богородскому району отрицательно (т. 2 л.д. Х), по месту работы - удовлетворительно (т. 2 л.д. Х), по месту отбывания наказания - положительно (т. 2 л.д. Х), является инвалидом Х группы (т. 2 л.д. Х), имеет хронические заболевания.

ФИО3 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, на момент совершения настоящего преступления наказание не отбыто, судимость не погашена, вновь осуждается за умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. 1 л.д. Х), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО3 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

ФИО4 под наблюдением врачей психиатра, нарколога не значится (т. 2 л.д. Х), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. Х), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богородскому району отрицательно (т. 2 л.д. Х), имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. Х), имеет хронические заболевания.

ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на Х часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, не отбыто; судимость не погашена.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 24), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО4 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание каждого подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При определении срока наказания каждому подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая обстоятельства их совершения и личность подсудимых ФИО3, ФИО4, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не обязанностью.

ФИО4 совершил покушение на тяжкое преступление, два преступления небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, совершенных ФИО9 преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО3, ФИО4 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3 и ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления каждого подсудимого.

Поскольку ФИО4 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, примененное к ФИО3 на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО4 неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, считая необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Совокупность вышеприведенных данных, относящихся к личности подсудимого, в частности, совершение ФИО3 тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения в отношении подсудимого условного осуждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей К.Л.П. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба за уничтожение имущества в размере 6104 рубля, за восстановление электрической проводки в сумме 21350 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Анализируя заявленные исковые требования потерпевшей К.Л.П. о возмещении причиненного материального ущерба за уничтожение имущества в размере 6104 рубля, суд, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, принимая во внимание признание в данной части иска подсудимым ФИО4, приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей К.Л.П. в размере 6104 рубля подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей К.Л.П. о возмещении причиненного материального ущерба за восстановление электрической проводки в сумме 21350 рублей, суд приходит к выводу, что без проведения дополнительных расчетов невозможно разрешить указанные исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, поэтому считает, что за потерпевшей К.Л.П. должно быть признано право на удовлетворение иска; вопрос о его размерах необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х год Х месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение сроком Х год Х месяцев Х день по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев наказание, неотбытое по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком Х года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей - срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х год без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком Х года без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить ФИО4 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично в виде Х года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, а всего назначить наказание в виде лишения свободы сроком Х года без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания.

Меру пресечения, избранную ФИО4 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей - срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу К.Л.П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6104 (шесть тысяч сто четыре) рубля.

Признать за гражданским истцом К.Л.П. право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба за восстановление электрической проводки в сумме 21350 рублей, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: след материала, 4 следа рук, 2 следа обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

электрокабель от сигнализации, белого цвета длиной 4,7 м марки Х; электрокабель белого цвета с вилкой черного цвета длиной 3,7 м марки Х с уличного освещения; электропровод белого цвета длиной 3,8 м марки Х с сетевой вилкой Х с уличного освещения; 4 сетевых шнура с вилками от бытовых приборов: чайника, микроволновой печи, телевизора, холодильника; фрагменты проводки с розеткой и разветвительной коробкой; мультиварку «Х» №, ковер размером 1,8мх2,3м; электрическую сушилку для фруктов и овощей «Х» модель №; аккумулятор «Х № от сигнализации; две электрические пробки на металлической пластине; микроволновую печь «Х» №; электрический чайник «Х» №; холодильник «Х»-№; телевизор «Х» № сотовый телефон «Х», переданные потерпевшей К.Л.П., – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

сотовый телефон «Х» имей 1: №, имей 1: №, сим карту оператора «Х № карты №; флеш карту «Х» объемом micro объемом Х, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, - передать ФИО4.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина