Приговор № 1-101/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 24 июля 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Смирновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в соответствии с Уставом ООО «Ферапонтовское», утв. Протоколом № общего собрания участников ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе, без доверенности: заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; открывает счета в банках, и распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках, выполняя финансово-хозяйственные и административно-управленческие функции,осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, воспользовавшись доверительными отношениями с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, похитил денежные средства, причинивему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время, более точное время не установлено, находясь в офисе ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес> занимая должность директора ООО <данные изъяты> умышленно, в целях хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 относительно своих истинных намерений на исполнение договорных обязательств по Договору купли-продажи товара, и не имея намерения по поставке товара, заключил с ИП ФИО2 №1 в лице ФИО2 №1 договор купли-продажи товара, предметом которого является обязанность Поставщика передать в собственность Покупателя <данные изъяты> а Покупателя -принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. ФИО2 №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 на исполнение принятых на себя обязательств по договору, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату за поставку <данные изъяты> по условиям договора (датированного ДД.ММ.ГГГГ) в сумме ДД.ММ.ГГГГ, передав денежные средства лично ФИО1 Полученными от ФИО2 №1 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, свои обязательства по поставке <данные изъяты> по Договору № купли-продажи товараот ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника Копыловой Е.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ч. 5 ст.159 УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительномзаключении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Копылова Е.Н.поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, характер, и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу разъяснены и понятны, причиненный ущерб не возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Мухин А.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, согласен, что являясь членом органа управления коммерческой организации, имея умысел на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> ИП ФИО2 №1путем обмана и злоупотребления доверием, умышленноне исполнил принятые на себя обязательства по договору в сфере предпринимательской деятельности, умысел на хищение возник до получения денежных средств; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у потерпевшей стороны, государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке. Действия подсудимого суд квалифицирует ч.5 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана излоупотребления доверием,сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд учитывает, что в действияхФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ в силу закона являлся членом органа управления коммерческой организации, имеются признаки хищения чужого имущества – денежных средств в сумме <данные изъяты> у ИП ФИО2 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженные с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, при этом умысел нахищение возник до получения денежных средств, что согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ 20.11.2017 N 48 изложенной в пункте 11,при этом согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные, характеризующие личность подсудимого,состояние здоровья, его возраст, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд <данные изъяты>,явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную добровольно, до возбуждения уголовного дела <данные изъяты>,активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания об обстоятельствах совершения преступления;полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья и возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом положений ст. 60, ст. 62 ч.5 УК РФ, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным,ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных в части 4 статьи 49 УК РФ не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно постановлению начальника СО МО МВД России <адрес> о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Копыловой Е.Н. назначено к выплате вознаграждение <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимыйФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 ч.3 п.п.5,6 УПК РФ.Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> оставить по принадлежности, <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> - расходы, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева