Приговор № 1-318/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-318/2017

К делу №1-318-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года??????? г.Новороссийск

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Мусиенко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новороссийска Павловой В.Н.

защитника адвоката Аванесян А.Г., действующего на основании удостоверения <№>, ордера № 888175 от 18.09.2017 года

при секретаре Савченко В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого 04.08.2015 г. Приморским районным судом г.Новороссийска по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима, 04.08.2016 г. Октябрьским районным судом г.Пензы ФИО6 освобожден от наказания назначенного Приморским районным судом г.Новороссийска от 04.08.2015 г. по ч.1 ст.158 УК РФ исключено из приговора указание о назначении ФИО6 окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 26.08.2016 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 мая 2017 года, примерно в 02 часа 00 минут, у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, ФИО6, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осуществил телефонный звонок <ФИО1>, которого попросил о помощи в перевозке вещей, находящихся в помещении автомойки, расположенной по вышеуказанном адресу. <ФИО1>, не осведомленный о преступных намерениях ФИО6, согласился оказать последнему помощь.

В этот же день, примерно в 02 часа 20 минут, ФИО6 подъехал к автомойке, принадлежащей <ФИО2>, расположенной по адресу<адрес>, где его уже ожидал <ФИО1> на автомобиле марки «Volkswagen Passat СС» государственный регистрационный знак <№> регион.

После чего, ФИО6, находясь возле автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, заключающегося в увеличении своего имущественного благосостояния за счет чужой собственности, действуя с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда <ФИО2>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, путем вскрытия ломом роллета бокса <№> автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу, который он заранее приготовил, незаконно проник в помещение вышеуказанной автомойки. Далее, ФИО6, находясь в помещении автомойки, принадлежащей <ФИО2>, тайно похитил моечную машинку фирмы «Panasonic» стоимостью 19 167 рублей, профессиональный пылесос фирмы «Industrial Vacuum Cleaner» модели 1515 стоимостью 3 896 рублей, шланг высокого давления диаметром 20 мм., длиной 10 м. стоимостью 744 рубля, пистолет к паротехнике фирмы «Panasonic» стоимостью 1 320 рублей. Похищенные вещи, ФИО6 положил в багажник автомобиля марки «Volkswagen Passat СС» государственный регистрационный знак <№> регион, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, пояснил, что примерно с октября 2016 года по февраль 2017 года он работал на автомойке-мойщиком машин, в <адрес>. С хозяином мойки <ФИО2> у них были недопонимания по поводу работы, из-за которых возникали конфликты. 14 мая 2017 года примерно в 02 часа 00 минут, он был дома и решил совершить кражу имущества с мойки, для чего он позвонил своему знакомому <ФИО1> и попросил, чтобы он подъехал примерно через 20 минут к автомобильной мойке, чтобы забрать его личные вещи, которые он оставил там. <ФИО1> согласился, а он (ФИО6) взял с собой лом, для того чтобы взломать роллету. <ФИО1> подъехал на своем личном автомобиле марки «Volkswagen» к мойке. Он (ФИО6) к <ФИО1> не подходил. При помощи лома он взломал роллет и проник во внутрь бокса автомойки, после чего похитил моечную машинку марки «Panasonic», профессиональный пылесос, шланг высокого давления длиной 10 метров, пистолет для паротехники, которые погрузил в автомобиль <ФИО1> и пояснил, что это вещи которые он забрал вместо его зарплаты, которую ему не выплатил <ФИО2> Он спросил у <ФИО1>, где можно продать эти вещи и попросил оставить их у него в автомобиле, на что <ФИО1> согласился и отвез его по месту жительства. Примерно через два дня <ФИО1> передал ему денежные средства за проданные вещи в сумме 2000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды, в продуктовом магазине на продукты питания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, частично ущерб возместил потерпевшему, раскаялся, просил строго его не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2>, пояснил, что он работает индивидуальным предпринимателем, у него в собственности находится автомойка, расположенная по адресу: <адрес>, Примерно с февраля 2017 года по конец апреля 2017 года у него на автомойке мойщиком работал ФИО6. В конце апреля 2017 года ФИО6 ушел с автомойки на стройку. Куда именно он ушел работать на стройку, ему не известно. Конфликтных ситуации у них не было. 13 мая 2017 года примерно в 21 час 00 минут, он (<ФИО2>) закрыл все роллеты помещения автомойки, и уехал домой. В ночь с 13 мая 2017 года на 14 мая 2017 года, в <адрес> проходили ремонтные работы, в связи с этим примерно около 23 часов в <адрес> отключили свет, и камеры видеонаблюдения на автомойке не работали. 14 мая 2017 года утром он приехал на автомойку, и попытался ключом открыть роллет бокса <№> помещения автомойки, но у него ничего не получилось, потому что роллет бокса <№> был сломан. <ФИО2> поднял роллет, прошел в помещение автомойки и обнаружил, что пропали машинка для мойки фирмы «Panasonic»; пылесос профессиональный фирмы «Industrial Vacuum Cleaner» модель 1515; шланг высокого давления диаметром 20 мм, длиной 10 метров, черного цвета, пистолет для паротехники черного цвета фирмы «Panasonic». Ему причинен ущерб, который для него является значительным, технику вернули не всю, и в испорченном состоянии, к моменту рассмотрения дела ущерб частично ему возмещен матерью подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3>, следует, он на протяжении одного года он работает на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>-а. График работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, практически каждый день. 13 мая 2017 года примерно в 21 час 00 минут пришел <ФИО2> и закрыл автомойку. После чего <ФИО3> ушел к себе домой. 14 мая 2017 года <ФИО3>, С. пришел на работу, там находился <ФИО2> от которого он узнал, что автомойку ночью вскрыли и похитили вещи. (т. 1 л.д. 51-54)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО1>, следует, что 14.05.2017г. примерно в 02 часа 30 минут, ему на абонентский <№>, поступил звонок от ранее знакомого мужчины по имени <ФИО4>. С какого абонентского номера звонил <ФИО4> - <ФИО1> не помнит. В ходе телефонного разговора <ФИО4> попросил <ФИО1>, чтобы он подъехал на автомойку, которая располагается по адресу: <адрес>. <ФИО1> спросил у <ФИО4>, для чего ему необходимо туда приехать. <ФИО4> ответил, что ему надо забрать вещи с автомойки, которые ему отдал хозяин, в счет не выплаченной <ФИО4> заработной платы. <ФИО1> согласился приехать к автомойке, распложенной по адресу: <адрес>. Примерно через 5 минут, <ФИО1> на автомобиле марки «Volkswagen Passat СС» государственный регистрационный знак <№> регион, подъехал к автомойке, расположенной по вышеуказанному адресу. Автомобиль <ФИО1> припарковал с правой стороны на обочине дороги, ведущей к автомойке. Примерно через 5 минут, после того, как <ФИО1> подъехал к автомойке, к нему подошел <ФИО4>, и попросил, чтобы он его подождал, он через 5 минут придет. После этого <ФИО4> пошел в сторону автомойки. В руках у него <ФИО1> ничего не видел. После этого, примерно минут через 10-15, к автомобилю, в котором <ФИО1> сидел и ожидал <ФИО4>, подошел <ФИО4>. В руках у <ФИО4> был пылесос и аппарат для мойки автомобилей. <ФИО1> вышел из автомобиля. <ФИО4> попросил <ФИО1>, чтобы он ему помог загрузить принесённые им вещи в багажник автомобиля. <ФИО1> положил пылесос и аппарат для мойки автомобилей в багажник автомобиля. После этого, <ФИО1> и <ФИО4> уехали. <ФИО4> попросил отвезти его домой. По пути следования, <ФИО4> попросил <ФИО1>, чтобы он продал те вещи, которые <ФИО4> ему погрузил в багажник автомобиля. При этом <ФИО4> сказал <ФИО1>, что ему нужны денежные средства в сумме 2000 рублей, остальные денежные средства, которые останутся от продажи, <ФИО1> может оставить себе. <ФИО1> согласился, так как сильно нуждался в денежных средствах. 14.05.2017 примерно в 11 часов 00 минут <ФИО1> приехал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>. Приехав на указанную автомойку, <ФИО1> предложил хозяину купить у него пылесос. Хозяин автомойки согласился купить у <ФИО1> пылесос за 3 000 рублей. Как зовут хозяина автомойки, <ФИО1> не знает. После этого, <ФИО1> предложил хозяину автомойки купить еще аппарат для мойки автомобилей, но хозяин отказался. В этот момент к <ФИО1> подошел ранее неизвестный ему мужчина, и сказал, что он готов купить у него данный аппарат для мойки автомобилей за 5000 рублей. <ФИО1> согласился и продал ранее ему неизвестному мужчине аппарат для мойки автомобилей. После этого, в этот же день, примерно в 18 часов 00 минут, <ФИО1> встретился с <ФИО4> и передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, как он и просил. Где они с ним встретились, <ФИО1> уже не помнит. Примерно в апреле 2017 года, <ФИО1> познакомился с мужчиной по имени <ФИО4>, который работал на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. На данной автомойке <ФИО1> часто мыл автомобиль марки «Volkswagen Passat СС» государственный регистрационный знак <№> регион. С <ФИО4><ФИО1> созванивался только лишь для того, чтобы узнать, если ли свободное место на мойке. С <ФИО4><ФИО1> поддерживал приятельские отношения. 14 мая 2017 года, когда <ФИО4> встретился с <ФИО1>, <ФИО4> был слегка в выпившем состоянии, от него пахло запахом алкоголя. (т.1 л. д. 62-65, т. 2 л. д. 19-22 )

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО4>, следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП <ФИО4> У него имеется автосервис «<данные изъяты>», который располагается по адресу: <адрес>. С <ФИО1> он лично не знаком, видел его несколько раз, так как его автосервис, находится рядом с <ФИО5>, к которому <ФИО1> часто приходит в гости. С <ФИО1> он никаких отношений не поддерживает. Примерно 14 июня 2017 года, в первой половине дня, когда он находился в автосервисе по адресу: <адрес>, к нему подошел <ФИО1>, который предложил ему профессиональный пылесос марки "Industrial Vacuum Cleaner», шланг высокого давления, пистолет для паротехники, моечную машинку «Panasonic», объяснив, что он продает вышеуказанную технику, так как закрылась автомойка, какая именно автомойка закрылась, <ФИО4> не уточнил. В связи с закрытием автомойки, <ФИО1> продает технику. Это предложение заинтересовало <ФИО4>, и он попросил <ФИО1> оставить технику, чтобы проверить ее на профессиональную пригодность, на что последний согласился и попросил его приехать в вечернее время суток этого же дня. Когда <ФИО1> приехал в вечернее время суток этого же дня, <ФИО4> сообщил <ФИО1>, что будет покупать только профессиональный пылесос марки "Industrial Vacuum Cleaner» за 3 000 рублей, на что <ФИО1> согласился. <ФИО1> не говорил, что вышеуказанная техника краденная, <ФИО4> был уверен, что он продает эту технику в связи с закрытием автомойки. 19 июня 2017 года к <ФИО4> в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции и сообщили, что профессиональный пылесос марки "Industrial Vacuum Cleaner» является краденным и попросили добровольно его выдать, на что <ФИО4> согласился.(т.1 л.д. 139-141).

Кроме этого, вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно протоколом явки с повинной ФИО6 от 19 июня 2017 года, согласно которому, ФИО6 чистосердечно признался в хищении моечной машинки марки «Panasonic», профессионального пылесоса, шланга высокого давления длиной 10 метров, пистолета для паротехники, которое он совершил 14 мая 2017 года по адресу<адрес>.(т. 1 л.д. 33), протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2017 года, согласно которому осмотрена автомойка, расположенная по адресу<адрес>, в ходе осмотра которой ничего не обнаружено, не изъято (т.1 л.д. 6-11), Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2017 года, согласно которому осмотрена автомойка, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой обнаружено похищенное имущество- профессиональный пылесос марки "Industrial Vacuum Cleaner», который в ходе осмотра изъят.(т.1 л.д. 19-24), протоколом выемки от 22 июня 2017 года, согласно которому у свидетеля <ФИО1> был изъят автомобиль марки «Volkswagen Pаssat СС», государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя <ФИО1>(т.1 л.д. 67-74), протоколом осмотра предметов и документов от 22 июня 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Pаssat СС», государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя <ФИО1>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку <ФИО1>(т.1 л.д. 75-82), протоколом осмотра предметов от 22 июня 2017 года, согласно которому осмотрен профессиональный пылесос марки "Industrial Vacuum Cleaner» изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 июня 2017 года по адресу: <адрес>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку <ФИО2> т.1 (л.д. 25-27), протоколом проверки показаний на месте от 22 июня 2017 года, согласно которому ФИО6 указал на место совершенного им преступления, а именно на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО6 похитил моечную машинку фирмы «Panasonic», профессиональный пылесос фирмы «Industrial Vacuum Cleaner» модели 1515, шланг высокого давления диаметром 20 мм., длиной 10 м., пистолет к паротехнике фирмы «Panasonic», принадлежащие <ФИО2>(т.1 л.д. 109-116), заключением эксперта <№> от 24 июня 2017 года, согласно выводам которого, моечно-уборочное оборудование принадлежащее <ФИО2> с учетом износа на 14 мая 2017 года составляет 25 127 (двадцать пять тысяч сто двадцать семь) рублей (т.1л.д.128-131), вещественными доказательствами: профессиональным пылесосом марки "Industrial Vacuum Cleaner», приобщенным к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшему <ФИО2> под сохранную расписку (т.1 л.д. 28-30), автомобилем марки «Volkswagen Passat СС» государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя <ФИО1> - приобщены к материалам уголовного дела, возвращены свидетелю <ФИО1> под сохранную расписку. (т.1 л.д. 83-85).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО6 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО6 в отношении потерпевшего <ФИО2>, подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости относительно совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимый ранее судим, характеризуется по месту жительства и по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по КК посредственно, до задержания не работал, женат, состоит на учете у нарколога с 2011 года с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, и тот факт, что подсудимый является ветераном боевых действий, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО6, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение данного вида наказания в полной мере обеспечит цели уголовного наказания, закрепленные в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение положений ст.73 УК РФ суд полагает нецелесообразным, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при реальном отбывании наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу не установлены.

С учётом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности и необходимости в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, учитывая личность подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, следует определить в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, с 05 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 22.06.2017 г. по 05.10.2017г.

Меру пресечения ФИО6 – содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Volkswagen Рassat CC», государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя <ФИО1>, хранящиеся у <ФИО1> – оставить <ФИО1>. Профессиональный пылесос марки «Industrial Vacuum Cleaner», хранящийся у потерпевшего – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийск в срок 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мусиенко