Постановление № 5-1/2017 5-174/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 5-1/2017

Дело № 5-174/16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13.01.2017 г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 09.07.2016г. в 10ч.30 мин. ФИО1 в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> управляя автомобилем Мазда 6 р/з №, в нарушение п. 1.3 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с а/м Лифан 215800 р/з № под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир автомобиля Лифан Потерпевший №1 которой согласно акту судебно-медицинского исследования № от 23.07.2016 года был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признали, указав на то, что вины в нарушении ПДД нет, так как двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о результате дорожно-транспортного экспертного исследования № 01180/И от 28.12.2016г.

Ходатайство мной удовлетворено, заключение приобщено к материалам дела.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебном заседании указали на то, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Так же показали, что никаких машин в момент ДТП не было, не было и свидетелей кроме Ж.И.С. который, задержался на месте ДТП и дал показания.

Изучив материалы дела, установил следующее:

В силу п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании так же установлено, что ФИО1 ранее работал следователем, обладает специальными познаниями по сбору и фиксации доказательств, в том числе и в дорожных происшествиях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства считаю недостоверными показания свидетеля Я.А.М. двигавшегося, как он показал за ФИО1 и видевшего зеленый мигающий сигнал светофора, поскольку Потерпевший №2 и Н.Ю. показали, что транспортных средств ни за ними, ни за ФИО1 не ехало. Видимость, в том числе и светофора, была ограничена стоящим у перекрестка маршрутном такси, поскольку Я.А.М. двигался на определенной дистанции от впереди идущего автомобиля. На представленных фото л.д.18-20 автомобиля Опель Астра нет, следовательно, он был допрошен позже и не на месте ДТП. (л.д.28)

Показания свидетелей П.С.Н., и М.М.В. допрошенных по истечению 20 дней после ДТП считаю, что они не были очевидцами ДТП, поскольку из их показаний следует, что они пересекали <адрес>, по которой двигалась а/м Мазда 6. Остановились перед пешеходным переходом т.к. у них горел красный сигнал светофора, следовательно, для Мазда 6 горел зеленый, но не смогли показать, на какие сигналы светофора двигались ТС перед ДТП. Кроме того, показали, что после ДТП Мазда 6 выехала в светофор, а Лифан остался на середине проезжей части, что не соответствует материалам дела, показали, что на остановке стояло 2-3 маршрутных такси, тогда как со слов ФИО1 стояла одна маршрутка. (л.д.51,52)Не считаю достоверными опрос стороной защиты гражданки П.Л.А. якобы двигавшееся за а/м Лифан поскольку как минимум не предупреждена об административной ответственности, и будучи очевидцем не остановилась, не оставила свои координаты, не узнала нужна ли помощь, и не дала показания непосредственно после ДТП.(л.д.66)

Свидетели Потерпевший №1 она же потерпевшая дочь водителя Лифан, и К.А.В. сын водителя Мазда 6 имеют личную заинтересованность в положительном для каждого родителя исходе дела.

Представленная стороной защиты схема места ДТП и фото таблица не подтверждает и не опровергает обстоятельств ДТП (л.д.100-102).

Не может быть принято во внимание заключение о результатах дорожно-транспортного исследования от 28.12.2016г. представленного стороной защиты, поскольку эксперт не предупрежден об административной ответственности, не представляется возможным установить, обладает ли эксперт специальными познаниями в этой области, как того требует ст. 25.9 КоАП РФ. Кроме того, исследование проводилось на основании исходных данных представленных стороной защиты и за основу принято то обстоятельство, что автомобиль Мазда 6 двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, которые мной признаны недостоверными.(л.д.127-143)

Исследовав остальные доказательства в частности протокол № от 09.12.2016 года об административном правонарушении (л.д.2); рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Сальскому району (л.д.3-5); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-17); схему ДТП (л.д.9); фототаблицу (л.д.18-20); Справку о ДТП (л.д.21); объяснения участников ДТП излагавших свои версии ДТП (л.д.22,23,25);объяснения К.М.И. указывающей, что ФИО1 двигался на красный свет (л.д.24); Объяснения К.В.И. из которых следует, что ФИО3 вел себя неадекватно, и от него исходил запах спиртного(л.д.26); свидетеля Ж.И.С. показавшего, что автомобиль Мазда 6 двигался на красный сигнал светофора (л.д.27) оснований подвергать сомнению его показания у меня не имеется; карточки учета ТС (л.д.37-38); объявление в газету (л.д.45); акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1(л.д.49-50); объяснение П.И.Л. выезжавшего на место ДТП и показавшего, что ФИО1 поставил условия решить вопрос с медицинским освидетельствованием, тогда он признает, что ехал на запрещающий сигнал светофора (л.д.78), которые так же нет оснований подвергать сомнению; Постановление мирового судьи от 03.10.2016г. и решение Сальского городского суда от 17.11.2016г. которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д.85-91); прихожу к выводу, что действия ФИО1 располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение находятся в причинной связи с ДТП и причинением вреда потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицирую по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о размере наказания, учитываю: тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, применительно положений ст. 4.2 ст. 4.3 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела в целях предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем и иными лицами, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Реквизиты банка ГРКЦ ГУ Банка России по РО: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) код бюджетной классификации 188 116 30020 016000 140, № счета получателя 40101810400000010002, ИНН <***>, КПП 616401001, КОД ОКТМО 60701000, БИК 046015001; УИН: 18810461164130006682.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Сальский городской суд с момента получения либо вручения.

Судья: Г.М. Дорогокупец