Постановление № 5-1/2017 5-637/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 5-1/2017

Дело №5-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017г г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении технического директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»-ФИО1, ФИО8 рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу :<адрес>в.65, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по Южному федеральному округу на основании поступившего из Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> обращения гр. ФИО4 по вопросу неправомерности вывоза отходов и их хранения ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Ростовской ТЭЦ-2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования при проведении осмотра территории ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Ростовская ТЭЦ-2 (344055, <адрес>) ФИО2 по ЮФО было установлено, что на земельном участке РТЭЦ-2 (<адрес>) несанкционированно размещено глиноподобное вещество желто-коричневого цвета густой консистенции. Указанное вещество по морфологическим свойствам идентично с отходом из шламонакопителя № ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Ростовской ТЭЦ-2 (осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа).

В ходе административного расследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> проведены лабораторные исследования отходов образованных ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Ростовской ТЭЦ-2 и отходов несанкционированно размещенных на земельном участке с координатами 47,13,18 с.ш 39 34,4 в.д. : В порядка 350м. на северо-запад от границы ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Ростовская ТЭЦ-2 <адрес>.

№ пробы 701 - Шламонакопитель №.,Объем V = 7000 M3, площадь S = 1400.0 м2, глубина h = 5,0 м.

№ пробы 702 – несанкционированное место размещения (пробная площадка) с координатами 47,13,18 с.ш 39 34,4 в.д. В порядка 350м. на северо-запад от границы ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Ростовская ТЭЦ-2 <адрес>.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"- ЦЛАТИ по <адрес>, установлено, что пробы отходов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов в экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности" указанные отходы (№проб 701,702) относятся к 4 классу опасности.

По результатам административного расследования ФИО2 по ЮФО в отношении технического директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»-ФИО1 составлен протокол №-ОП/РС/2016 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о мсете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 ФИО1- ФИО5, действующая по доверенности от 10.02.2017г. в судебное заседание явилась, просила прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование данного довода, ФИО2 указала, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «Эко-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ЛРЭ на оказание услуг по вывозу шлама продувочных вод осветителей (осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа). В п. 1.2 данного договора предусмотрено, что заказчик (ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») отчуждает в пользу исполнителя (ООО «Эко-Эксперт») отходы производства, а исполнитель производит прием отходов производства в собственность.В материалах дела имеется справка о приеме промышленных отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ООО «Эко-Эксперт», следовательно, ФИО1 не является лицом, совершившим административное правонарушение. Также ФИО2 указал, что должностным лицом административного органа срок проведения административного расследования был продлен в нарушение требований ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Более того, по мнению ФИО2, в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ после проведения осмотра шламонакопителя №, находящегося на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и эксплуатирующегося обществом, был составлен акт, а не протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Также было нарушение административным органом порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, указал, что в нарушение положений ст. 27.10 КоАП РФ, отборы проб проводились не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, а ФИО2 ЦЛАТИ, которым и составлены протоколы. Более того, в протоколах отсутствуют подписи двух понятых, копии протоколов отбора проб не были предоставлены ФИО2 ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», что, по их мнению, свидетельствует о том, что факт отбора проб не является надлежащим образом удостоверенным.

Кроме того, допущены административным органом нарушения ст. 26.4 КоАП РФ при даче экспертом заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний.

ФИО2 по ЮФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Таким образом, паспорта отходов I - IV класса опасности обязаны иметь не все индивидуальные предпринимателями и юридические лица, а только те, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса. Указанные субъекты предпринимательской деятельности обязаны получать заключение ФИО2 об отнесении отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности к отходам I - IV классов опасности. И только по соответствующим результатам заключения ФИО2 о соответствии данного вида отходов конкретному классу опасности, индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами составляются паспорта опасных отходов. Составление же таких паспортов без получения указанного выше заключения противоречит требованиям вышеназванных нормативно-правовых актов.

Согласно материалов дела, ООО «Лукойл-Ростовэнерго» осуществляет деятельность, связанную с накоплением отходов производства, в частности в результате промышленной деятельности предприятия образуется осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа, для последующего сбора, обработки, утилизации и размещения которого, с ООО «Эко-Эксперт» заключен договор на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия июнь-август 2016 года.

Предприятием в 2016 года разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Лукойл-Ростовэнерго», утвержденный приказом ФИО2 по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанных документах отход – осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа отнесен к 5 классу опасности биотестирования лабораторией ООО «Дон-инк» (на основании протокола биологических испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется несанкционированное размещение на земельном участке с координатами 47.13.18 с.ш. и 39.34.4 в.д. порядка 350 м на северо-запад от границы ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Ростовской ТЭЦ-2 (<адрес>) глиноподобного вещества желто-коричневого цвета густой консистенции, которое по морфологическим свойствам идентично с отходом из шламонакопителя № ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Ростовской ТЭЦ-2 (осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа) и относятся к 4 классу опасности,в качестве доказательства совершения должностным лицом инкриминируемого ему административного правонарушения инспектор ссылается, в том числе на акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам лабораторных исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы отбора проб отходов №№, 701, 702 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы биотестирования отходов №№, 702 от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий административный орган.

Так, в соответствии с актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования территории (акватории) установлено, что из шламонакопителя №, площадью 400 м3, глубиной 5м частично произведена выемка отхода – осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа, отход имеет глинистую консистенцию, поверхность имеет глубокие трещины.

Также в соответствии с данным актом на земельном участке с координатами 47.13.18 с.ш. и 39.34.4 в.д. в 350 м на северо-запад от ТЭЦ-2 (<адрес>) размещена глинистая субстанция, идентичная отходу, размещенному на шламонакопителе № (ФИО3,17Г).

Согласно протоколу отбора (измерений) проб отхода № от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны пробы (осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа) из шламонакопителя №.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб отхода № от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны пробы (осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа) пробной площадки (согласно схеме примерно в 150м от РТЭЦ-2).

В соответствии с протоколами биотестирования №№ и 702 от ДД.ММ.ГГГГ взятые согласно протоколам отбора (измерений) проб отхода №№, 701 и 702 соответственно пробы токсичны.

В последующем, в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что пробы отходов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности» относятся к 4-ому классу опасности и отобранные согласно протоколам отбора (измерений) проб отхода №№ и 702 пробы являются токсичными.

Однако, несмотря на установление токсичности отобранных образцов отходов, протоколы отбора (измерений) проб отхода №№, 702 от ДД.ММ.ГГГГ из продувных вод осветлителей теплосети, бака нейтрализации № и из шламонакопителя № (то есть с территории ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») и протокол отбора (измерений) проб отхода № от 04 октября с пробной площадки, находящейся за пределами территории общества, не подтверждают идентичность отобранных на территории общества отходов отходам на земельном участке с координатами 47.13.18 с.ш. и 39.34.4 в.д. в 350 м на северо-запад от ТЭЦ-2 (<адрес>).

Не содержат выводов о такой идентичности и протоколы биотестирования №№, 701 и 702 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся же в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ выводы об идентичности глинистой субстанции на земельном участке с координатами 47.13.18 с.ш. и 39.34.4 в.д. в 350 м на северо-запад от ТЭЦ-2 (<адрес>) отходу, размещенному на шламонакопителе № (ФИО3,17Г), в качестве надлежащего доказательства принадлежности расположенного за территорией общества отхода именно ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» приняты быть не могут, поскольку содержащиеся в данном акте выводы сделаны должностным лицом административного органа ФИО7 исключительно на основе визуального осмотра отходов без проведения каких-либо исследований.

Тогда как протоколы отбора (измерений) проб отхода №№ и 702 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы биотестирования №№ и 702 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ такую идентичность не подтверждают, а содержат только выводы о токсичности данных всех отобранных проб отходов.

Поскольку в материалах дела имеются противоречивые протоколы биотестирования экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в судебное заседание был вызван главный метролог ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО6,который пояснил, что он занимался протоколами биотестирования, что 4 класс отходов -малоопасный, они брали три точки отбора в один день в трех разных местах, пять точечных проб смешали в одно и сделали вытяжку. Также пояснил, что состав отходов может изменяться а также и класс опасности, на это может влить и временной характер, состав проб, то есть они не постоянные, сейчас могут быть четвертым классом, а через три месяца пятым классом, то есть имеют свойство изменяться, класс опасности определяют двумя методиками тестирования.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному ФИО2 (ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ).Между тем, в нарушение вышеуказанных положений отборы проб осуществлены должностным лицом административного органа в отсутствие двух понятых, что подтверждается содержанием протоколов отбора (измерений) проб отхода №№, 701 и 702 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (чч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения, и нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

В связи с чем, заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, определившего токсичность образцов проб не могут быть допустимыми доказательствами по делу, так как полученные с нарушением требований КоАП РФ, поскольку главный метролог, проводивший заключение и его подписавший не предупреждался об ответственности за качество и объективность экспертизы и за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Оценив представленные доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств виновности технического директора ООО «Лукойл-Ростовэнерго» -ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по протоколу №-ОП/РС/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении технического директора ООО «Лукойл-Ростовэнерго» -ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И.Кузьминова