Постановление № 5-1/2017 5-229/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 5-1/2017

Дело №5-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., с участием потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ при тех обстоятельствах, что 27.03.2016 года в 09ч. 50мин. на 8км.+200м. автодороги г.Шахты-Цимлянск, поворот на х. ФИО5, водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» с рег.номером № и водитель автомобиля «Лада Приора» с рег.номером № ФИО2 допустили между собой столкновение. Пассажир автомобиля марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и водитель автомобиля «Лада Приора» с рег.номером № ФИО2 получили телесные повреждения.

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2017г. ФИО4 извещенный надлежащим образом не явился. Направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2017г. потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 явились. Ранее заявленные письменные ходатайства о назначении по делу автотехнической-трассологической и судебно-медицинской экспертиз не поддержали. Не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о прекращения производства по делу, в силу следующего:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствие с п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для более полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 28.10.2016г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1)Как располагались транспортные средства «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № и «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № относительно друг друга и относительно проезжей части дороги в момент столкновения? 2)Были ли нарушены водителем ФИО4 нормы ПДД РФ, и, если да, то какие? 3)Были ли нарушены водителем ФИО2 нормы ПДД РФ, и, если да, то какие? 4) Имел ли ФИО4 исходя из фактических обстоятельств ДТП, имевшего место 27.03.2016 года в 09ч. 50мин. на 8км.+200м. автодороги г.Шахты-Цимлянск, поворот на х. ФИО5, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №?. 5)Если действия водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, то находятся ли они в причинной связи с ДТП?

Из заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №7594 от 18.01.2017г. следует, что экспертом достоверно не было установлено расположение транспортных средств «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № и «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № относительно друг друга, и относительно проезжей части дороги в момент столкновения, и были ли нарушены водителем ФИО4 нормы ПДД РФ.

Экспертом были высказаны два предположения развития дорожной ситуации в момент ДТП:

По варианту №1: Если бы автомобиль Шевроле Ланос г/н № покинул полосу, по которой двигался автомобиль Лада Приора, то в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Шевроле Ланос г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.1 ""Правил дорожного движения Российской Федерации" и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», приложения 1 к Правилам дорожного движения Российское Федерации. Действия водителя автомобиля Шевроле Ланос г/н №, в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля Шевроле Ланос г/н №, не имеет практического смысла. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Лада Приора г/н № для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Действия водителя автомобиля Лада Приора г/н № не соответствовали требованиям пункта 8.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель автомобиля Лада Приора г/н № располагал возможностью предотвратить столкновение.

По варианту №2: Если автомобиль Шевроле Ланос г/н № не покинул полосу, по которой двигался автомобиль Лада Приора, то в данной дорожной обстановке, водитель Шевроле Ланос г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля Лада Приора г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Согласно представленным данным, водитель автомобиля Лада Приора не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля Лада Приора г/н №, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Действия водителя автомобиля Шевроле Ланос г/н №, в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель автомобиля Шевроле Ланос г/н № возможностью предотвратить ДТП.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Исходя из особенностей объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении данной категории является выяснение вопроса о наличии последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

На основании установленных фактов, суд пришел к выводу о невозможности определить точно механизм ДТП, действительную скорость движения автомобилей Шевроле Ланос г/н № и Лада Приора г/н №, установить траектории и характер движения автомобилей, их расположение на проезжей части в момент первоначального контакта, а, следовательно, сделать категорический вывод о выезде одного из автомобилей или обоих транспортных средств на полосу, предназначенной для встречного движения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 следует прекратить, по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: