Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Мариняк М.А. Дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием: заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г.

осуждённой ФИО1

защитника осуждённого – адвоката Давлетшиной Л.А., предоставившего удостоверение № от 04.06.2004 г. и ордер № от 4 декабря 2017 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и адвоката Давлетшиной Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 27 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: Волгоградская <адрес>

Осуждена: по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Давлетшину Л.А., осуждённую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Джумагалиева Т.Г., полагавшего в удовлетворении жалоб отказать, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею 09 мая 2017 года примерно в 23 часа 35 минут по улице Молодёжной у пересечения с улицей Лиманной г.Палласовка Волгоградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит об отмене приговора в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетшина Л.А., в защиту интересов осуждённой ФИО1, просит об отмене приговора в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1

По мнению авторов жалоб, показания допрошенных свидетелей крайне противоречивы, не согласуются друг с другом и иными доказательствами. Показания свидетелей вызывают сомнения в их объективности. Исходя из показаний всех допрошенных участников судебного разбирательства очевидно, что был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Защитой заявлялось ходатайство на возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако в ходатайстве было отказано. Сторона обвинения и суд сочли, что отсутствие показаний ФИО1 в обвинительном акте не препятствовало бы суду рассмотреть дело в особом порядке, о чём ходатайствовала ФИО1 в ходе дознания. Кроме того, определяя наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 200 000 рублей, судом не были учтены данные о личности подсудимой. ФИО1 является вдовой, матерью малолетних детей, которая не работает. В связи с чем реальной возможности исполнения наказания не имеет.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и адвоката Давлетшиной Л.А. государственный обвинитель Джумагалиев Т.Г. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Давлетшиной Л.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и адвоката Давлетшиной Л.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК Ф приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения деяния.

Так, мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО6, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что 9 мая 2017 года они находились на дежурстве, ближе к 24 часам ночи поступил звонок от начальника ГИБДД ФИО7, который сообщил о необходимости подъехать на ул. Молодёжная г. Палласовки, где им совместно с инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО8 был остановлен автомобиль <данные изъяты>. По прибытию они увидели, что остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулём которого находилась ФИО1. От ФИО7 стало известно, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, кроме того, у неё имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО9 передали документы ФИО1, которой он предложил, в связи с наличием признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, пройти в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Выйти из машины ФИО1 отказалась, поскольку в ней находились дети. Она предложила ФИО9 присесть в её автомобиль, на место водителя, сама пересела на пассажирское сиденье. Была обеспечена явка двух понятых, в присутствии которых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом. ФИО9 разъяснил ФИО1 последствия отказа от освидетельствования. От подписи в составленных протоколах отказалась. Был составлен ряд процессуальных документов в отношении ФИО1 в присутствии понятых, которые в течение всего времени находились около открытой двери её автомобиля, со стороны водителя. После завершения процедуры оформления документов автомобиль ФИО1 был поставлен на территории ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району, по пути следования детей ФИО1 завезли к родственникам. Какой-либо видеофиксации не велось, поскольку документы оформлялись в автомобиле ФИО1 Ранее с ФИО1 не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационной комиссии ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области. 9 мая 2017 года, он в составе наряда ДПС, с начальником ОГИБДД ФИО7, и ИДПС ФИО8 проводили профилактический рейд. На пересечении с ул. Молодёжной им был остановлен автомобиль, за рулём которого находилась ФИО1, на заднем сидении находилось трое детей. Для проверки документов ею были предоставлены лишь документы на автомобиль и паспорт водителя. Было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, помимо этого, у неё присутствовал запах алкоголя изо рта. К автомобилю ФИО1, подошел ФИО7, и они стали вести диалог втроём. Затем он (ФИО10) попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, но она отказалась, указав, что в салоне автомобиля находятся маленькие дети, которых она не могла оставить одних. ФИО7 вызвал основной наряд ДПС, по прибытию которого дал указание инспекторам заниматься составлением соответствующего материала. Он (ФИО10) и ИДПС ФИО8 обеспечили явку понятых. Ранее с ФИО1 не знаком.

Аналогичные по содержанию показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО8, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области. Он был в составе наряда, в который входили инспектора ФИО10 и ФИО8 В начале мая 2017 года около полуночи на ул. Молодёжная г. Палласовка, инспектором ФИО10 был остановлен автомобиль белого цвета, он (ФИО7) тоже подошёл к остановленному автомобилю, которым управляла ФИО1, на заднем сидении находились дети, у неё усматривался признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Представившись, они попросили ФИО1 предъявить документы, и пройти в служебный автомобиль, для проверки её личности по базе данных и на наличие правонарушений, на что она ответила отказом, указав, что не может оставить детей одних в машине. Было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, и ранее привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Им был вызван основной наряд сотрудников ДПС в составе ФИО6 и ФИО9, которые, подъехав, занялись оформлением соответствующего материала. Перед оформлением процессуальных документов ИДПС ФИО8 и ФИО10 обеспечили к месту остановки транспортного средства явку двух понятых, все материалы составлялись в их присутствии. ФИО1 из автомобиля выходить отказалась. К данному поведению ФИО1 сотрудники ГИБДД отнеслись с пониманием, поскольку автомобиль был остановлен в ночное время суток, и в автомобиле находились дети. Инспектор ДПС ФИО9 занимался оформлением документов, он же предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ранее с ФИО1 не знаком.

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым он совместно с ФИО12 присутствовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, пояснил, что она имеет признаки опьянения и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых она отказалась.

Показаниями свидетеля ФИО12, который принимал участие в качестве понятого, данными им в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, которые он подтвердил в судебном заседании, указал, что говорил то, что помнил на момент допроса.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 10 мая 2017 года оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району, из которого следует, что на ул. Молодёжной г.Палласовка была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая управляла транспортным средством в состоянии опьянения повторно в течение года, рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.5);

- протоколом № от 09 мая 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем в связи с тем, что у неё имелись признаки опьянения (т. л.д. 6);

- протоколом № от 09 мая 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась проходить освидетельствование и подписывать протокол (т. 1 л.д.7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 г., по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в её действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2017г., в ходе которого осмотрен участок местности на проезжей части по ул.Молодёжной, рядом с пересечением с улицей Лиманной г.Палласовка Волгоградской области, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиль изъят (т.1 л.д. 9-13);

- копией постановления о назначении административного наказания от 06 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского района Волгоградской области, вступившего в законную силу 17 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 23-24);

- справкой от 12 мая 2017 года, согласно которой постановление по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО1, была подвергнута наказанию в виде административного штрафа, вступило в законную силу 18 марта 2017 года (т.1 л.д. 25).

В подтверждение виновности осуждённой суд сослался также на другие доказательства по делу, анализ которых приведён в приговоре.

На основании собранных дознанием доказательств судом сделан верный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, её действиям дана правильная правовая оценка.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, привёл и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор.

Все имеющиеся противоречия мировым судьёй устранены и им дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных материалов, со стороны председательствующего по делу не проявлялось предвзятость, необъективность, обвинительный уклон или иная заинтересованность в исходе дела, не нарушены права на защиту. Мировым судьёй были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осуждённой соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе дознания, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. Из протоколов судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, в том числе инспекторов ДПС по делу не имеется. Исполнение инспекторами ДПС своих обязанностей, включая выявление правонарушений или преступлений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Давлетшиной Л.А. о недоказанности вины ФИО1 в виду того, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.

Так, вопреки доводам защитника Давлетшиной Л.А., суд обоснованно отверг показания осуждённой ФИО1, данные в судебном заседании, о невиновности в совершении инкриминируемого преступления и расценил их как способ её защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждению защитника Давлетшиной Л.А. мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в виду отсутствия для этого оснований. При составлении обвинительного акта, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению какого-либо решения по делу не имелось.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, ранее не судимой, не состоящей на учёте у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства характеризующейся положительно, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом учтено наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

Принимая во внимание данные о личности виновной, положения ст.43 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку посчитал, что исправление и перевоспитание осуждённой может быть достигнуто при таком виде наказания.

Лишены оснований и доводы жалобы о том, что суд не учёл данные о личности осуждённой ФИО1, поскольку, как видно из материалов дела, суд исследовал и учёл при назначении наказания все характеризующие данные в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не учёл, что ФИО1 является вдовой, матерью малолетних детей, которая в настоящее время не работает, в связи с чем у неё отсутствует реальная возможность исполнения наказания, является необоснованным, не влекущим изменение судебного решения в части размера наказания, поскольку судом учитывались условия жизни её семьи.

То обстоятельство, что Джумагалиева является вдовой, также не отнесено законом к обстоятельствам, обязательно учитываемым судом при назначении наказания, и с учётом вышеизложенного не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания осуждённой.

Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа, который является более мягким видом наказания, в минимальном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и защитника Давлетшиной Л.А. и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области (Палласовский район) от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Давлетшиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья В.Б.Лобачева